АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4112/2022

03 марта 2023 года

г. Ижевск

 

 

         Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «Заречное Шоссе, 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 095 рублей 41 копейки долга,

 

при участии представителей:

истца: до перерыва: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.01.2020 № 51400-04-27/011), ФИО3 – представитель (доверенность от 05.09.2022 № 51400-04-22/184), после перерыва: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.01.2020 № 51400-04-27/011),

ответчика: до перерыва: ФИО4 – представитель (доверенность от 30.07.2021), ФИО5 – представитель (доверенность от 13.02.2023), после перерыва: ФИО4 – представитель (доверенность от 30.07.2021), 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Заречное Шоссе, 19» (далее – ТСЖ «Заречное Шоссе, 19») о взыскании 43 095 руб. 41 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.05.2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 15, 20, 27 февраля 2023 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В заседании 27.02.2023 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода исковых требований: май, август, октябрь, декабрь 2021 года.

Представитель ПАО «Т Плюс» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ТСЖ «Заречное Шоссе, 19» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя в МКД, находящийся в управлении ТСЖ «Заречное Шоссе, 19» горячую воду.

01 января 2015 года между ООО «УКС» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение, правопредшественник истца) и ТСЖ «Заречное Шоссе, 19»  (абонент) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № Г2355.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 42 со дня его подписания до 31.12.2015, по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых канализационных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 4 к договору  и приобретает горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее – потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения.

За расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду  в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный  период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО «Т Плюс» в период времени: май, август, октябрь, декабрь 2021 года поставило ТСЖ «Заречное Шоссе, 19» горячую воду, предъявив последнему к оплате счета-фактуры, которые последний в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ТСЖ «Заречное Шоссе, 19» перед ПАО «Т Плюс» за спорный период составила 43 095 руб. 41 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.02.2022 № К-71404-3380837-П с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей воды ответчику в истребуемый период времени подтверждается своевременно направленными в адрес ответчика актами поданной-принятой горячей воды, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

ТСЖ «Заречное Шоссе, 19»  в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО «Т Плюс» горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 124.

Спорный МКД оборудован ОДПУ горячей воды.

Согласно подпункту а пункта 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 1 настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Истец произвел расчет стоимости поставленной горячей воды исходя из показаний прибора учета, зафиксированных при помощи устройства сбора и передачи данных в автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов «ЭЛДИС» (отчеты о теплопотреблении представлены в дело).

Между сторонами возникли разногласия относительно объема поставленного коммунального ресурса.

Ответчик производит расчет объема потребленного коммунального ресурса по показаниям ОДПУ (непосредственно с теплосчетчика).

Как следует из пояснений сторон, объем потребления ГВС в спорный период составил:

период

показания истца, м3

показания ответчика, т

май 2021 года

697,342

556,770

июнь 2021 года

558,560

431,700

август 2021 года

259,933

244,998

октябрь 2021 года

617,17

606,481

декабрь 2021 года

774,266

729,0

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Соотношение величин массы и объема теплоносителя содержится в пункте 22 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, исходя из которого М = V * р, где V - объем потребленного теплоносителя, р - его плотность для средней температуры воды, М - масса, таким образом, для получения объема через показатель массы необходимо частное массы и плотности воды. Указанное также свидетельствует о некорректности позиции ответчика, настаивающего на прямом применении показателей массы теплоносителя для определения его объема.

Установленное у ответчика устройство передает все параметры теплоносителя (давление, температуру, массу, объем, количество Гкал, время штатной и нештатной работы ПУ) непосредственно в автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов «ЭЛДИС», установленную ПАО «Т Плюс» на объекте ответчика в 2019 году.

Возражая против представленных истцом отчетов, ответчик ссылается на имеющиеся у него данные, ежемесячно направляемые им в адрес ПАО «Т Плюс», на основании которых он производил ежемесячные расчеты за поставленный коммунальный ресурс.

Вместе с тем, к представленным ответчиком отчетам о потреблении теплоносителя суд относится критически, поскольку представленные отчеты содержат только 4 параметра из 6 выдаваемых тепловычислителем, согласно представленному паспорту тепловычислителя (том 2 л.д. 41-59). Параметр «Количество теплоты» (Q тепло) в представленных ТСЖ «Заречное шоссе, 19» отчетах отсутствует.

Кроме того, «объем» горячего водоснабжения в представленных ответчиком отчетах представлен в «тоннах», то есть ответчиком определена масса потребленного ресурса, тогда как тогда как истец производит расчет объема потребления (м3).

Довод ответчика о том что параметр «m» ошибочно заведен в параметры настройки вместо «куб.м», судом отклонен как не соответствующий материалам дела. Как следует из представленного паспорта теловычислителя  (разделы ТВ1 и ТВ2) (том 2 л.д. 50) в списке текущих параметров, в том числе  представлены значения М1, М2, М3 – масса по трубопроводам 1, 2 и 3 (тотальные значения) вычисляются с нарастающим итогом за время отчета. В разделе 4 паспорта  (Схемы потребления) указаны обозначения М1, М2, М3 – масса. В разделе диапазоны  показаний указано что, «масса» исчисляется в тоннах (представлен показатель «т») В представленных ответчикам отчетах показания на подающем и обратном трубопроводах указаны значения М1, М2, М3 в единицах измерения «т», таким образом суд приходит к выводу об ошибочном понимании со стороны ответчика показаний теловычислителя в параметре массы вместо объема в сравниваемых отчетах сторон.

На странице 32 руководства по эксплуатации тепловычислителя указана форма отчета для горячей воды, где в качестве измеряемого показателя указан именно объем, который обозначен буквой V.

При изучении рабочего проекта узла учета расхода тепловой энергии и теплоносителя судом установлено, что при программировании узла учета для измерения горячей воды были введены два основных параметра расход энергии Гкал/ч и расход воды м/ч (том 2 л.д. 17). Указанные данные были установлены для взаиморасчетов за потребленное тепло (W в Гкал указано в формуле на стр. 17 том 2), в том числе и в системе ГВС. Таким образом посредством выбранного метода программирования стороны предусматривали возможность определения объема количества тепловой энергии, потребленного в системе ГВС, исходя из массы теплоносителя в подающем и циркуляционном трубопроводах ГВС и энтальпии воды в подающем и циркуляционном трубопроводе ГВС (том 2 л.д. 18), что опровергает пояснения ответчика о том, что тепловычислитель учитывает именно объем горячей воды.

Между тем, учитывая, что ответчик получает от истца коммунальный ресурс – горячую воду, единственной единицей измерения поставленного коммунального ресурса может служить только объем, поскольку тариф на горячее водоснабжение установлен в рублях за куб.метр.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что с момента установки ОДПУ перепрограммирование тепловычислителя не производилось. Таким образом, материалы дела подтверждают позицию истца о том, что в представленных отчетах ответчика учитывается именно масса горячей воды.

Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком отчетам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие  отчетов ответчика, представленным ранее отчетам (отчет за сентябрь 2021 года (том 1 л.д. 18, том 1 л.д. 7). В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что вручную исправил показания в отчете, поскольку, по его мнению, показания архива тепловычислителя отличались от показаний на мониторе. Между тем согласно расчету истца (том 2 л.д. 70) на основании данных программы Элдис объем горячей воды составил 575 куб.м., при этом ответчик произвел оплату за 590,823 куб.м. (платежное поручение, том 1 л.д. 17), что соответствует отчету ответчика. Таким образом, суд полагает, что после получения счета на оплату коммунального ресурса от истца ответчиком внесены изменения в отчеты. Кроме того, в качестве доказательства того, что представленные в материалы дела отчеты ответчика подвергались ручной корректировке, служит то обстоятельство, что в отчете за апрель 2021 года (том 1 л.д. 37) сумма всей массы коммунального ресурса не сходится с итоговой суммой.

Все вышеизложенные обстоятельства косвенно подтверждают обоснованность доводов истца о том, что ответчик намеренно исключил из ежемесячных отчетов потребления горячей воды параметр Количество теплоты, позволяющем определить именно объем коммунального ресурса.

Таким образом, принимая во внимание факты ручного корректирования ответчиком отчетов теплопотребления, суд принимает отчеты истца, представленные системой АИИС «Элдис», в качестве  правомерных, а расчет, произведенный исходя из данных истца обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец в течение продолжительного времени без объяснения причин не принимал показания ОДПУ, переданные ТСЖ, выставляя счета, основываясь на показаниях системы АИИС «Элдис», судом не приняты во внимание.

Как истец, так и ответчик являются профессиональными участниками в сфере поставки коммунальных ресурсов. Более того ТСЖ имеет договорные отношения с лицом, имеющим специальные познания, позволяющие ему обслуживать спорный прибор учета. В связи с чем ссылка ответчика на недобросовестность истца в силу статьи 10 ГК РФ судом отклонены, а принцип эстоппель в данном случае не может быть применим.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что модем истца в истребуемый период некорректно передавал данные с узла учета, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о разнице объемов обратного и подающего  трубопровода судом отклонены. Доказательств того, что выявленная неисправность существенно могла повлиять на показания прибора учета ГВС на обратном трубопроводе, в спорном периоде суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, зная о фактическом состоянии внутридомовых сетей ГВС, при соблюдении должной осмотрительности ответчик, как исполнитель коммунальных услуг должен был обеспечить установку соответствующих фильтров в своей зоне ответственности (на обратном трубопроводе до места установки прибора учета ГВС) с целью предотвращения неисправностей и корректной работы.

Возражения относительно произведенных ответчиком оплат истцом учтены. Истец распределил произведенные оплаты с учетом строки назначение платежа, указанной в платежных поручениях. В связи, с чем уточнил период взыскания задолженности за май, август, октябрь, декабрь 2021 года.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 43 095 руб. 41 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Заречное Шоссе, 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43 095 рублей 41 копейку долга; а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева