СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А67-14320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания интерьерного света» (№ 07АП-4402/2019) на определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-14320/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдХоум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 551 960,21 рублей, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – должник, ООО «Гермес») 01.03.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрейдХоум» (далее – ООО «ТрейдХоум», кредитор) уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате поставленного товара по договору №ТХ-52-П от 02.11.2015 в 1 551 960,21 рублей, из которых 1 362 314,09 рублей – основной долг, 159 854,12 рублей – неустойка, 29 792 рублей – государственная пошлина.

Определением суда от 23.04.2019 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания интерьерного света» (далее – ООО «Компания интерьерного света») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции об отклонении доводов о неверном расчете требований, выразившемся в завышении оплаты 157 002,90 рублей в счет погашения задолженности по неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания интерьерного света» указал, что спорный вывод суда первой инстанции нарушает права ООО «Компания интерьерного света» на возмещение судебных издержек, изменяет их распределение между лицами, участвующими в обособленном споре.

13.06.2019 в суд апелляционной инстанции от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. По мнению кредитора, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку право на возмещение судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора возникает у лицу, в пользу которого принят судебный акт, при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. По мнению кредитора, заявитель апелляционной жалобы не присутствовал в судебном заседании и не понес никаких затрат в связи с рассмотрением спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.11.2017 по делу №40-93778/17-31-879 с ООО «Гермес» в пользу ООО «ТрейдХоум» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору №ТХ-52-П от 02.11.2015 в размере 1 679 171,11 рублей, из которых 1 519 316,99 рублей – основной долг, 159 854,12 рублей – неустойка. Также с ООО «Гермес» в пользу ООО «ТрейдХоум» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 792 рублей.

Решение вступило в законную силу 08.12.2017.

08.05.2018 ООО «ТрейдХоум» выдан исполнительный лист серия ФС №024522820 на принудительное исполнение указанного решения. 

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, заявитель обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением суда от 07.11.2017 по делу №40-93778/17-31-879 с ООО «Гермес» в пользу ООО «ТрейдХоум» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору №ТХ-52-П от 02.11.2015 в размере 1 679 171,11 рублей, из которых 1 519 316,99 рублей – основной долг, 159 854,12 рублей – неустойка. Также с ООО «Гермес» в пользу ООО «ТрейдХоум» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 792 рублей.

Установленные указанным выше судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Согласно первоначального расчета кредитора, размер заложенности составлял 1 551 960,21 рублей, из которых 1 519 316,99 рублей – основной долг, 2 851,22 рублей – неустойка, 29 792 рублей – государственная пошлина.

Из расчета кредитора, уточенного в судебном заседании с учетом возражения ООО «Компания интерьерного света» и произведенного с учетом поступавших от должника оплат, следует, что размер задолженности составил 1 551 960,21 рублей и включает в себя 1 362 314,09 рублей – основной долг, 159 854,12 рублей – неустойка, 29 792 рублей – государственная пошлина.

Доказательств погашения задолженности должником материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованным.

Возражения ООО «Компания интерьерного света», основанные на том, что кредитором неверно рассчитан состав требования в связи с зачислением поступавших оплат в счет погашения задолженности в части неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитором произведен соответствующий перерасчет, поступавшие оплаты учтены в счет погашения основной задолженности. Неустойка же, взысканная на основании решения суда в размере 159 854,12 рублей, уменьшению не подлежала ввиду погашения суммы основанной задолженности на 157 002,90 рублей (1 519 316,99 рублей – 157 002,90 рублей).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции нарушает права ООО «Компания интерьерного света» на возмещение судебных издержек, изменяет их распределение между лицами, участвующими в обособленном споре, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, ООО «Компания интерьерного света» не утратило право на взыскание судебных расходов как третьего лица, занимавшего активную процессуальную позицию по делу, имевшего конкурирующую правовую позиция с кредитором, при доказанности факта несения судебных расходов, их связи с обособленном спором и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Отсутствуют основания для исключения соответствующих выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов

ФИО1