ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20524/16

07 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2017 г., зарегистрированной в реестре за № 4-3194 (т. 2 л.д. 99-100),

от общества с ограниченной ответственностью «Ахалтекинец»: ФИО3 представитель по решению от 14.02.2013 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны» ФИО4: ФИО4, лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4, поступившую после отмены Верховным Судом Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу № А41-20524/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в размере 1 223 692 384 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Торгово-Промышленной палаты г. Дубны» (далее – ООО «КЦ ТПП г. Дубны», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «НОТА-Банк») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов «КЦ ТПП г. Дубны» требования в сумме 1 223 692 384 руб. 89 коп., состоящего из:

 1) задолженности в размере 141 243 008 руб. 01 коп., возникшей на основании договора поручительства № 

<

***> 15-П-6 от 17 мая 2015 года, кредитного договора № 

<

***> 15-рк от 24 апреля 2015 года, в том числе:

 - 105 000 000 руб. основного долга,

 - 1 656 986 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами,

 - 17 157 089 руб. 60 коп. просроченных процентов по основному долгу,

 - 17 157 089 руб. 60 коп. пени на просроченный основной долг,

 - 271 842 руб. 50 коп. пени на просроченные проценты;

 2) задолженности в размере 519 637 392 руб. 61 коп., возникшей на основании договора поручительства № 

<

***> 15-П-6 от 05.15, кредитного договора № 

<

***> 15-рк от 19 мая 2015 года, в том числе

: - 392 570 000 руб. основного долга,

 - 16 003 949 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами,

 - 54 337 400 руб. 67 коп. просроченных процентов по основному долгу,

 - 54 337 400 руб. 67 коп. пени на просроченный основной долг,

 - 2 388 641 руб. 68 коп. пени на просроченные проценты;

 3) задолженности в размере 439 131 315 руб.41 коп., возникшей на основании договора поручительства № 

<

***> 15-П-6, кредитного договора № 

<

***> 15-кл от 23 июня 2015 года, в том числе:

- 340 000 000 руб. основного долга,

 - 26 141 441 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами,

 - 34 780 327 руб. 87 коп. просроченных процентов по основному долгу,

 - 34 780 327 руб. 87 коп. пени на просроченный основной долг,

 - 3 429 217 руб. 97 коп. пени на просроченные проценты;

 4) задолженности в размере 66 647 251 руб.18 коп., возникшей на основании договора поручительства № 

<

***> 15-П-6 от 14 августа 2015 года, кредитного договора № 

<

***> 15-рк от 11 августа 2015 года, в том числе:

 - 51 300 000 руб. основного долга,

 - 4 482 511 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами,

 - 4 709 508 руб. 20 коп. просроченных процентов по основному долгу, 

- 5 494 426 руб. 23 коп. пени на просроченный основной долг,

 - 660 805 руб. 01 коп. пени на просроченные проценты;

 5) задолженности в размере 57 033 417 руб. 68 коп., возникшей на основании договора поручительства № 530/15-П-6, кредитного договора № 530/15-рк от 02 сентября 2015 года, в том числе:

 - 43 900 000 руб. основного долга, - 3 835 911 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами,

 - 4 030 163 руб. 93 коп. просроченных процентов по основному долгу,

 - 4 701 857 руб. 92 коп. пени на просроченный основной долг,

 - 565 484 руб. 21 коп. пени на просроченные проценты (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года заявление удовлетворено. Требование ПАО «НОТА – Банк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований в размере 1 223 692 384 руб. 89 коп., из них 141 243 008 руб. 01 коп. по договору поручительства 

<

***> 15-П-6 от 17 мая 2015 года, кредитному договору 

<

***> 15-рк от 24 апреля 2015 года, 519 637 392 руб. 61 коп. по договору поручительства 

<

***> 15-П-6 от 05.2015, кредитному договору 

<

***> 15-рк от 19 мая 2015 года, 439 131 315 руб. 41 коп. по договору поручительства 

<

***> 15-П-6, кредитному договору 

<

***> 15-кл от 23 июня 2015 года, 66 647 251 руб. 18 коп. по договору поручительства 

<

***> 15-П-6 от 14 августа 2015 года, кредитному договору 

<

***> 15-рк от 11 августа 2015 года, 57 033 417 руб. 68 коп. по договору поручительства 

<

***> 15-П-6, кредитному договору 

<

***> 15-рк от 02 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 102-106).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 года, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ПАО «НОТА-Банк» отказано (т. 1 л.д. 161-166, т. 2 л.д. 42-45).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2017 года № 305-ЭС17-4886постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 года по делу № А41-20524/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 2 л.д. 79-82). 

Верховный Суд Российской Федерации, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Ахалтекинец» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «НОТА-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, учитывая указания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2017 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований, ПАО «НОТА-Банк» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ПАО «НОТА-Банк» (Банк) и ООО «КЦ ТПП г. Дубны» (Поручитель) были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства № 

<

***> 15-П-6 от 17 мая 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройТрансИнвест 02» (Заемщик) по кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 24 апреля 2015 года о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 105 000 000 руб. на срок по 24 октября 2015 года, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее (т. 1 л.д. 34-40);

 2) договор поручительства № 

<

***> 15-П-6 от 19 мая 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройТрансИнвест 02» (Заемщик) по кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 19 мая 2015 года о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 392 570 000 руб. на срок по 01 декабря 2015 года (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1 л.д. 41-47);

 3) договор поручительства № 

<

***> 15-П-6 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройТрансИнвест 02» (Заемщик) по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 23 июня 2015 года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 340 000 000 руб. на срок по 01 июля 2015 года (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1 л.д. 48-54);

 4) договор поручительства № 

<

***> 15-П-6 от 11 августа 2015 года в обеспечение исполнение обязательств ООО «СтройТрансИнвест 02» (Заемщик) по кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 11 августа 2015 года о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 51 300 000 руб. на срок по 10 февраля 2016 года (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т.1 л.д. 55-62);

 5) договор поручительства № 530/15-П-6 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройТрансИнвест 02» (Заемщик) по Кредитному договору 

<

***> 15-рк от 02 сентября 2015 года о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 43 900 000 руб. на срок по 10 февраля 2016 года(включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1 л.д. 63-71). 

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства поручитель - ООО «КЦ ТПП г. Дубны» обязалось отвечать перед «НОТА-Банк» (ПАО) солидарно с ООО «СтройТрансИнвест 02» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 3.3.1. договоров поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования Кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Кредитору все причитающиеся ему по Кредитному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам.

ПАО «НОТА-Банк» принятые на себя по указанным кредитным договорам обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив на счет ООО «СтройТрансИнвест 02» денежные средства в рамках названных кредитных договоров, что подтверждается выпиской со счета заемщика (т. 1 л.д. 8-27).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО «НОТА-Банк» указало, что ООО «СтройТрансИнвест 02» не исполняет обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита, в связи с чем должник, как поручитель заемщика, обязан погасить имеющуюся задолженность. 

Признавая требования ПАО «НОТА-Банк» обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройТрансИнвест» по вышеуказанным кредитным договорам между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «КЦ ТПП г. Дубны» заключены договоры поручительства №№ 

<

***> 15-П-6 от 07 мая 2015 года, 

<

***> 15-П-6 от 19 мая 2015 года, № 

<

***> 15-П-6 от 23 июня 2015 года, № 

<

***> 15-П-6 от 14 августа 2015 года, № 530/15-П-6 от 02 сентября 2015 года.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно установил факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что договоры поручительства являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные договоры были заключены на неблагоприятных условиях для ООО «КЦ ТПП г. Дубны», являются несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что на дату заключения договоров поручительства должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами в сумме 34 338 000 рублей и заемные обязательства в сумме 139 454 000 руб., что следует из баланса за 2014 год.08 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в отношении ООО «КЦ ТПП г. Дубны» было возбуждено исполнительное производство № 4798/15/50007-ИП о взыскании с должника ООО «КЦ ТПП г. Дубны» задолженности в размере 8 362 019 руб. 50 коп. в пользу ООО «Ахалтекинец». В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке 04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем произведен арест счетов ООО «КЦ ТПП г. Дубны» в ПАО «НОТА-Банк», а затем 05 августа 2015 года наложен арест (запрещение) на здание Торгового комплекса «Русь».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что заключение сделок поручительства отвечает интересам кредитора, удовлетворил заявленные требования.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок поручительства, направленных на уменьшение имущества должника, увеличение его обязательств, совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, когда кредитор (Банк) знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). К ничтожным относятся сделки, в силу прямого указания в законе на ничтожность таких сделок.

Заключение Банком договоров поручительства в условиях выданных кредитных средств направлено на обеспечение возврата средств Банку.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума №63 от 23.12.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

Ссылаясь на недобросовестность сторон при заключении договора поручительства конкурсный управляющий должен доказать цель сторон исключительно причинить вред кредиторам ООО «КЦ ТПП г. Дубны». 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Спорные договоры поручительства, представленные в материалы дела, составлены в письменной форме, содержат подпись ФИО5 от ООО «КЦ ТПП г. Дубны» и печать организации; содержат все существенные условия и полное описание основного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих нарушение ПАО «НОТА-Банк» статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлено. 

Также не представлено бесспорных доказательств того, что договоры поручительства заключены явно в ущерб предпринимательским интересам должника.

Следовательно, отсутствуют основания для признания заключенных договоров поручительства недействительными (ничтожными) сделками.

Оригиналы договоров поручительства были представлены апелляционному суду на обозрение в судебном заседании, были исследованы и возвращены представителю банка. 

Кроме того, на заключение договоров поручительства указано в кредитных договорах № 

<

***> 15-рк от 24 апреля 2015 года, № 

<

***> 15-рк от 19 мая 2015 года,                          № 

<

***> 152015 года, предусматривающих, что поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам от 23 июня 2015 года, № 

<

***> 15-рк от 11 августа 2015 года, 530/15-рк от 02 сентября (п. 2.11 кредитных договоров).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней (нему) переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор выступает от имени ликвидируемого юридического лица в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

По решению единственного участника ООО «КЦ ТПП г. Дубны» ликвидатором общества был назначен ФИО5, он же подписал договоры поручительства от имени общества.

 Тот факт, что в договорах ФИО5 указан в качестве генерального директора, а не ликвидатора общества не лишает ФИО5 предоставленных на основании закона (статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) и решения участника общества полномочий действовать от имени юридического лица.

В соответствии со статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор общества действует от имени юридического лица без доверенности. Гражданский кодекс не запрещает обществу, находящемуся в процедуре ликвидации, заключать сделки.

Статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь устанавливает требование о добросовестном и разумном поведении ликвидатора общества.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего должника на то, что договоры, подписанные ликвидатором общества, являются ничтожными, не соответствует гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания в действиях ПАО «НОТА-Банк» злоупотребления правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований банка, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу № А41-20524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова