АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2026	 Дело № А41-5902/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Коваля А.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 01.12.2025 от ответчика – ФИО2, дов. от 04.07.2025, ФИО3, дов. от 27.01.2025

от общества с ограниченной ответственностью "Турион"- не яв., изв. от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Богородская электросеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025,

в деле по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Богородская электросеть"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Турион", публичное

акционерное общество "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также - истец, гарантирующий поставщик, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Богородская Электросеть" (далее также - ответчик, АО "Богородская Электросеть", АО "БЭС") с требованиями о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации фактических потерь за декабрь 2021 года в размере 432 123,76 руб., неустойки за период с 19.01.2022 по 20.02.2025 в размере 629 454,74 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты, (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт", АО "Богородская электросеть", ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 N 66-315 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011 (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика; ответчик определяет объем оказанной услуги по данным истца; ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при расчетах в рамках договора между истцом и ответчиком возникли разногласия в феврале 2023 года на объем полезного отпуска (потерь) электрической энергии в размере 131 166

кВт*ч по потребителю ООО "Турион" за декабрь 2021 года, что в стоимостном выражении составило 432 123,76 руб.

Истец направил ответчику платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за декабрь 2021 года, в том числе, в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330Гражданского кодекса Российской, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный законом от 01 мая 2022 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 19.12.2025) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановление Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на дело № А41-86112/22, судами правильно указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что объемы фактических потерь электрической энергии за декабрь 2021 года, перечисленные в судебном акте N А41-86112/22, рассчитаны без учета корректировки по ООО "Турион", при этом, сам по себе факт совпадения расчетных периодов не означает, что истец заявляет тождественные требования, поскольку, в первую очередь, имеют значение потребители и точки поставки, в отношении которых имеются разногласия.

Судами отмечено, что в рамках дела N А41-96803/22 установлено, что объем полезного отпуска в размере 214 828 кВт*ч ошибочно учтен как объем оказанных услуг в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" и должен был учитываться в расчетах с АО "Богородская Электросеть".

АО "БЭС" повторно включило объем 214 828 кВт*ч в баланс и обратилось с иском к ПАО "Россети Московский регион" и постановлением апелляционного суда в рамках дела N А40-149637/23 подтверждено, что за февраль 2023 года ответчиком произведена корректировка по ООО "Турион" в объеме 214 828 кВт*ч., в связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для проведения корректировки по ООО "Турион" возникли в период рассмотрения дела N А41-96803/2022, когда был выявлен факт некорректной привязки точек поставки к сетям иной сетевой организации.

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела N А40-149637/23 суд не приходил к выводам об отсутствии в формах 18-физ доначисления по ООО "Турион".

При разрешении спора, судами было учтено, что для АО "Мосэнергосбыт" совокупность изложенных обстоятельств указывает на завышение полезного

отпуска и, соответственно, занижение объема фактических потерь для АО "БЭС" в декабре 2021 года на 131 166 кВт*ч, поскольку проведенная корректировка была изменена впоследствии, как это следует из судебных актов по делу N А40-149637/23.

Отклоняя доводы ответчика, судами обоснованно указано, что в материалы настоящего спора истцом представлен поясняющий расчет, раскрывающий содержание форм 18-физ за декабрь 2021 года, при этом, рамках дела N А40-149637/23 указанный расчет судами не исследовался, в связи с чем, судами при принятии решения по настоящему спору учтены выводы судов по указанным делам, а также оценены новые доказательства, подтверждающие доначисление в декабре 2021 года (в объеме 131 166 кВт*ч).

Суд округа не может не согласиться с выводами суда о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование позиции о том, что баланс электрической энергии за декабрь 2021 года составлен без учета корректировки по ООО "Турион".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по делу № А41-5902/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи А.В. Коваль

Н.Н. Колмакова