ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-179/2023

Дело № А41-80996/2021

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОПРОВОД» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-80996/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сила» - ФИО2 по доверенности от 12.09.2022;

общества с ограниченной ответственностью «МИКРОПРОВОД» -                      ФИО3 по доверенности от 28.12.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Сила» (далее – истец, ООО «Бизнес Сила») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель-500» (далее – ответчик, ООО «Сарансккабель-500») об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0020128:22, 50:55:0020128:25, 50:55:0020128:29, принадлежащие ответчику, в целях пользования нежилыми помещениями, расположенными на земельном участке с кадастровом номером 50:55:0020128:13, принадлежащими ООО «Бизнес Сила», на следующих условиях: вид сервитута: частный; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020128:22 площадь сервитута 1331 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020128:25 площадь сервитута                   405 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020128:29 площадь сервитута 1301 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с прилагаемой схемой организации проезда; срок действия сервитута - бессрочно; плата за сервитут 35 893,58 руб. в месяц, без НДС, оплата производится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика; назначение и правовой режим сервитута - сотрудникам ООО «Бизнес Сила», арендаторам, подрядчикам, субподрядчика, поставщикам и покупателям ООО «Бизнес Сила», их сотрудникам предоставить право беспрепятственно круглосуточно использовать участки для прохода и проезда грузового и легкового транспорта; обязать ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на указанных в иске условиях (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, конкурсный управляющий ФИО4, ООО «МИКРОПРОВОД», ПАО НБ «Траст». 

Решением суда первой инстанции заявление исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилось ООО «МИКРОПРОВОД» (далее – общество, податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что истец имеет иную возможность доступа к своему земельному участку, считает установленную судом плату за сервитут заниженной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020128:13, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Бизнес Сила» на праве собственности. 

Полагая, что пользование земельным участком истца возможно только при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0020128:22, 50:55:0020128:25, 50:55:0020128:29, принадлежащих ответчику, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «РУМБ» ФИО5, ФИО6; ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Существует ли беспрепятственный доступ (проход, проезд) к земельному участку истца с кад. № 50:55:0020128:13, расположенному по адресу 

<

...> с земель общего пользования?

2. В случае отрицательного ответа на вопрос № 1 предложить варианты организации прохода и проезда, определить границы и площадь земельных участков, необходимых для круглосуточного доступа к земельному участку истца с кад. № 50:55:0020128:13, расположенному по адресу 

<

...>, с целью прохода и проезда грузового и легкового транспорта, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил?

3. Определить стоимость годовой платы за сервитут по всем установленным вариантам.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1. Беспрепятственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку истца с кадастровым номером 50:55:0020128:13, расположенному по адресу 

<

...>, с земель общего пользования не существует.

2. Разработано два варианта установления сервитута для круглосуточного доступа с земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером 50:55:0020128:13, расположенному по адресу 

<

...>, с целью прохода и проезда грузового и легкового транспорта:

вариант 1: доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:55:0020128:13 с земель общего пользования (с улицы Бронницкая) обеспечивается посредством: части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020128:22 площадью 1331 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020128:25 площадью 405 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020128:29 площадью 1301 кв. м. Общая площадь частей участков, посредством которых обеспечивается доступ, составляет 3037 кв. м.

Планы земельных участков и координаты поворотных точек частей, предлагаемых под организацию проезда по варианту № 1, приведены в Приложении 1 и в таблицах 1-3.

вариант 2: доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:55:0020128:13 с земель общего пользования (со стороны Домодедовского шоссе) обеспечивается посредством: части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:26 площадью 25 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020131:27 площадью 72 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020128:16 площадью 544 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020128:19 площадью 310 кв. м; части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020128:29 площадью 2209 кв. м. Общая площадь частей участков, посредством которых обеспечивается доступ, составляет 3160 кв. м.

Оба варианта соответствуют градостроительным требованиям и правилам пожарной безопасности, установленным для проезда легковых и грузовых автомобилей по производственным территориям.

Сравнивая конфигурацию, площадь, длину предполагаемых проездов, количество обременяемых земельных участков, состояние дорожного покрытия, необходимость дополнительного обустройства въездов и безопасность дорожного движения, эксперты приходят к выводу, что вариант № 1 является наиболее предпочтительным (без учета годовой платы за сервитут).

Планы земельных участков и координаты поворотных точек частей, предлагаемых под организацию проезда по варианту № 2, приведены в приложении 2 и в таблицах 4-8.

Эксперты определили годовую плату за сервитут по всем установленным вариантам.

С учетом выводов экспертов истец уточнил исковые требования, просил установить сервитуты по 1 варианту, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на необоснованность вывода об отсутствии у истца возможности пользоваться своим земельным участком без установления сервитута, а также на заниженную плату за сервитут, установленную судом.

Между тем такие доводы противоречат заключению судебной экспертизы, которое надлежащим образом иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы податель жалобы в суде первой инстанции не заявлял. 

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу                        № А41-80996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОПРОВОД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

 

                                                                                                      Н.В. Марченкова