Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49677/2020

03 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, ОГРН 

<

***>, д. Сарафаново, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Андекс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 580 697 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 15.07.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (далее – истец, Управление), обратилось 01.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андекс» (далее – ответчик, общество, ООО «Андекс») о взыскании задолженности по договору № 165 аренды земельного участка от 29.09.2014 в размере 580 697 руб. 99 коп., в том числе суммы основного долга за период с 21.10.2016 по 31.12.2020 в размере 503 656 руб. 87 коп. и пени за период с 21.10.2016 по 31.12.2020 в размере 77 041 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения от 19.03.2021, т. 1 л.д. 127).

Определением суда от 23.03.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

24.05.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке общего искового производства (т. 1 л.д. 133-134).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на статьи 309, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 165 от 29.09.2014, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени. 

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, не согласился с примененными истцом в расчете ставке арендной платы и коэффициентом К1, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности, а также о незаконности требований истца о взыскании арендной платы после прекращения действия договора аренды (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 155-156).

Истец во мнении на отзыв указал на необоснованность доводов ответчика (т. 2 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 2-5). Представил пояснение по делу (т. 2 л.д. 43-44).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.05.2022 по 02.06.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между Управлением (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Чебаркульский молочный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 165 (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:23:1104001:196, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 8961 кв.м., для размещения молокоприемного пункта и площадки транспорта.

Срок аренды устанавливается с 29.09.2014 до 28.09.2019 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договор аренды прекращает свое действие с 24.10.2016, а в части платежей до полного взаиморасчета сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет и размер арендной платы на текущий финансовый год определен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором участка ежеквартально за первый, второй и третий кварталы текущего года до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал до 20 декабря текущего года.

Арендная плата начисляется и уплачивается с 29.09.2014. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является внесение арендной платы ежеквартально (до предусмотренного настоящим договором срока) в полном объеме (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно путем изменения базовой ставки арендной платы в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 4.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 4.4.4 договора).

В силу п. 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Согласно п. 4.4.9 договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан в семидневный срок вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В п. 5.2 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.09.2014 спорный земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 12).

01.06.2016 между открытым акционерным обществом «Чебаркулький молочный завод» (сторона 1) и ООО «Андекс» (сторона 2) заключено соглашение об уступке права аренды, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 права и обязанности арендатора по договору аренды № 135 от 29.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 74:23:1104001:196 (т. 1 л.д. 13-14).

Соглашение от 01.06.2016 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.06.2016 № 74-74/038-74/038/201/2016-1421/2 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/362000884 от 24.11.2020 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:23:1104001:196 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «Андекс», данные об объектах недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 16-18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 719 от 05.08.2020 о выплате задолженности по договору аренды земельного участка № 165 от 29.09.2014 в размере 442 717 руб. 95 коп. и пени в размере 67 400 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 8). Претензия истца оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 165 от 29.09.2014 явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Управлением и ООО «Андекс» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:23:1104001:196.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Управление просит суд взыскать с ООО «Андекс» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 165 от 29.09.2014 за период с 21.10.2016 по 31.12.2020 в размере 503 656 руб. 87 коп.

Расчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 165 от 29.09.2014 произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области от 29.12.2011 № 242, решение Собрания депутатов Чебаркульского муниципального района четвертого созыва № 519 от 26.06.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 137-138).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 05.08.2020 (т. 1 л.д. 8).

С рассматриваемым иском истец обратился 25.11.2020, о чем свидетельствует о чем свидетельствует почтовый штамп отправления (т. 1 л.д. 58).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Управлением 05.08.2020 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды земельного участка № 165 от 29.09.2014, срок внесения которой наступил на 25.10.2017. То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 21.10.2016 по 30.09.2017, учитывая, что согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором участка ежеквартально за первый, второй и третий кварталы текущего года до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал до 20 декабря текущего года.

Доводы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 165 от 29.09.2014 (т. 1 л.д. 66-70).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчетах (т. 1 л.д. 66-70) истец применяет следующие значения: 

ставка арендной платы – 2 %, 

коэффициент К1 – 0,5 (прочие виды деятельности) (т. 2 л.д. 10-11);

коэффициент К2 – 10 (Варламовское сельское поселение) (т. 2 л.д. 8); 

коэффициент К3 – 0,6 (субъекты малого и среднего предпринимательства в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности) (т. 2 л.д. 9).

Кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составила 2 020 257 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 101-110).

Разногласия сторон возникли в части применения значений ставки арендной платы и значения коэффициента К1.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлены принципы добросовестного осуществления гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, который среди прочего предполагает получение публичным органом установленного соразмерного денежного эквивалента за предоставление в пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании актуального вида разрешенного использования участка.

В соответствии со статьей 1 Закона № 257-ЗО ставка арендной платы определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Анализируя статью 7 ЗК РФ, суд отмечает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с договором аренды № 165 от 29.09.2014, земельный участок с кадастровым номером 74:23:1104001:196 предоставлен ответчику для размещения молокоприемного пункта и площадки транспорта (т. 1 л.д. 9-11). Аналогичные сведения о разрешенном использовании земельного участка следуют из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 16-18).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона № 257-ЗО ставка арендной платы принимается равной 0,3% в частности в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в расчете арендной платы за спорный период Управлением применена неверная ставка арендной платы в размере 2%.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который устанавливает наименование вида разрешенного использования земельного участка, его описание и числовое обозначение в виде кода.

Согласно положениям названного нормативного правового акта вид разрешенного использования земельного участка – сельскохозяйственное использование (код 1.0) – это ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, в материалы дела представлен расчет платы за 2014 год (приложение № 1 к договору аренды № 165 от 29.09.2014), в котором стороны согласовали размер ставки арендной платы – 0,3% (т. 2 л.д. 131). Иного согласованного размера ставки арендной платы материалы дела не содержат.

Таким образом, применение истцом в расчете исковых требований ставки арендной платы в размере 2% является необоснованным, вследствие чего подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,3%. Неиспользование ответчиком молокоприемного пункта и площадки транспорта не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка в иных целях.

Оценив разногласия сторон, возникшие относительно применения коэффициента К1, суд, принимая довод ответчика, приходит к выводу о необходимости применения в настоящем случае коэффициента К1 в размере 0,2 по тем же основаниям.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлены принципы добросовестного осуществления гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, который среди прочего предполагает получение публичным органом установленного соразмерного денежного эквивалента за предоставление в пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании актуального вида разрешенного использования участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 257-ЗО Значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из пояснений ответчика следует, что арендатором использование спорного земельного участка производилось в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным Единым государственным реестром недвижимости и договором аренды – для размещения молокоприемного пункта и площадки транспорта.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:23:1104001:196 является размещение молокоприемного пункта и площадки транспорта (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Анализируя статью 7 ЗК РФ, суд отмечает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Решением Собрания депутатов Чебаркульского муниципального района четвертого созыва от 26.06.2014 № 519 (т. 3 л.д. 25-26) в настоящем случае подлежит применению значение коэффициента К1 равного 0,2 (производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции).

Доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период в иных целях, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный Управлением в материалы дела расчет признается судом неверным, в том числе и с учетом признанного обоснованным довода ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Судом произведен самостоятельный расчет задолженности по договору аренды земельного участка № 165 от 29.09.2014 за период с 01.10.2017 по 31.12.2020, размер которой составил 23 637 руб. 02 коп.

За период с 01.10.2017 по 31.12.2017 – 2 020 257,45 х 0,3% х 0,2 х 10 х 0,6 / 4 = 1 818,23;

За период с 01.01.2018по 31.12.2018 – 2 020 257,45 х 0,3% х 0,2 х 10 х 0,6 = 7 272,93;

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 2 020 257,45 х 0,3% х 0,2 х 10 х 0,6 = 7 272,93;

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 2 020 257,45 х 0,3% х 0,2 х 10 х 0,6 = 7 272,93.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Управления к ООО «Андекс» в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 165 от 29.09.2014 за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 в размере 23 637 руб. 02 коп.

Доводы общества «Андекс» о том, что истцом неправомерно начислена арендная плата за период после истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка отклоняется судом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма № 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Кроме того, следует отметить, что само по себе неиспользование переданного в аренду земельного участка не свидетельствует о возврате участка с учетом положений статьи 655 ГК РФ и не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.

Доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки земельного участка, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного земельного участка по назначению по вине арендодателя, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:23:1104001:196 ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Управления о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Управление просит суд взыскать с ООО «Андекс» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № 165 от 29.09.2014 за период с 21.10.2016 по 31.12.2020 в размере 77 041 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, в том числе исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд также не соглашается с расчетом неустойки.

Судом проверена правильность произведенного Управлением расчета неустойки по договору (т. 1 л.д. 128), суд находит его арифметически неверным, поскольку при определении очередных дат просрочки по оплате платежей и дат начала исчисления пени, истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, кроме того, судом признан обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 21.12.2017 по 31.12.2020, размер которой составил 2 557 руб. 03 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 818,23

21.12.2017

Новая задолженность на 1 818,23 руб.

1 818,23

21.12.2017

11.02.2018

53

7.75

1 818,23 × 53 × 1/300 × 7.75%

24,89 р.

1 818,23

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

1 818,23 × 42 × 1/300 × 7.5%

19,09 р.

1 818,23

26.03.2018

20.04.2018

26

7.25

1 818,23 × 26 × 1/300 × 7.25%

11,42 р.

3 636,47

21.04.2018

Новая задолженность на 1 818,24 руб.

3 636,47

21.04.2018

20.07.2018

91

7.25

3 636,47 × 91 × 1/300 × 7.25%

79,97 р.

5 454,70

21.07.2018

Новая задолженность на 1 818,23 руб.

5 454,70

21.07.2018

16.09.2018

58

7.25

5 454,70 × 58 × 1/300 × 7.25%

76,46 р.

5 454,70

17.09.2018

22.10.2018

36

7.5

5 454,70 × 36 × 1/300 × 7.5%

49,09 р.

7 272,93

23.10.2018

Новая задолженность на 1 818,23 руб.

7 272,93

23.10.2018

16.12.2018

55

7.5

7 272,93 × 55 × 1/300 × 7.5%

100,00 р.

7 272,93

17.12.2018

20.12.2018

4

7.75

7 272,93 × 4 × 1/300 × 7.75%

7,52 р.

9 091,16

21.12.2018

Новая задолженность на 1 818,23 руб.

9 091,16

21.12.2018

22.04.2019

123

7.75

9 091,16 × 123 × 1/300 × 7.75%

288,87 р.

10 909,40

23.04.2019

Новая задолженность на 1 818,24 руб.

10 909,40

23.04.2019

16.06.2019

55

7.75

10 909,40 × 55 × 1/300 × 7.75%

155,00 р.

10 909,40

17.06.2019

22.07.2019

36

7.5

10 909,40 × 36 × 1/300 × 7.5%

98,18 р.

12 727,63

23.07.2019

Новая задолженность на 1 818,23 руб.

12 727,63

23.07.2019

28.07.2019

6

7.5

12 727,63 × 6 × 1/300 × 7.5%

19,09 р.

12 727,63

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

12 727,63 × 42 × 1/300 × 7.25%

129,19 р.

12 727,63

09.09.2019

21.10.2019

43

7

12 727,63 × 43 × 1/300 × 7%

127,70 р.

14 545,86

22.10.2019

Новая задолженность на 1 818,23 руб.

14 545,86

22.10.2019

27.10.2019

6

7

14 545,86 × 6 × 1/300 × 7%

20,36 р.

14 545,86

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

14 545,86 × 49 × 1/300 × 6.5%

154,43 р.

14 545,86

16.12.2019

20.12.2019

5

6.25

14 545,86 × 5 × 1/300 × 6.25%

15,15 р.

16 364,09

21.12.2019

Новая задолженность на 1 818,23 руб.

16 364,09

21.12.2019

09.02.2020

51

6.25

16 364,09 × 51 × 1/300 × 6.25%

173,87 р.

16 364,09

10.02.2020

20.04.2020

71

6

16 364,09 × 71 × 1/300 × 6%

232,37 р.

18 182,33

21.04.2020

Новая задолженность на 1 818,24 руб.

18 182,33

21.04.2020

26.04.2020

6

6

18 182,33 × 6 × 1/300 × 6%

21,82 р.

18 182,33

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

18 182,33 × 56 × 1/300 × 5.5%

186,67 р.

18 182,33

22.06.2020

20.07.2020

29

4.5

18 182,33 × 29 × 1/300 × 4.5%

79,09 р.

20 000,56

21.07.2020

Новая задолженность на 1 818,23 руб.

20 000,56

21.07.2020

26.07.2020

6

4.5

20 000,56 × 6 × 1/300 × 4.5%

18,00 р.

20 000,56

27.07.2020

20.10.2020

86

4.25

20 000,56 × 86 × 1/300 × 4.25%

243,67 р.

21 818,79

21.10.2020

Новая задолженность на 1 818,23 руб.

21 818,79

21.10.2020

21.12.2020

62

4.25

21 818,79 × 62 × 1/300 × 4.25%

191,64 р.

23 637,02

22.12.2020

Новая задолженность на 1 818,23 руб.

23 637,02

22.12.2020

31.12.2020

10

4.25

23 637,02 × 10 × 1/300 × 4.25%

33,49 р.

Сумма основного долга: 23 637,02 руб.

Сумма неустойки: 2 557,03 руб.

 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору аренды земельного участка № 165 от 29.09.2014 подлежит частичному удовлетворению в размере 2 557 руб. 03 коп. за период с 21.12.2017 по 31.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 580 697 руб. 99 коп. размер государственной пошлины по иску составит 14 614 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина в сумме 659 руб. 21 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андекс» в пользу муниципального образования «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района задолженность по договору № 165 аренды земельного участка от 29.09.2014 за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 в размере 23 637 руб. 02 коп., пени за период с 21.12.2017 по 31.12.2020 в размере 2 557 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 659 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                      А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.