АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело № А33-24138/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 13 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

       Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2022 № 262701/22, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 № 132,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период май 2021 (далее спорный период) в размере 7 338,57 руб., пени в размере 1 305,48 руб., за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская".

Протокольным определением арбитражного суда от 20.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2022 в 10 час. 10 мин.

 Муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская".

19.09.2022 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска в части  взыскания  с   МП   МУК «Красноярская».

От истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайства  об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска:

-задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период май 2021г. в размере 7 338,56 руб.; 

-пени с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 1 283,04 руб., с 13.12.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за период май 2021.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал иск с учетом уточнения. 

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 7 338,56 руб. представляет собой задолженность за фактически оказанные в мае 2021 услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения № 50, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Следовательно, собственник жилого и нежилого помещения, расположенных как в многоквартирных жилых домах, так и в нежилых зданиях,  в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в заявленный в иске период муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения  № 50 по ул. Транзитная д. 6.; право муниципальной собственности на нежилое помещение № 50 по ул. Транзитная, д. 6 прекращено 23.07.2021.

Актом осмотра №45/20-040 от 17.01.2020, составленным истцом в присутствии двух свидетелей, установлено: нежилое помещение №50 расположено в подвале жилого дома, используется под слесарную мастерскую. К системе холодного водоснабжения подключены от стояка жилого дома трубопроводом ДУ=15мм. Водоразбор: 1 кран ХВС и ГВС, 1 душевая сетка; 1 унитаз. Холодное, горячее водоснабжение осуществляется, сброс сточных вод осуществляется во внутридомовую систему водоотведения с дальнейшим сбросом в городскую канализацию. Представитель ДМИЗО от подписи отказался.

Актом осмотра №61/05-3 от 05.07.2021 установлено: нежилое помещение №50 расположено в подвале жилого дома. Данное помещение занимает «слесарка» управляющей компании. По контуру нежилого помещения №50 проходят инженерные коммуникации жилого МКД. На трубопроводе ХВС имеется врезка dy= 15 мм на водоразбор: 1 кран ГВС, 1 душ, 1 унитаз, установлена 1 стиральная машина для нужд слесарки.

Акт осмотра представителем ответчика не подписан, поскольку ответчик не согласен с периодом начисления задолженности. Акт осмотра подписан инженером управляющей компании.

В связи с изложенными обстоятельствами довод ответчика об отсутствии технических условий для приема-подачи холодной воды и приема сточных вод, является необоснованным, в связи с подтверждением факта наличия водоразборных точек в спорном нежилом помещении. 

В спорный период истец осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в отсутствие заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно расчету истца в мае 2021  истцом в отношении помещения № 50 по ул. Транзитная д. 6 оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 7 338,56 руб. 

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644,  расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: 

-по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130-130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

 -по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. Расчет платы за НВЦСВ (п. 123 (4) Правил №644) применяется для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее в среднем 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта; - с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; 

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

 - для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а так же иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Из содержания пункта 123 (4) Правил №644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за НВЦСВ и платы за НССВ, определив условия, при которых сточные воды абонента потенциально превышают установленные нормативы и неблагоприятно воздействуют на систему канализационных сетей. 

Исходя из смысла указанного правового регулирования, устанавливается презумпция превышения загрязнения веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения в случаях, указанных в п. 123 (4), поэтому при расчете указанной платы Правила №644 не возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанности выяснить содержат ли в действительности стоки абонента загрязняющие вещества, превышающие допустимые значения, случае если абонента отвечает установленным действующим законодательство критериям, в силу которых плата за негативное воздействие подлежит взыскания без отбора контрольных проб и лабораторных испытаний. 

Для указанных выше абонентов предусмотрен размер платы за НВЦСВ определяется как произведение значение объема сточных вод, сброшенных с объекта абонента, действующего тарифа на водоотведение и коэффициента 0,5. 

При этом, при расчете указанных плат Правила №644 не налагают на организацию водопроводного-канализационного хозяйства обязанности выяснять содержат ли в действительности стоки абонента загрязняющие вещества, превышающие допустимые значения, в т.ч. путем отбора лабораторных проб. 

Исходя из подробного расчета задолженности следует, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод в среднем менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод (П) (рублей) определяется по формуле: 

П = К x Т x Qпр1, 

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); 

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); 

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

В силу пункта 10 Правил осуществление контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации  от 22.05.2020 № 728, одной из обязанностей абонента является обеспечение возможности проведения визуального контроля и (или) отбора сточных вод в порядке, установленном Правилами №728, и обеспечение наличия мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора сточных вод в соответствии с Правилами №728). 

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил №644 контрольным канализационным колодцем признается не только колодец, но также и иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения. 

Таким образом, наряду с колодцем может быть оборудовано любое иное сооружение (устройство), предназначенное для отбора проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, основное требование к которому заключается в обеспечении возможности отбора проб сточных вод данного абонента отдельно от сточных вод иных абонентов в соответствии с требованиями разделов III и IV Правил №728 и нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод (Письмо Минстроя России от 27.07.2020 № 28922- РС/04 По вопросам, связанным с контролем состава и свойств сточных вод). 

В отношении абонентов, указанных в пунктах 123 (4) и 203 Правил №644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может взиматься без доказывания факта превышения установленных нормативов состава сточных вод, в связи с тем, что отбор проб сточных вод в соответствии с Правилами №728 в отношении таких абонентов либо невозможен, либо отбор проб сточных вод таких абонентов является экономически нецелесообразным, так как стоимость отбора проб сточных вод в данном случае может превышать размер начисляемой платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

 Как указанного в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 16.03.2021 № АПЛ21-41 «Об оставлении без изменения решения Верховного суда РФ от 16.12.2020 №АКПИ20-722, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующего подпункта «б» пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утр. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728» у абонента имеется право выбора: 

- вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил; 

- либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. 

Абоненты, которые имеют оборудованные канализационные выпуски, вправе подать декларацию о составе и свойствах сточных вод по форме, согласно приложению №1(1) к Правилам № 644. 

В случае если у абонента есть техническая возможность отобрать пробы и подать декларацию, плата за превышение нормативов будет начисляться с учетом фактического состава их сточных вод. 

Порядок подачи абонентам декларации о составе и свойствах сточных вод регламентируется главой VIII Правил № 644. 

При этом предприятие обязано самостоятельно предоставлять в организацию ВКХ декларацию о составе и свойствах сточных вод. 

На основании вышеприведенных норм права, именно на абоненте лежит обязанность обеспечить наличие мест отбора проб сточных вод (контрольный канализационный колодец, обеспечивающий возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами № 728). В случае невозможности отбора проб (в т.ч. в связи с отсутствием места отбора проб) начисление платы за НВЦСВ производится на основании пункта123 (4) Правил 644 без отбора проб.

С учетом изложенных норм, суд полагает обоснованным расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, произведенный истцом.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о том, что отсутствует право муниципальной собственности в отношении нежилого помещения №50, расположенное по адресу: 

<

...>, не имеет правового значения, так как согласно выписке ЕГРН, право муниципальной собственности прекращено 23.07.2021, в рамках производства по делу №А33-24138/2021 истцом предъявлена задолженность за май 2021. Факт нахождения помещения №50 в доме № 6 по ул. Транзитной в муниципальной собственности в спорный период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по внесению платы в заявленный в иске период лежит на ответчике, требование о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска задолженности в сумме 7 338,56 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании (с учетом уточнения) с ответчика 1 283,04 руб. пени.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (применяемым к отношениям сторон по спорному объекту водоснабжения, который расположен в многоквартирном жилом доме) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

За неисполнение обязательств по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения, истцом начислены ответчику пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 1 283,04 руб., исходя из сумм задолженности, сроков оплаты, действующей единой ключевой ставки 7,5%.  

Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, при расчете пени применена действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,5%.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Поскольку расчёт пени произведён на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по единой ключевой ставке 7,5 %, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 283,04 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения исковых требований составляет 2000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 28.07.2021 № 10860.

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 338.56 руб. долга, пени в размере 1 238.04 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 12.12.2022,  начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты исходя из  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на неоплаченную сумму задолженности,  2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова