﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160457/2018

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Павельева С.С. по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9856/2019) ООО «ТехСтрой-НСК»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.02.2019 по делу № А56-160457/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостодорстрой 82»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-НСК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостодорстрой 82»  обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-НСК», уточненным в порядке 49 АПК РФ,   о взыскании 21 605 800 руб.   задолженности по договору аренды строительной техники от 01.03.2018 № 02/02-18.

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил частично: взыскал 21 455 800 руб.   задолженности, в остальной части иска отказал. 

В апелляционной жалобе ООО «ТехСтрой-НСК» просит  решение отменить, вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, акт сверки расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и подписан неуполномоченным лицом. Не учтены при расчете периоды простоя техники, имевшие место по вине истца, в то время, как следует учитывать условия, предусмотренные п. 3.3 договора, а из представленного расчета невозможно установить исключены ли простои из суммы задолженности. Затраты на осуществление ремонтных работ и стоимость запасных частей не в полном объеме возмещены ООО  «Мостодорстрой 82», чем нарушены положения п.2.1.5 договора. Из расчета не ясно, учтены ли эти суммы истцом. Техника была предоставлена с задержкой, что повлекло у ответчика убытки.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании  представитель   ООО «Мостодорстрой 82» возражал против   удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что  01.03.2018 между ООО «Мостодорстрой 82» (арендодатель) и ООО «ТехСтрой-НСК» (арендатор)  заключен договор аренды строительной техники от 01.03.2018 № 02/02-18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное владение и пользование (аренду) строительную технику  без экипажа в количестве 3 единицы, а арендатор обязался вносить арендную плату и производить оплату доставки (эвакуации) в соответствии с установленными настоящим договором размерами и сроками. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата аренды (периода аренды) осуществляется ежемесячно, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным. 

01.09.2018 между сторонами  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором  определена стоимость арендной платы за каждую единицу техники в час. 

19.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны пришли к соглашению, что срок аренды техники в соответствии с пунктом 7 Приложений 1-8 к договору истекает 19.11.2018. 

Арендуемая техника  возвращена арендодателю по актам возврата. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными представителем ООО «ТехСтрой-НСК» без претензий и замечаний. 

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес  направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена ООО «ТехСтрой-НСК» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Мостодорстрой 82» с иском в арбитражный суд.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В части 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Стороны в договоре предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности на дату подачи иска в суд по договору в размере 21 605 800 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела - первичной документацией (актами приема-передачи техники, актами возврата техники), в том числе подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 04.12.2018, и ответчиком не опровергнуты. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 13.02.2019 № 284, свидетельствующее о перечислении истцу после подачи иска 150 000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты долга.

Судом первой инстанции данные платежи учтены, присуждено ко взысканию  21 455 800 руб.   задолженности.

Довод жалобы о необходимости исключения из расчета  простоя техники, затрат на осуществление ремонтных работ документально не подтвержден. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

До подачи жалобы ответчик не заявлял довода о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, акт сверки  скреплен печатью организации, следовательно, полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки. 

Платежи,  осуществленные подателем жалобы после вынесения решения,   могут быть учтены при исполнении судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2019 по делу №  А56-160457/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов