1074/2019-8688(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11506/2018

22 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16891/2018) общества с ограниченной ответственностью «Студия рекламы  Элемент» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 21.11.2018 по делу № А75-11506/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Студия рекламы Элемент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании убытков и признании сделки недействительной,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Студия рекламы Элемент» -  ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от  24.01.2019 сроком действия три года);  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия рекламы Элемент» (далее  – истец, ООО «Студия рекламы Элемент») обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной  

ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – ответчик, ООО УК  «Система»), в котором просило признать сделку по одностороннему внесудебному  расторжению договора на пользование объектом общего имущества в многоквартирном  доме № 23-У-2015 от 17.08.2015, оформленную письмом № 05014 от 23.04.2018,  недействительной, а договор № 23-У-2015 от 17.08.2015 действующем; взыскать с  ответчика убытки в размере 292 612 руб. 75 коп., рассчитанные по состоянию на  24.07.2018, а также сумму убытков, начиная с 25.07.2018 по дату фактического  исполнения обязательства по возврату рекламных конструкций в место их  первоначальной установки из расчета 3 402 руб. 47 коп. в день.  

Определением от 26.09.2018 судом приняты к рассмотрению уточнения исковых  требований, согласно которым истец просил в решении суда предусмотреть обязанность  ответчика уплатить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000  руб. 00 коп. ежедневно.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.11.2018 по делу № А75-11506/2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Студия рекламы Элемент»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том,  что договор № 23-У-2015 от 17.08.2015 расторгнут в связи с истечением срока. При  этом податель жалобы обращает внимание на то, что по условиям пунктов 6.1 и 6.2  договора его срок действия установлен с 17.08.2015 по 16.08.2016, а если до окончания  срока действия договора осталось 30 календарных дней и ни одна из сторон не выразила  в письменной форме намерения о досрочном расторжении договора, договор считается  автоматически пролонгированным на тот же срок. По убеждению ООО «Студия  рекламы Элемент», ни в феврале 2018 года, ни в апреле 2018 года ответчик не мог  расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия, поскольку срок действия  договора истекает 16.08.2018.  

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик  законно произвел демонтаж рекламных конструкций истца и о том, что основания для  взыскания убытков отсутствуют.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО УК «Система» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО УК «Система», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель ООО «Студия рекламы Элемент» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2019 был объявлен перерыв до  19.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва представитель ООО УК «Система» также не явился. 

Представитель ООО «Студия рекламы Элемент» в судебном заседании  поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание  представителя истца, установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (рекламораспространитель) и правопредшественником ответчика  - ООО «Сибпромстрой № 31» (управляющая организация) заключен договор по  установке и размещению рекламных конструкций от 17.08.2015 № 23-У-2015 (далее –  договор), по условиям которого рекламораспространитель за плату размещает  рекламные щиты (далее – рекламные конструкции) в лифтовых кабинах,  расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении  управляющей организации (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор действует с 17.08.2015 по  16.08.2016. Если до окончания срока действия настоящего договора осталось 30  календарных дней и ни одна из сторон не выразила в письменной форме намерения о  досрочном расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным  на тот же срок (пункт 6.2 договора).  

Ответчик 27.02.2018 вручил истцу (вх. № 14) уведомление о расторжении трех  договоров (исх. № 04039 от 26.02.2018), в том числе и договора от 17.08.2015 № 23-У- 2015, с 01.03.2018. К уведомлению о расторжении договоров были также приложены  проекты соглашений от 20.02.2018 о расторжении договоров. Названное уведомление  истцом не оспаривается.  

Ответчик письмом от 23.04.2018 исх. № 05014 просил вернуть ранее  направленные соглашения о расторжении договоров, подписанные ООО «Студия  рекламы Элемент», а также повторно уведомил о том, что считает договор от 17.08.2015   № 23-У-2015 расторгнутым с 16.04.2018. Данное письмо как сделка по одностороннему  отказу от исполнения договора оспаривается в настоящем деле.  

Истец в ответном письме от 24.04.2018 исх. № 22 сообщил об отсутствии со  своей стороны намерения подписывать соглашение о расторжении договора.  

Ответчик в мае 2018 года произвел демонтаж рекламных конструкций,  расположенных в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов, размещенных  истцом.  

Ссылаясь на то, что неправомерным односторонним отказом от договора, ему  причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

21.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принял обжалуемое решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Относительно требований о признании сделки по одностороннему внесудебному  расторжению договора от 17.08.2015 № 23-У-2015 по установке и размещению  рекламных конструкций, оформленную письмом от 23.04.2018 № 05014,  недействительной, а договора от 17.08.2015 № 23-У-2015 действующим, суд первой  инстанции указал следующее.  

По условиям пунктов 6.1 и 6.2 договора его срок действия установлен с  17.08.2015 по 16.08.2016, а если до окончания срока действия договора осталось 30  календарных дней и ни одна из сторон не выразила в письменной форме намерения о  досрочном расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным  на тот же срок.  

Закрепленный в пункте 6.1 срок действия договора истек 16.08.2016 и был  продлен на тот же срок (один год) на основании пункта 6.2 договора до 16.08.2017.  

Возможность многократного продления срока действия договора, указанного в  пункте 6.2 договора, из условий пунктов 6.1 и 6.2 договора не усматривается.  

Вышеприведенная переписка сторон свидетельствует о том, что позиция  ответчика последовательна и однозначно направлена на прекращение договорных  отношений с истцом.  

По мнению суда первой инстанции, ответчик однозначно выразил свою волю на  прекращение договорных отношений с истцом и договор от 17.08.2015 № 23-У-2015 по  установке и размещению рекламных конструкций прекратил свое действие в связи с  истечением срока.  

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения  требований истца о признании сделки по одностороннему внесудебному расторжению  договора от 17.08.2015 № 23-У-2015, оформленную письмом от 23.04.2018 № 05014,  недействительной, а договора от 17.08.2015 № 23-У-2015 - действующим.  

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции по  существу правильным.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к  группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и  подлежит регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об  обязательствах, общие положения о договоре), Федеральным законом от 13.03.2006 №  38-ФЗ «О рекламе», а также условиями заключенного договора.  

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К  договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об  отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами,  

не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона  (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору.  

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной  конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного  участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется  рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого  имущества, в том числе с арендатором.  

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции  предполагается использовать общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в  многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом  Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом,  уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме.  

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.  

Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые  могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в  зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий  демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.  Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке,  

государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются  соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в  зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий  демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в  соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского  законодательства.  

В тоже время частью 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что для целей  настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные  конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и  местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест  торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более  чем двенадцать месяцев.  

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования,  рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и  движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и  демонтируемыми, а заключение договора о предоставлении рекламного места имеет  своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам  законодательства о рекламе.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  использование рекламных конструкций их владельцем должно осуществляться при  соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии согласия  собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке,  установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, и заключении с лицом,  уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося  самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе  договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).  

По смыслу положений Закона о рекламе рекламные конструкции всегда  устанавливаются на определенный срок и являются движимой вещью, при этом  

законом не предусмотрена возможность продления сроков действия договора на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Более того, поскольку в силу закона  по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции обязательства сторон по договору прекращаются, не может иметь место  продление того договора, на основании которого ранее размещена рекламная  конструкция.  

Применительно к спорной ситуации, исходя из положений вышеназванных норм  права, функционального назначения и места установки рекламных конструкций (в  лифтовых кабинах, расположенных в многоквартирных жилых домах), срока действия  договора (12 месяцев), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  спорные рекламные конструкции являются временными и истечение срока действия  договора на установку рекламных конструкций от 17.08.2015 № 23-У-2015,  установленного пунктом 6.1 договора, повлекло прекращение обязательств, возникших  между истцом и ответчиком из данного договора, с 17.08.2016.  

Условие пункта 6.2 договора о возможности его автоматической пролонгации на  тот же срок является ничтожным как посягающее на права и охраняемые законом  интересы третьих лиц (собственников помещений в многоквартирных домах) и не  подлежит применению при разрешении настоящего спора (пункт 1 статьи 166, пункт 1  статьи 167, пункт 2 статьи 168, пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 3 статьи  425 ГК РФ, часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).  

В данном случае неисполнение ООО «Студия рекламы Элемент» по окончании  срока действия договора обязанности по демонтажу рекламных конструкций, а также  направление ООО УК «Система» письма № 05014 от 23.04.2018 о расторжении  договора, не влечет изменение срока действия договора № 23-У-2015 от 17.08.2015 и,  как следствие, не продляет обязательства сторон по прекращенному договору.  

При таких обстоятельствах оснований для расторжения прекращенного в связи с  истечением срока действия договора у ответчика не имелось и его заявление о  расторжении договора не влечет за собой никаких правовых последствий, а истцу судом  первой инстанции правомерно отказано в иске о признании договора действующим.  

В отношении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в  размере 292 612 руб. 75 коп., рассчитанных по состоянию на 24.07.2018, а также суммы  убытков, начиная с 25.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства по  возврату рекламных конструкций в место их первоначальной установки из расчета 3402  руб. 47 коп. в день., и о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за  

неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. 00 коп. ежедневно, на основании  статьи 308.3 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо  должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения  (уменьшения) убытков.  

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что в случае его расторжения истец  обязуется самостоятельно произвести демонтаж установленных в рамках данного  договора рекламных конструкций в срок, не превышающий 30 календарных дней.  

В связи с установлением судом апелляционной инстанции факта прекращения  действия спорного договора с 17.08.2016 и, следовательно, прекращения с указанной  даты права истца на использование общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, не имеется правовых оснований для взыскания убытков с  ответчика, поскольку в его действиях по демонтажу в мае 2018 года рекламных  конструкций, размещенных истцом в лифтовых кабинах многоквартирных жилых  домов, отсутствует противоправность поведения.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное по  существу решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия  рекламы Элемент» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2018 по делу № А75-11506/2018 –  без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  Судьи О.Ю. Рыжиков  

А.Н. Лотов