СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12082/2024-ГК

г. Пермь

17 февраля 2025 года

Дело № А60-7490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О.А., 

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт,доверенность от 25.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 1575/25, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жасмин», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу № А60-7490/2024         

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: АО «Трест Уралтрансспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ФЭЛС» (далее – истец, общество «ФЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ответчик, общество «Жасмин») с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 3 023 522 руб. 

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Жасмин» к обществу «ФЭЛС» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 800 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 023 522 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 118 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество «ФЭЛС», ответчиком общество «Жасмин», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы истцом не выполнялись, перечисленный ответчиком аванс не отработан, вопреки выводам суда ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ иными подрядчиками. Так, для выполнения части работ по договору обществом «Жасмин» были привлечены третьи лица, а именно ООО «АБЗ-СВ» - в качестве поставщика для приобретения асфальтобетонной смеси и оказания транспортных услуг, общество «МК Альтернатива» - для приобретения бортового камня, ИП ФИО3 - для оказания транспортных услуг, а также общество «ВЕГАЛАЙН» - для нанесения горизонтальной дорожной разметки. В материалах дела ответчиком были представлены договоры с указанными лицами, платежные поручения об оплате, акты приемки выполненных работ. При этом, истцом в нарушение условий договора в адрес ответчика, документы, подтверждающие выполнение им работ по договору, не представлено. 

Направленный в адрес ответчика односторонний акт выполненных работ доказательством наличия факта выполнения истцом работ, в силу п. 7.5 договора, не является. Организации, якобы нанятые истцом для выполнения работ, привлечены в нарушение п. 5.2.1.1. договора, в соответствии с положениями указанного пункта договора у истца отсутствовало право  привлекать сторонние организации в целях выполнения работ не уведомив об этом подрядчика и не получив соответствующего разрешения на их привлечение. Кроме того, в предоставленных документах отсутствуют доказательства того, что материалы приобретались для выполнения обязательств истца перед ответчиком по договору №1999/23. Все договоры, представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору, не отражают факт производства работ и дальнейших финансовых правоотношений, ни к одному договору не приложены платежные документы, подтверждающие оплату по данным договорам, кроме того, часть договором не подписана. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между 18.05.2023 между обществом «Жасмин» (подрядчик) и обществом «ФэлС» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 1999/23 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по Устройству площадки отдыха на объекте: «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. 2 этап. Транспортная развязка в разных уровнях на пересечении автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга с автомобильной дорогой М-5 «Урал» Подъезд к г. Екатеринбург» (далее - строительство, работы), в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжениями ГКУ СО «Управление автодорог» (далее - Проектная документация), Рабочей документацией и Локальным ресурсным сметным расчётом № 02-01-05 изм.1 (Приложение № 1), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с Объектом строительства работы и сдать Объект пригодным к эксплуатации, а подрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в Локальном ресурсном сметном расчете № 02-01- 05 изм.1 (Приложение № 1). Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора в ценах соответствующих лет и является неизменной до окончания действия договора, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2. договора. 

Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ:

-        Начало работ: со дня заключения настоящего договора;

-        Окончание работ: 30 июня 2023 года;

Ответчиком произведены авансовые платежи в общей сумме 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2023 № 3695, от 01.09.2023 №4260, от 26.09.2023 № 4882, от 16.10.2023 № 5267. 

Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договору, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договора оставшуюся сумму оплаты от заказчика не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании долга. 

Ответчик, считая, что субподрядчиком работы по договору не выполнены, обратился в суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в размере 2 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование встречного требования ответчик указывает, что субподрядчиком работы по договору не выполнялись, работы выполнены подрядчиком собственными силами и с привлечением третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора, оценив представленные сторонами документы, в том числе доказательства направления акта выполненных работ, отсутствие со стороны ответчика действий по приемке работ, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, и исходил из доказанности наличия на стороне подрядчика неисполненного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Суд также принял во внимание непоследовательное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, выразившееся в неоднозначной позиции ответчика, изначально у ответчика была позиция, что спорный объем работ был выполнен им самостоятельно, однако в ходе процесса, позиция поменялась, и ответчик стал утверждать, что спорный объем был выполнен как силами ответчика, так и с привлечением третьего лица.

В виду доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 5 823 522 руб., суд первой инстанции отказал во встречном иске. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик предъявляет подрядчику для приемки и оплаты работ следующие документы:

а)      «Акт о приемке выполненных работ» по форме №КС-2 не менее четырех экземпляров на бумажных и I в электронном виде;

б)      «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КС - 3, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999г. № 100. Справка предоставляется в количестве не менее четырех экземпляров на бумажных и 1 в электронном виде;

в)      результаты входного контроля применяемых материалов и результаты операционного контроля хода технологических процессов (при наличии).

Подрядчик обязан подписать представленные для приемки документы в течение 10 дней с момента их предоставления, либо предоставить мотивированный отказ. 

В подтверждении факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 04.11.2023 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.11.2023 № 3 на сумму 5 823 522 руб. Указанные документы подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные акты были направлены в адрес подрядчика 08.12.2023 почтовым отправлением, кроме того, указанные акты вручены ответчику 08.12.2023, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 07.12.2023 №35.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки проверка объемов работ заказчиком не произведена, акт выполненных работ не подписан, мотивированных возражений относительно качества и объема, фактически выполненных работ ответчиком не заявлено. Иного в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

В виду истечения периода для приемки работ, истец 29.12.2023 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензионное письмо содержащее требование об окончательной оплате работ. 

Ответчик, игнорируя обязанность по приемке работ в нарушении условий договора, а также положений гражданского законодательства, 28.12.2023 направил в адрес истца претензию с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 2 800 000 руб., ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к выполнению работ.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

В рассматриваемом деле подрядчик на основании статьи 65 АПК РФ представил суду надлежащие доказательства уведомления заказчика о сдаче результата выполненных работ, тогда как ответчик вопреки договорным условиям приемку работ не осуществил, мотивированного отказа от подписания полученных актов не заявил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписании акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии факта выполнения работ силами истца в виду следующего. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик, являясь подрядчиком в рамках договора строительного подряда, заключенного с АО «Трест Уралтрансспецстрой», последнего о наличии привлечения субподрядных организаций для выполнения работ официально не уведомлял. 

Истец для целей выполнения работ для ответчика привлек субподрядчиков общество «Союз Экопром», ФИО4, общество «Сириус17», в качестве поставщиков привлечены общество «Грукоин», ИП ФИО5, общество «Ангора», общество «ТД «Крутиха-гранитный карьер», общество «ГлавСредУралСтройБетон». 

Факт выполнения работ субподрядчиком, указанных в спорном акте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами с указанием адреса, УПД также с указанием адреса доставки товара или услуги, актами выполненных работ.

То обстоятельство, что на территории объекта также находились работники ответчика, не опровергает факта выполнения спорных работ именно обществом «ФЭЛС», поскольку ответчик являлся генеральным подрядчиком по отношении к заказчику АО «Трест Уралтрансспецстрой» и выполнял целый комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. 2 этап. Транспортная развязка в разных уровнях на пересечении автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга с автомобильной дорогой М-5 «Урал» Подъезд к г. Екатеринбург. В то время как истцу поручена только часть работ по устройству площадки отдыха.  

Критика ответчика в отношении субподрядчиков, привлеченных истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны заказчика о невыполнении работ, вплоть до получения претензии об оплате за них. 

Актов фиксирующих отсутствие подрядчика на строительной площадке в материалах дела не содержится (статьи 9, 65, 66 АПК РФ). 

Ответчик утверждая, что подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору к работам не приступил, при этом после окончания срока выполнения работ (30.09.2023), производит перечисление денежных средств 300 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2023 № 5267 с назначением платежа «оплата по счету № 10 от 16.10.2023 по договору № 1999/23 от 18.05.2023 за выполненные работы». 

То обстоятельство, что указанные субподрядчики и поставщики привлечены истцом в нарушение п. 5.2.1.1 договора без согласия ответчика, не опровергает факт выполнения истцом работ, а свидетельствует лишь о нарушении истцом процедуры согласования с ответчиком привлечения иных субподрядчиков, для выполнения работ, за что условиями договора предусмотрена ответственность. 

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика и отвергнуты документы о выполнении спорных работ обществом «АБЗ-СВ», обществом «МК Альтернатива», предпринимателем ФИО3, обществом «Вегалайн», поскольку представленными ответчиком доказательствами не подтверждается выполнение идентичного с истцом объема работ, не представлена исполнительная документация.

Кроме того, суд первой инстанции учтено противоречивое процессуальное поведение ответчика, поскольку в период рассмотрения дела у ответчика изначально была позиция, что спорный объем работ был выполнен им самостоятельно, однако в ходе процесса, позиция поменялась, и ответчик стал утверждать, что спорный объем был выполнен как силами ответчика, так и с привлечением третьего лица.

В отсутствие претензий ответчика к истцу о том, что им не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.) ответчик, после получения требования об оплате, заявил об отсутствии фактического выполнения работ обществом «ФЭЛС» и потребовал возврат ранее уплаченного аванса, при этом направил данные документы истцу только 28.12.2023. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил разумных и убедительных объяснений привлечения третьих лиц для выполнения работ по договору, при этом, не завершив договорные отношения с истцом в надлежащей форме.   

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что отрицая факт выполнения работ со стороны истца, ответчик 01.08.2023, 01.09.2023, 26.09.2023, 16.10.2023 осуществлял перечислением денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент перечисления, по утверждению ответчика, работы на объекте уже выполняли третьи лица. 

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений на стадии исполнения договора, выполнения работ и ее сдачи заказчику суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик заявил об отсутствии факта выполнения истцом работ, получив претензию истца об оплате работ, что в данном случае, не соответствует принципу добросовестности.

Истец 07.12.2023 уведомил ответчика о завершении работ, направил в адрес ответчика акты выполненных работ 04.11.2023. 

Вместе с тем ответчик вопреки положениям статьи  720 ГК РФ приемку работ не организовал, 28.12.2023 заявил истцу об отсутствии факта выполнения им работ, а также требования о возврате суммы перечисленного аванса. 

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, вопреки доводам ответчика, возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом вышеизложенного именно заказчик (в случае если работы действительно не выполнялись, объемы работ завышены) является лицом, заинтересованным в том, чтобы зафиксировать в двустороннем порядке объемы работ, фактически выполненных на объекте строительства, и тем самым доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В рассматриваемом случае заказчик возражений на полученные от подрядчика акты выполненных работ не заявил, а в претензии указал, что работы не выполнены. Мотивированных отказов от подписания актов в материалах дела не имеется (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что помешало ему осуществить приемку работ, обратится к истцу о необходимости явиться на объект для целей фиксации объемов. 

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных указанным договором, на что ссылается ответчик, в материалы дела не представлены (статья 65  АПК РФ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-8022 от 18.08.2015 и № № 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017).

С учетом полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в материалах дела, при наличии надлежащих доказательств уведомления истца о завершении работ, необходимости их приемки, при уклонении ответчиком осуществить проверку работ, противоречивого поведения ответчика, выражающегося в констатации отсутствия работ выполненных силами истца, при этом перечислении истцу авансовых платежей, и ссылающегося на полное выполнение спорных работ иным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном. 

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 3 023 522 руб., требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ оставлены без удовлетворения. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу № А60-7490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

У.В. Журавлева  

И.О. Муталлиева