﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2021 года

Дело №

А56-74909/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Баранова Д.В. по доверенности от 19.11.2020 № 208/2020, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Левинской В.М. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу           № А56-74909/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818,  ИНН 7841322249 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802771204, ИНН 7805047438 (далее – Управление),  о взыскании 491 160 руб. 31 коп. задолженности по договору от 12.09.2019                             № 78130000022126 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее – Договор) за май – июнь 2020 года и 8707 руб.  03 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 28.08.2020.

При рассмотрении спора в суде в связи с погашением Управлением задолженности Общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просило взыскать 26 800 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: являясь государственным органом, Управление получает бюджетные ассигнования федерального бюджета; Управление предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате по Договору; дополнительные лимиты бюджетных обязательств на 2020 год на оплату коммунальных услуг перечислены Управлению только 02.12.2020; Управление просило Общество приостановить начисление пеней, 08.12.2020 направило Обществу сообщение о необходимости подготовки соглашения о лимитах бюджетных обязательств на 2020 год к Договору; обязательства по оплате выполнены Управлением в пределах выделенных лимитов финансирования, оснований для взыскания неустойки не имелось; зная о заключении дополнительных соглашений к Договору, на основании которых будет произведена оплата по нему, Общество подало настоящий иск; суды не приняли во внимание то, что Управление не владеет собственными финансовыми средствами, оплата по Договору осуществляется по мере поступления финансирования от главного распорядителя средств федерального бюджета; суды не оценили доводы Управления и представленные им доказательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии установлен в разделе 3 Договора, а порядок расчетов – в разделе 4.

Оплата по Договору осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора).

В мае – июне 2020 года Общество исполнило обязательства по Договору, однако Управление полученную электрическую энергию и мощность оплатило не полностью.

В претензии от 23.07.2020 № 18670/093/1 Общество просило Управление погасить 491 160 руб. 31 коп. задолженности по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с погашением Управлением предъявленной к взысканию задолженности Общество уточнило иск и просило взыскать 26 800 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 21.12.2020.

Установив факты надлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору и несвоевременной оплаты Управлением потребленной электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки по Договору, объем и стоимость электрической энергии в спорный период судами установлен и подателем кассационной жалобы не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период просрочки с 19.06.2020 по 21.12.2020 Общество начислило 26 800 руб.   52 коп. неустойки.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы об отсутствии вины Управления в нарушении сроков оплаты в связи с тем, что ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления платежей по Договору, так как отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по Договору, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив Договор, Управление приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный Договором срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при рассмотрении настоящего спора учли все доводы Управления и представленные им доказательства.

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-74909/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова