Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15405/2023

г. Владивосток

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Булат», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-308/2024, 05АП-309/2024

на решение от 11.12.2023 

судьи Клеминой Е.Г.

по делу № А51-15405/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 32 493 479 рублей 18 копеек неустойки, начисленной по договору от 19.04.2022 № ИСУ-2022-ЕАО;

третье лицо: акционерное общество «Энергосбытовая компания РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО2, по доверенности от 14.08.2023, сроком действия 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1082), свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от АО «Энергосбытовая компания РусГидро»: представитель ФИО2, по доверенности от 24.10.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1082), свидетельство о заключении брака, паспорт;       

от ООО «Булат»: представитель ФИО3, по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13-14), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ответчик, ООО «Булат») о взыскании 32 493 479 рублей 18 копеек неустойки, начисленной по договору от 19.04.2022 № ИСУ-2022-ЕАО.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика неустойку в размере 1 455 087 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 40 401 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом от 11.12.2023, ПАО «ДЭК» и ООО «Булат» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» указывает, что не согласно с выводом суда о том, что просрочка исполнения обязательств должна исчисляться с 17.09.2022 (с момента истечения последнего срока поставки), поскольку в договоре был установлен срок для поставки каждой партии товара, а ответственность поставщика предусматривалась за нарушение срока поставки, то исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), истец был вправе начислять неустойку за просрочку поставки каждой партии товара, а не по договору в целом.

Кроме того, истец полагает, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Булат» по указанным доводам в письменных дополнениях и отзыве возражало.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Булат» указывает, что у истца отсутствует право на начисление неустойки, поскольку, реализовав свое право на расторжение договора, в ситуации, когда сам товар вообще не поставлялся, у него осталось лишь право на взыскание убытков, как это предусмотрено в статье 521 ГК РФ.

По мнению ответчика, уплата неустойки на случай, если истец откажется от исполнения договора, в ситуации, когда товар вообще не поставлялся, договором поставки не предусмотрена.

Также считает, что вывод суда первой инстанции о неустранении замечаний к предполагаемой поставке товара не имеет правового значения, поскольку требование об устранении недостатков возможно только после приемки товара, такое требование истец не заявлял. Требование о расторжении договора было обусловлено другими причинами - непоставкой товара и будучи заявленным однажды, более не изменялось.

Помимо всего, ООО «Булат» заявляет, что вывод о том, что итогом совместного совещания, которые третье лицо и ответчик (истец на нем не присутствовал) провели 16.12.2022 являлось нивелирование правовых последствий в виде расторжения спорного договора поставки является не верным, поскольку суд первой инстанции не выяснил имел ли истец и третье лицо, давая ответчику заверения относительно заключения дополнительного соглашения, действительное намерение их исполнять. Решение о возобновлении договора на прежних условиях не обсуждалось и не принималось. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Последующие действия сторон, совершенные без заключения дополнительного соглашения, не могут являться доказательствами возобновления договора, поскольку самим договором предусмотрены не были.

Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части выводов о несоответствии поставляемого товара требованиям договора поставки. Основанием для отказа от исполнения договора поставки, что от 02.12.2022, что от 05.07.2023, послужило нарушение сроков поставки товара, а не спор о его соответствии условиям договора. Вопрос о качестве товара судом на обсуждение сторон не ставился, в силу чего ответчиком не оспаривался. Поскольку судебный акт может быть обжалован, в том числе, и в части сделанных судом отдельных выводов, ответчик просит суд апелляционной инстанции исключить вывод суда первой инстанции о качестве подлежащего поставке товара.

Также ООО «Булат» просит апелляционный суд изменить судебный акт в части взыскания неустойки, снизив ее еще больше на основании статьи 333 ГК РФ до 734 601,10 руб.

ПАО «ДЭК» по указанным доводам в письменном отзыве возражало, считает, что переговоры, происходившие после совместного совещания от 16.12.2022, свидетельствуют о пролонгировании договорных отношений, а упоминание судом первой инстанции о несоответствии поставляемого товара не выходит за рамки рассмотрения спора, а указывает на фактические обстоятельства дела без его правовой оценки. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.12.2022 АО «РусГидро снабжение» (далее – Заказчик) был объявлен конкурс на право заключения договора на поставку оборудования для интеллектуальных систем учета.

В соответствии с п. 1.2.15 Документации о закупке (Редакция № 3), заявка участника конкурса должна содержать подробное предложение участника конкурса в отношении поставляемой продукции, включая функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные и качественные характеристики продукции по параметрам эквивалентности, указанным в Технических требованиях заказчика - по форме Технического предложения, установленной в подразделе 7.4. ООО «Булат» подало заявку по четырем лотам:

- Лот № 1 (ГКПЗ 0010-ОСН ПРОД-2022-ДЭК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт»;

- Лот № 2 (ГКПЗ ООП-ОСИ ПРОД-2022-ДЭК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт»;

- Лот № 4 (ГКПЗ 0013-ОСН ПРОД-2022-ДЭК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Энергосбыт ЕАО»;

- Лот № 6 (ГКПЗ 0001-ОСИ ПРОД-2022-РЭСК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд ПАО «РЭСК».

Итоги закупки были подведены 04.04.2022 г., что отражено в протоколе №11 ВП от 04.04.2022, и ООО «Булат» признано победителем по лотам:

- Лот № 2 (ГКПЗ ООП-ОСИ ПРОД-2022-ДЭК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт»;

- Лот № 4 (ГКПЗ 0013-ОСН ПРОД-2022-ДЭК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд филиала ПАО «ДЭК» «Энергосбыт ЕАО»;

- Лот № 6 (ГКПЗ 0001-ОСИ ПРОД-2022-РЭСК) - Оборудование для интеллектуальных систем учета (ИСУ) для нужд ПАО «РЭСК».

19.04.2022 между ответчиком и ПАО «ДЭК» был заключен договор № ИСУ-2022-ЕАО.

Согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю оборудование (далее – Товар) в соответствии с Техническим требованием (Приложение 4 к Договору) и Спецификацией (Приложение 1 к договору), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить указанный Товар.

Пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент и количество Товара (партий Товара), а также сроки и место его поставки указываются в Приложении 2.

Согласно п. 1.4. договора общий срок поставки Товара: 1.4.1. Начало - с даты подписания Договора Сторонами; 1.4.2. Окончание - согласно Приложению 2.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена Договора является твердой и составляет 19 793 786 (Девятнадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе, установленных Приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № ИСУ-2022-ЕАО, график поставки товара:

1. Счетчики с передачей данных по технологии в соответствии с п. 4.4 Технических требований:

1.1. Счетчик электрической энергии статический однофазный интеллектуальный «БУЛАТ32»: Исполнение: АШНЕ.411731.032-04 («БУЛАТ32.1.5.80.2.И.Р.Д» 1-о фазный прибор учета (статический непосредственного включения) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

1.2. Счетчик электрической энергии статический трехфазный интеллектуальный «БУЛАТ32.3»: Исполнение: АШНЕ.411731.032.3-04 («БУЛАТ32.3.1.5.100.3.И.Р.Д» 3-х фазный прибор учета (статический непосредственного включения) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

1.3. Счетчик электрической энергии статический трехфазный интеллектуальный «БУЛАТ32.3»: Исполнение: AJJJHE.411731.032.3-05 («БУЛАТ32.3.05.5.10.3.И.Д» 3-х фазный прибор учета (статический непрямого включения с использованием измерительных трансформаторов тока) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

Дата поставки в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

2. Счетчики с передачей данных по технологии в соответствии с п. 4.4

Технических требований:

2.1. Счетчик электрической энергии статический однофазный интеллектуальный «БУЛАТ32»: Исполнение: АШНЕ.411731.032-04 («БУЛАТ32.1.5.80.2.И.Р.Д» 1-о фазный прибор учета (статический непосредственного включения) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

2.2. Счетчик электрической энергии статический трехфазный интеллектуальный «БУЛАТ32.3»: Исполнение: АШНЕ.411731.032.3-05 («БУЛАТ32.3.05.5.10.3.И.Д» 3-х фазный прибор учета (статический непрямого включения с использованием измерительных трансформаторов тока) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

Дата поставки в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

3. Счетчики с передачей данных по технологии в соответствии с п. 4.4 Технических требований:

3.1. Счетчик электрической энергии статический однофазный интеллектуальный «БУЛАТ32»: Исполнение: АШНЕ.411731.032-04 («БУЛАТ32.1.5.80.2.И.Р.Д» 1-о фазный прибор учета (статический непосредственного включения) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

3.2. Счетчик электрической энергии статический трехфазный интеллектуальный «БУЛАТ32.3»: Исполнение: АШНЕ.411731.032.3-05 («БУЛАТ32.3.05.5.10.3.И.Д» 3-х фазный прибор учета (статический непрямого включения с использованием измерительных трансформаторов тока) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ).

Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

Дата поставки в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

4. Счетчики с передачей данных по технологии в соответствии с п. 4.4 Технических требований:

4.1. Счетчик электрической энергии статический однофазный интеллектуальный «БУЛАТ32»: Исполнение: АШНЕ.411731.032-04 («БУЛАТ32.1.5.80.2.И.Р.Д» 1-о фазный прибор учета (статический непосредственного включения) с встроенным модемом АШНЕ.464113 с передачей данных по технологии NB IoT / LTE CAT-NB / GPRS / GSM в соответствии с п. 4.4 ТТ). Крепление: на DIN-рейку с переходной пластиной на 3 винта;

Дата поставки в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 2.5 договора № ИСУ-2022-ЕАО, оплата осуществляется Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного Поставщиком, и с учетом пункта 2.6 договора.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, поставщик не произвел поставку партий товара.

23.05.2022 ООО «Булат» направило уведомление № 308/22 о наступлении обстоятельств, влекущих невозможность поставки Товара в установленные Договором сроки.

В ответ на уведомление ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Булат» направило письмо № 3-64/2335 от 31.05.2022 о необходимости исполнения Договора на установленных в нем условиях.

18.07.2022 (после истечения срока поставки двух партий Товара) ООО «Булат» вновь обратилось в ПАО «ДЭК» с предложением об изменении условий Договора в части сроков поставки (с 19.09.2022 по 18.12.2022) в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.

С целью оценки обстоятельств, изложенных в письме, ПАО «ДЭК» письмом от 11.08.2022 № 3-71/3505 запросило дополнительные документы и сведения. В ответ на запрос 30.08.2022 письмом № 525/22 ООО «Булат» представило дополнительные сведения, по результатам оценки которых ПАО «ДЭК» пришло к выводу об отсутствии влияния обстоятельств, на которые ссылался ответчик, на невозможность исполнения принятых обязательств, а также сообщило о необходимости поставки Товара в установленные Договором сроки.

27.10.2022 в адрес ПАО «ДЭК» поступило обращение ООО «Булат» с очередным предложением рассмотреть изменение сроков поставки с ноября 2022 по май 2023. Поскольку данные сроки для ПАО «ДЭК» являлись неприемлемыми, в связи с существенным нарушением сроков поставки Товара, 02.12.2022 ПАО «ДЭК» направило в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Однако, впоследствии продолжилось взаимодействие ООО «Булат», ПАО «ДЭК» и АО «ЭСК РусГидро» (управляющей организации ПАО «ДЭК») в формате проведения переговоров о возможных перспективах и вариантах исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

Результаты таких переговоров фиксировались протоколами от 16.12.2022 № б/н, от 17.02.2023 № 4, в результате чего стороны намеревались подготовить и заключить дополнительное соглашение к Договору, исключить из Приложение №1 к Договору счетчики электрической энергии статистические трехфазные интеллектуальные «БУЛАТ 32.3».

В протоколе также отражены дополнительные условия, которые стороны намеревались включить в дополнительное соглашение.

Однако, протоколами испытаний приборов учета ООО «Булат» от 20.01.2023, 03.02.2023 зафиксированы замечания, выявленные в процессе тестирования опытных образцов приборов учета, представленных ответчиком.

Так как поставщик не произвел устранение выявленных замечаний, а предлагаемые к поставке приборы учета не соответствовали условиям Договора, 05.07.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было вручено ответчику 11.07.2023.

В связи отсутствием поставки товара по договору, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 32 493 479,18 руб., начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 19.04.2022 № ИСУ-2022-ЕАО.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, оставил без удовлетворения изложенные в претензии требования истца относительно оплаты неустойки, данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции частично.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит частичному изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указывал на то, что он не имел возможность исполнить обязательство по поставке товара в силу объективных причин, в материалы дела было представлено заключение №08-2/2413 «Правовое заключение о добросовестном поведении», изготовленное Союзом «Московская торгово-промышленная промышленная палата».

Согласно указанному заключению ответчик столкнулся с непредвиденными обстоятельствами, которые на дату завершения приема заявок 12.01.2022 объективно не существовали, а именно: ограничительные политические и экономические меры, введенные государствами и международными организациями в отношении Российской Федерации и ряда российских лиц и организаций; ограничительные меры, предпринятые правительством Китайской Народной Республики для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом COVID-19.

Изменения обстоятельств не зависело от воли участников спора и последствия данных изменений они не могли предусмотреть, действуя разумно и добросовестно с должной долей осмотрительности.

В результате данных обстоятельств возникли, в частности, следующие препятствия по исполнению обязательств, так компания AVNET (поставщик комплектующих для производства оборудования) направила уведомление о прекращении поставок следующих комплектующих:

- трубка газоразрядная «Bourns» 2038-15-SM-RPLF (счет № 778 от 17.11.2021 -приложение 8);

- катушка индуктивности «Murata» LQH32CN1R0M33L (счет № 778 от 17.11.2021);

- модули SIM7070G-NG (счет № 158 от 14.02.2022).

Компания ARROW (поставщик комплектующих для производства оборудования) 28.02.2022 направила уведомление о невозможности своевременного исполнения обязательств по поставке компонента LQH32CN1R0M33L (счет № 1 от 07.02.2022).

АО «НИИЭТ» (поставщик микроконтроллеров для счетчиков электрической энергии «БУЛАТ-32.3» АШНЕ.411731.032.3-04) направило в адрес ООО «Булат» уведомление № 2493-19 от 19.05.2022 о невозможности выполнения договорных обязательств по поставке микроконтроллеров ввиду введения в феврале-марте 2022 года в отношении Российской Федерации ограничительных мер (санкций) со стороны США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций. Кроме того, непосредственно АО «НИИЭТ» решением Бюро промышленности и безопасности США от 03.03.2022 внесено в санкционный список организаций, в отношении которых действуют ограничительные меры.

Компания WINSTAR Display Co., Ltd (изготовитель дисплеев для оборудования) 06.06.2022 направила уведомление о невозможности поставки дисплеев WH1602C-YYH-CTV# (счет № 112-001820 от 07.02.2022) ввиду ограничительных мер, принятых правительством Китайской Народной Республики для предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, вызываемой вирусом COVID-19;

АО «Калужский электромеханический завод» (изготовитель корпусов для оборудования), 29.06.2022 направило письмо № 342-19/29/06/2022, подтвердив факт невозможности поставки корпусов по счету № 1250 от 18.05.2022 в установленные заказом № 10 от 28.04.2022 к договору № Б2/080-19 от 05.06.2019 сроки и переносе срока начала поставок на июль 2022 года ввиду ограничительных мер Министерства торговли США;

ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» (изготовитель клемм для оборудования), 30.06.2022 направило письмо № 700/308, подтвердив нарушение графика поставки клемм по договору № 1033-862/2022 от 01.04.2022 и счету № 966 от 23.05.2022 также ввиду ограничительных мер Министерства торговли США.

Письма № 6 от 29.06.2022, б/н от 10.03.2022 и б/н от 29.06.2022 о невозможности своевременного исполнения обязательств по поставке компонентов для оборудования в срок также представили компании ООО «Техэлектро МСК», ООО «Вюрт Электроник» и ООО «РТС».

Как было указано выше, ООО «Булат», в соответствии с разделом 9 договора, 23.05.2022 направило уведомление № 308/22 в адрес ПАО «ДЭК, получив 31.05.2022 в ответ письмо № 3-64/2335 от ПАО «ДЭК».

Также, согласно представленному заключению, ООО «Булат» предприняло следующие действия для добросовестного выполнения своих обязательств по договорам, в частности:

1. ООО «Булат» осуществило поиск замены, получил и испытал образцы и закупил микроконтроллеры на замену задерживаемым поставкой микроконтроллеров от АО «НИИЭТ»;

2. ООО «Булат» был найден альтернативный изготовитель клемм для осуществления поставки наряду с ФГУП «Электромеханический завод «Звезда», получены и испытаны образцы и заключен договор поставки № 72/2022 от 15.06.2022;

3. ООО «Булат» осуществило поиск замены, получило и испытало образцы и закупило компоненты на замену изделий RCH114NP-102KB на L-KLS18-PKS1014-102K-0.62A.

4. ООО «Булат» был осуществлен поиск замены, получены и испытаны образцы и закуплены компоненты на замену компонентов B340B-13-F на STPS340U.

5. ООО «Булат» осуществило поиск замены, получило и испытало образцы и закупило компоненты на замену изделий CDRH127/LDNP-680MC на L- KLS18-SPRH127-680M.

Однако, ввиду существенных изменений обстоятельств, из которых исходило общество при подаче заявок на заключение договора, сроки для исполнения обязательств по поставке увеличились, в связи с чем, в установленный договором срок обязательства не были исполнены.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Сам факт нарушения сроков не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Основываясь на положениях статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на указанные выше обстоятельства, непоставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Соединенными Штатами Америки, и меры для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, не относятся к основаниям для освобождения от ответственности предусмотренной договором.

Коллегия также отмечает, что заключение рассматриваемого договора состоялось 19.04.2022, то есть, уже после начала Специальной военной операции на Украине и введения соответствующих санкций со стороны стран недружественного блока. В связи с чем, ответчик, как сторона, заинтересованная в заключении и исполнении договора, мог согласовать с заказчиком иные условия поставки необходимого товара, а также внести коррективы в иные условия исполнения договора, в том числе, касающейся ответственности сторон и возникновения форс-мажорных обстоятельств. 

Что касается ограничений, введенных КНР в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то они были введены еще в 2020 году, и также должны были быть учтены при подаче заявки ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка истцом рассчитана неверно, так как, несмотря на то, что третье лицо и ответчик провели 16.12.2022 совместное совещание и намерены были подписать дополнительное соглашение к договору, данный факт не свидетельствует об аннулировании заявления об отказе от исполнения договора от 02.12.2022, а также о том, что неустойка за нарушение срока поставки товара в случае, если поставка товара фактически не состоялась, с учетом условий договора, не подлежит начислению.

Так, согласно пункту 12.1. договора, он может быть прекращен (расторгнут) по соглашению Сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне в порядке, предусмотренном пунктом 14.7 договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора. Уведомление должно быть рассмотрено Стороной-получателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его получения

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора Поставщиком Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора.

Как было указано выше, 02.12.2022 ПАО «ДЭК» направило в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

ООО «Булат», ПАО «ДЭК» и АО «ЭСК РусГидро» (управляющей организации ПАО «ДЭК») общались в формате проведения переговоров о возможных перспективах и вариантах исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, в результате таких переговоров фиксировались протоколами от 16.12.2022 № б/н, от 17.02.2023 № 4.

В результате данных переговоров, стороны намеревались подготовить и заключить дополнительное соглашение к договору, исключить из Приложения № 1 к договору счетчики электрической энергии статистические трехфазные интеллектуальные «БУЛАТ 32.3».

Протоколами испытаний приборов учета ООО «Булат» были зафиксированы замечания, выявленные в процессе тестирования опытных образцов приборов учета, представленных ответчиком.

Так как поставщик не произвел устранение выявленных замечаний, а предлагаемые к поставке приборы учета не соответствовали условиям Договора, 05.07.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было вручено ответчику 11.07.2023, то есть срок расторжения договора следует считать с 11.07.2023.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик предпринимал меры, чтобы осуществить поставку продукции, осуществлял действия по поиску замены продукции, испытывал образцы, что подтверждает сам ответчик, то фактически действие спорного договора, несмотря на письмо от 02.12.2022, продолжилось. 

Об этом свидетельствует и тот факт, что после получения (07.12.2022) ООО «Булат» уведомления ПАО «ДЭК» об одностороннем отказе от договора, стороны (истец и ответчик), совершали действия, направленные на продолжение уже существовавших договорных отношений, провели 16.12.2022 совместное совещание и намерены были подписать дополнительное соглашение к договору.

Согласно письму от 13.07.2023 № ДПП-201/23 ответчик подтвердил факт продолжения исполнения договора после 07.12.2022 и указал на то обстоятельство, что подписание протокола совместного совещания от 16.12.2022 лишило юридической силы уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор являлся действующим, поскольку после уведомления об отказе от исполнения договора истец и ответчик совершали действия, направленные на продолжение его исполнения до момента направления 05.07.2023 нового уведомления о расторжении договора.

Доводы ООО «Булат» об исключении из судебного акта выводов о несоответствии поставляемого товара требованиям договора апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции отразил указанный факт как часть описания последовательности договорных взаимоотношений сторон, без учета оценки его качества, в связи с чем, не вышел за рамки рассмотрения данного спора.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Частью 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (аналогичная позиция отражена в п. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)»).

Таким образом, вопреки доводам ответчика относительно невозможности применения положений пункта 5.3 договора о взыскании неустойки за полное неисполнение обязательств, апелляционный суд исходя из буквального толкования положений пункта 5.3 договора, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств по договору, считает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что просрочку исполнения обязательств следует исчислять с 17.09.2022, то есть, с момента истечения последнего срока поставки.

Как уже было указано выше, по условиям договора поставка товара должна была осуществляться 4 партиями в объемах и сроки, установленные графиком поставки товара, оплата должна была производиться по факту поставки каждой партии (п.п. 1.2, 1.4, 2.5, 3.1, 3.4 договора).

Поставка товара партиями согласно графику не входит в противоречие с явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы и согласуется с ч. 2 ст. 508 ГК РФ.

Согласно графику поставки товара, срок поставки каждой партии товара составлял:

1 партия - в течение 60 календарных дней с даты заключения договора;

2 партия - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора;

3 партия - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора;

4 партия - в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.

Поскольку в договоре был установлен срок для поставки каждой партии товара, а ответственность поставщика предусматривалась за нарушение срока поставки, то, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), ПАО «ДЭК» вправе начислять неустойку за просрочку поставки каждой партии товара, а не по договору в целом. 

Иное понимание условий договора направлено на поощрение грубого неисполнения ответчиком договорных обязательств, изменяет ответственность поставщика в лучшую для него сторону, а также не учитывает интересы истца, которому не был поставлен товар вовсе.

Таким образом, исходя из содержания положений статьи 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки партий товара и разрешении настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

С учетом того, что истец заявлял требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки каждой партии товара, а не по договору в целом, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» о том, что суд первой инстанции неверно определил и начальный период исчисления неустойки по каждой партии товара, и размер неустойки.

В связи с изложенным, на основании п. 5.3 договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе, установленных Приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки, то расчет должен быть произведен, исходя из общей цены контракта с учетом разбивки поставки товара на 4 раздельные партии с соответствующим сроком исполнения.

При этом, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора.

Обобщая все изложенное выше, апелляционный суд находит подтвержденным и арифметически верным расчет суммы неустойки, изначально представленный ПАО «ДЭК» в материалы дела, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ООО «Булат» неустойки в размере 32 493 479,18 руб. суд находит обоснованными.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав данное ходатайство, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом того, что ответчик предпринимал меры по исполнению обязательств несмотря на санкционные ограничения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки в заявленном размере и считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 809 821,61 руб., что не ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом, чрезмерное снижение судом размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, в связи с чем, доводы ответчика о еще большем снижении неустойки до 734 601,10 руб. подлежат отклонению.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты за поставленную продукцию, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 6 809 821,61 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки коллегия считает необходимым отказать на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Соответственно апелляционная жалоба ПАО «ДЭК» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку требования ПАО «ДЭК» признаны коллегией обоснованными в полном объеме, то расходы истца по уплате госпошлины в размере 185 467 руб. за подачу иска в Арбитражной суд Приморского края, а также государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Булат» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу № А51-15405/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 6 809 821 (шесть миллионов восемьсот девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 61 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 188 467 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина