ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9689/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А76-38406/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-38406/2022

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность № ИА-489 от 09.11.2023 сроком действия по 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака).

 

общество с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер» (далее – истец, ООО «Медведевский мраморный карьер», ООО «ММК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт»), о взыскании неосновательного обогащения, полученного в счет оплаты обязательств с июля 2019 года по декабрь 2019 года включительно, определенную исходя из разницы между стоимостью электрической энергии, рассчитанной по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, соответствующему уровню среднего напряжения два «CH2», и стоимостью электрической энергии, подлежащей расчету по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, соответствующему уровню среднего напряжения один «CH1» в размере 1 038 472 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 13.11.2022 в размере 223 545 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определениями суда от 09.02.2023, 04.04.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Златэнерготелеком», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (т.1, л.д. 113, 121).           Определением суда первой инстанции от 26.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  принято уточнение исковых  требований до суммы 1 251 805 руб. 53 коп., привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ОГРН: 

<

***> (т.2, л.д. 36).

Определением суда от 17.10.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энерго-икс» ОГРН: 

<

***>, принято уточнение исковых требований до суммы 1 251 805 руб. 53 коп., в том числе задолженности в размере 1 038 472 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.07.2023 в размере 213 332 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 61-62).

В ходе рассмотрения дела  истцом заявлено об увеличении исковых требований до суммы 1 251 805 руб. 53 коп., в том числе 1 038 472 руб. 87 коп. – основной долг, 213 332 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 038 472 руб. 87 коп. с 03.07.2023 по день фактической оплаты задолженности (т.2, л.д. 106).          Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Медведевский мраморный карьер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Златэнерготелеком» в спорный период являлось сетевой организацией применительно к объектам истца, являются ошибочными.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка  тому, что в период с июля по декабрь 2019 года спорные объекты не были учтены в индивидуальном тарифе на передачу электрической энергии для ООО «Златэнерготелеком», в связи с чем указанное общество в спорный период являлось не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, услуги по передаче электрической энергии не оказывало, а осуществляло лишь переток энергии.

С позиции апеллянта, с учетом указанных обстоятельств при определении стоимости потребленной истцом электрической энергии общество «Уралэнергосбыт» по спорной точке поставки должно было применять уровень напряжения СН1. .

До начала судебного заседания ООО «Уралэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Медведевский мраморный карьер» и ООО «Ураэнергосбыт» был заключен Договор энергоснабжения № 74070741002598 от 01.07.2019 г. (далее по тексту - Договор). В соответствии с указанным Договором осуществлялось энергоснабжение объекта – производственная площадка карьер ООО «ММК», расположенного южнее с. Медведевка (далее - Объект).

Электроснабжение Объекта производственной площадки ООО «ММК» карьер осуществляется от ПС Медведевка, напряжением 35/6 кВ по ВЛ 6 кВ Карьер, длиной 2012 метров. ВЛ 6 кВ Карьер принадлежит нашему предприятию ООО «ММК» согласно записи о регистрации права № 74:14:0501002:602-74/025/2019-2 от 22.05.2019 года.

Данную воздушно-кабельную линию (ВЛ 6 кВ Карьер) собственник ООО «ММК» летом 2019 г. предоставило в аренду сетевой организации ООО «Златэнерготелеком», о чём был составлен договор аренды № 001-06/2019 от 20 июня 2019 г.

В обоснование иска ООО «ММК» указывает, что в 2022 году стало известно, что для сетевой организации ООО «Златэнерготелеком» тариф на передачу электрической энергии по взятой в аренду ВЛ 6 кВ Карьер был учтён только с 01 января 2020, то есть, затраты связанные с обслуживанием взятой в аренду ВЛ 6 кВ Карьер, заложенные в тариф на передачу электрической энергии сетевая организация ООО «Златэнерготелеком» стала получать и оплачивать нормативные потери образуемые на ВЛ 6 кВ Карьер и в трансформаторах ТП-Карьер (РП 6/0,4 кВ), КТП 1 и КТП 2 только с января 2020 г. по дату (месяц) прекращения договора аренды № 001-06/2019 от 20 июня 2019 г. 

Следовательно, по мнению ООО «ММК», ввиду временного отсутствия в период июль-декабрь 2019 г. у ВЛ 6 кВ Карьер и ТП Карьер сетевой организации, объект потребителя фактически должен был считаться подключенным к сетевой организации ООО «Продвижение», владелец ПС Медведевка, на стороне 35 кВ, что в свою очередь является основанием для применения при расчетах за потреблённую производственной площадкой карьер электрическую энергию тарифа соответствующий 35 кВ, то есть СН1 (среднее напряжение один). 

Так как расходы сетевой организации ООО «Златэнерготелеком» на содержание ВЛ 6 кВ Карьер, электрооборудования РУ 6/0,4 кВ ТП Карьер, КТП 1, КТП2, включая и трансформаторы 6/0,4 кВ при установлении (пересмотре) индивидуального тарифа ООО «Златэнерготелеком» на услуги по передаче электроэнергии на период июль - декабрь 2019 год не учитывались.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ООО «Златэнерготелеком» с сетевой организацией котлодержателем ОАО «МРСК Урала» на 2019 год в рамках долгосрочного периода регулирования 2016-2020 гг. утверждены Постановлением МТРиЭ от 25.12.2015 № 65/22.

По мнению истца,  ООО «Златэнерготелеком», за период июль - декабрь 2019 г. сетевой организацией в отношении объектов электросетевого хозяйства В Л 6 кВ Карьер, ТП Карьер, КТП 1 и КТП 2 не являлось, а выступало в качестве иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов электросетевого хозяйства ООО «ММК» не оказывало, посредством этих объектов осуществляется лишь переток электрической энергии, в связи с чем, гарантирующий поставщик ООО «Уралэнергосбыт» не вправе был требовать оплату за переток электроэнергии по ВЛ6 кВ Карьер, ТП Карьер, КТП 1 и КТП2.

Как  следует из представленного истцом расчета неосновательного обогащения, в период с июля по декабрь 2019 года, при расчетах за отпущенную электрическую энергию с истцом, ответчик применял единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для уровня напряжения СН2, включаемый в общий предельный уровень нерегулируемых цен на электрическую энергию в соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, тогда как должен был применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный для уровня напряжения СН1. 

В этой связи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора от 15.08.2022 № 162, в которой указывалось на необходимость возврата суммы неосновательного обогащения (т.1, л.д. 7).

В ответ на указанную претензию, письмом от 21.09.2022 № 30/8673 ответчик сообщил ООО «МКК», что не видит законных оснований для изменения в спорном периоде уровня напряжения с СН2 на СН1 и отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии (т.1, л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Закон об электроэнергетике определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций, как подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, призвано не только обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, но и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций-участников данных правоотношений (определения от 4 октября 2012 года N 1813-О, от 20 декабря 2018 года N 3142-О и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об электроэнергетике в электроэнергетике применяются методы государственного регулирования и контроля, том числе государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике.

В пункте 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (пункт 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Пунктом 44 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- уровень напряжения ГН (генераторное напряжение) применяется в расчетах за потребленную электрическую энергию и мощность в отношении потребителей, присоединенных к шинам производителей электрической энергии и мощности (генераторов);

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН 2) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 4 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 15(2) Правил N 861 в случае опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Постановления N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).         По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи истец самостоятельно должен уведомить ответчика об изменении максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Из системного толкования п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пп. 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 и п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178, следует, что вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Для разрешения данного спора определяющее значение имеют следующие признаки:

- опосредованность присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии;

- уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации.

Следует отметить, что нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)".

При вынесении оспариваемого судебного акта  суд первой инстанции  отклонил доводы истца о том, что в спорный период с июля по декабрь 2019 года ООО «Златэнерготелеком» не являлось сетевой организацией применительно к объектам ответчика объекты ВЛ-6кВ Карьер и ТП.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2018, подписанному ОАО «МРСК Урала -Челябэнерго» и ООО «Продвижение», ВЛбкВ «Карьер» включена транзитом в сети ОАО «МРСК Урала - Челябэнерго» с уровнем напряжения 6 кВ (т.1, л.д. 61-62).

Между ООО «ММК» и ООО «Златэнерготелеком» заключен договор аренды от 20.06.2019 № 001-06/2019, в соответствии с которым ООО «Златэнерготелеком» переданы сооружение -линия электропередач от подстанции до заводоуправления, напряжением 6кВ, протяженностью 2012м., трансформаторы, ячейки КСО. Согласно п. 1.2 договора аренды арендатор обязан использовать имущество для эксплуатации по передаче электрической энергии с целью обеспечения энергоресурсов потребителей (л.д. 29-35).

Между сетевой организацией ООО «Златэнерготелеком» и ООО «ММК» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2019 № 115/19, которым установлено, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Златэнерготелеком» находятся ВЛ-6кВ, РП6/0,4кВ-РУ-6кВ-РУ-0,4кВ, в отношении которых ООО «Златэнерготелеком» является сетевой организацией (т.1, л.д. 32-33).

В п. 2 указанного акта установлено, что в месте присоединения кабельных наконечниках кабельных линий 0,4кВ с отходящих фидеров РУ-0,4 кВ ООО «ММК» уровень напряжения 6кВ.

ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Златэнерготелеком» заключен договор от 01.07.2019 №74070741006800 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, п. 9.2 приложения №1-1 к которому предусмотрена точка поставки ООО «ММК» ТП «Карьер» с уровнем напряжения 6кВ, в том числе с учетом акта от 29.06.2019 № 115/19. Указанная точка поставки исключена из договора от 01.07.2019 № 74070741006800 с 01.11.2020 соглашением от 01.12.2020 № 1 (т.1, л.д. 68-71).

Между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741002598, согласно п. 1.1 которого, продавец (ответчик) обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определённых в приложении №1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю (истцу), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т.1, л.д. 85-92).

Письмом от 22.07.2019 № 01-125 ООО «ММК» проинформировало ответчика о заключении договора аренды от  20.06.2019 № 001-06/2019, подписании акта от 29.06.2019 № 115/19 с сетевой организацией «Златэнерготелеком».

С учетом указанных данных в приложении № 1 к договору от 01.07.2019 №740701741002598 предусмотрена точка поставки ООО «ММК» ТП «Карьер» с уровнем напряжения 6кВ (т.1, л.д. 82-84).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, точка поставки ООО «ММК» ТП «Карьер» 6кВ соответствует уровню напряжения СН2 и при передаче электроэнергии в указанный период уровень напряжения не изменялся.    

Доводы истца об отсутствии у общества «Златэнерготелеком» в спорный период статуса сетевой организации в отношении объектов электросетевого хозяйства общества «ММК» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование данного довода общество «ММК» указывает, что в отношении объекта «ВЛ-бкВ» в период с июля по декабрь 2019 года отсутствовала сетевая организация, в связи с неучтенными затратами в тарифе для ООО «Златэнерготелеком» на 2019 год.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии"). Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в "котел". Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Правил N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2). Все сетевые организации региона, вошедшие в "котел", в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов. Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (пункт 7 Правил N 1178). Цены и тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил N 1178).

Между тем, согласно абзацу 8 пункта 7 Правил N 1178 в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. Статус сетевой организации распространяет свое действие на все объекты электросетевого хозяйства как включенные в тариф, так и вновь приобретенные в период тарифного регулирования. 

Единственным правовым последствием поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифа, может явиться отказ в судебной защите прав сетевой организации по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством использования новых электросетевых объектов.

Применительно к рассматриваемому спору общество «Златэнерготелеком» в соответствии с критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184, является территориальной сетевой организацией в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии, а также осуществляет технологическое присоединение в соответствии с Правилами N 861.

Общество  «Златэнерготелеком» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии с 2010 года и в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.07.2019 №74070741006800 оплачивает гарантирующему поставщик потери электрической энергии в отношении  точки поставки общества «ММК» ТП «Карьер» с уровнем напряжения 6кВ, в том числе с учетом акта от 29.06.2019 № 115/19. 

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ежегодно на своем официальном сайте публикуется перечень сетевых организаций, в отношении которых установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, а также правовые акты о котловых тарифах. На 2019 год указанные тарифы утверждены постановлением от 27.12.2018 № 89/11 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области».

На основании вышеизложенного, ООО «Уралэнергосбыт» оплачивало услуги по передачи электрической энергии и мощности ОАО «МРСК Урала» по договору от 01.07.2019 № 2019-029 по тарифу «прочие потребители», одноставочный тариф с августа 2019г. объем потребленной электроэнергии по точке ООО «ММК» ТП «Карьер» по уровню напряжения СН2 сетевой организации ООО «Златэнерготелеком» и по уровню напряжения НН сетевой организации ООО «Продвижение»

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что общество «Златэнерготелеком» в период с июля по декабрь 2019 года не являлось сетевой организацией.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-38406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  В.В.Баканов

 

Н.Е.Напольская