ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15650/2018

г. Челябинск

07 декабря 2018 года

Дело № А76-13611/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-13611/2016 (судья Т.Д. Пашкульская).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску по присоединенному делу): общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» - ФИО2 (доверенность от 21.06.2018  № 09/18), ФИО3 (доверенность от 03.11.2018 № 10/18);

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску по присоединенному делу): общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Челябтрейд» (далее – ООО ТД «Челябтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» (далее – ООО «СтройТрансМиссия», ответчик) о взыскании стоимости переданных материалов в сумме 411 902 768 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 042 973 руб. 81 коп. за период с 03.05.2016 по 05.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.44-45, 51-52, 66-67 т. 27).

Определением арбитражного суда от 30.01.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО «СтройТрансМиссия» (далее – истец по встречному иску) к ООО ТД «Челябтрейд» (далее –  ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.05.2015 №41/05-2015 в сумме 270 776 074 руб. 55 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 132-133 т.7, л.д.53-55, л.д. 66-67 т.27).

Определениями арбитражного суда от 11.10.2016, 22.08.2017, 24.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЧелябТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», временный управляющий ФИО5, акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – ООО ПКФ «ЧелябТрейд», ООО «Техстроймонтаж», временный управляющий ФИО5, АО «Главное управление обустройства войск», третьи лица).

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство объединены дело №А76-13611/2016 и дело №А76-28323/2016, делу присвоен номер №А76-13611/2016 (л.д. 64-65 т.27).

В рамках дела №А76-28323/2016 ООО «ТД «Челябтрейд» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СтройТрансМиссия» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 28.05.2015 №41/05-2015 в сумме 379 745 950 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 18 139 613 руб. 24 коп. за период с 03.05.2016 по 11.11.2016, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 12.11.2016 по день фактического исполнения обязательств (л.д.2-3 т.25).

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО «СтройТрансМиссия» (далее – истец по встречному иску) к ООО ТД «Челябтрейд» (далее –  ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности  за выполненные работ по договору субподряда от 28.05.2015 №41/05-2015 в сумме 11 236 437 руб. 61 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 41 т. 26, л.д.69-70, л.д.86-87 т. 27).

Определениями арбитражного суда от 22.02.2017, 24.04.2017, 25.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство обороны Российской Федерации, временный управляющий ФИО5, акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Минобороны РФ, временный управляющий ФИО5, АО «Главное управление обустройства войск», третьи лица).

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены требования ООО «СтройТрансМиссия» о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.05.2015 №41/05-2015 в сумме 270 776 074 руб. 55 коп., присвоив ему номер дела №А76-26195/2018 (л.д.116-118 т.27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «СтройТрансМиссия» в пользу ООО ТД «Челябтрейд» взыскана задолженность в сумме 791 648 718 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 182 587 руб. 05 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  с 12.11.2016 на сумму долга 379 745 950 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

 Кроме того, с ООО «СтройТрансМиссия» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Встречное исковое заявление ООО «СтройТрансМиссия» о взыскании 11 236 437 руб. 61 коп. оставлено без рассмотрения (л.д.4-23 т.28).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройТрансМиссия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройТрансМиссия» ссылается на то, что у подрядчика – ООО ТД «Челябтрейд» отсутствует обязанность поставлять материалы по договору субподряда от 28.05.2015 №41/05-2015, а также отсутствует согласованный сторонами порядок передачи давальческих материалов для выполнения работ, в связи с чем, отсутствует и возможность поставки подрядчиком в рамках договора давальческих материалов.

По мнению ответчика по первоначальному иску, судом первой  инстанции неправомерно факт передачи материалов по универсальным передаточным документам оценивается как передача давальческого материала. Полагает, что предоставленные в материалы дела универсальные передаточные документы могли бы являться подтверждением факта реализации указанных в них товаров, но не могут являться доказательством передачи давальческих материалов.

ООО «СтройТрансМиссия» считает, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  предоставленные универсальные передаточные документы не содержат подписи ФИО6 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное». Также указывает, что использование факсимильного воспроизведения подписи не предусмотрено при оформлении первичных документов.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы считает, что истцом по первоначальному иску не доказан факт необходимости указанных в универсальных передаточных документах материалов для выполнения работ.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что предоставленные заявки, составленные на бланке ООО «СтройТрансМиссия» и адресованные ООО ТД «Челябтрейд» не содержат информации с какой целью подается заявка, в рамках каких взаимоотношений подается. Заявки №109, №121 не имеют подписи и лишь составлены на бланке ООО «СтройТрансМиссия». Истцом по первоначальному иску не предоставлено документов о полномочиях ФИО7 по отношению к ООО «СтройТрансМиссия».

В тексте апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, что общая сумма товаров по универсальным передаточным документам, подписанным ФИО8 в период, когда он не являлся надлежащим лицом для подписания документов от лица ООО «СтройТрансМиссия» составляет 24 104 291 руб. 86 коп.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску полагает, что предоставленные в материалы дела универсальные передаточные документы отражают стоимость товаров, которая не отражает стоимости приобретения данных товаров.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принципиальное значение имеют  следующие обстоятельства: отсутствие у ФИО8 полномочий на приемку работ и услуг, указанных в универсальных передаточных документах от 25.05.2015 №237, от 16.09.2015 №334, от 16.09.2015 №335; невозможность определить предмет по универсальным передаточным документам от 21.09.2015 №353; отсутствие показателей количества переданных материалов в универсальных передаточных документах от 19.08.2015 №206 и №208.

ООО «СтройТрансМиссия» считает, что сам факт подписания универсальных передаточных документов уволенным работником (ФИО8), не имеющим доступа на строительную площадку в отношении материалов, которые по заявлению обеих сторон процесса передавались исключительно на территории строительной площадки, а также получение материалов в количестве явно превышающем разумные пределы (ПГС) очевидно свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО8

Податель жалобы полагает, что разрешение настоящего спора невозможно до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по заявлению третьего лица – «Главное управление обустройства войск» о включении в реестр требований должника ООО «ТД «Челябтрейд» задолженности по договору на выполнение работ от 20.07.2015 №2015/2-551 по объекту: комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест по адресу Пермский край, ЗАТО «Звездный».

Апеллянт указывает, что для заявления ходатайства о проведении полноценной строительной экспертизы с выездом экспертов на объект и его исследования у ответчика по первоначальному иску отсутствовала финансовая возможность. Однако, отсутствие ходатайства о назначении экспертизы не является основанием для суда не принимать во внимание предоставленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ и иные документы исполнительной документации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представил письменные пояснения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии заключения экспертов № 026-02-00053 от 31.08.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-863/2017, о назначении по делу  экспертизы и о приостановлении производства по делу  до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по заявлению  ООО «СтройТрансМиссия» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТД «ЧелябТрейд» задолженности по договору субподряда № 41/05-2015.

В удовлетворении указанных ходатайств судебной коллегией отказано по ниже изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 между ООО ТД «ЧелябТрейд» (подрядчик) и ООО «СтройТрансМиссия» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 41/05-2015 (т. 1 л.д. 23-32), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест» по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный», расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный», именуемого в дальнейшем «Объект», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ориентировочные перечень и объемы строительно-монтажных работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость предмета договора определяется на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений. 

Согласно п. 2.4 договора окончательная стоимость определяется исходя из стоимости всех работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам КС-3.

В силу пункта 3.1. договора срок окончания работ - не позднее 01.09.2015.

Пунктом 4.1.4. договора стороны предусмотрели обязанность субподрядчика поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, обеспечить их выгрузку, складирование и охрану.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.2. договора, при наличии счета-фактуры; оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в размере 95% от стоимости предъявленных за отчетный период работ согласно актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, на основании выставленных счетов на оплату. Неоплаченная стоимость работ в размере 5% составит гарантированный резерв; окончательный расчет за выполненные работы, включая гарантированный резерв в размере 5% от стоимости производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований, ООО ТД «Челябтрейд» указало, что с целью урегулирования порядка выполнения обязательств в рамках договора субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015  истец по первоначальному иску осуществил поставку ответчику по первоначальному иску  материалов на общую сумму 408 550 038 руб. 87 коп., а также оказал услуги по доставке, аренде погрузчиков и монтажных работ на общую сумму 3 352 730 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 33-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-119).

Кроме того, ООО ТД «Челябтрейд» во исполнение условий договора произвел авансирование на общую сумму 379 745 950 руб., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены платежные поручения (л.д.21-39 т.25).

В обоснование первоначальных исковых требований, ООО ТД «Челябтрейд» указало, что поставленные материалы ООО «СтройТрансМиссия» не оплачены, а оплаченные работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ТД «Челябтрейд» направило в адрес ООО «СтройТрансМиссия» претензию от 19.04.2016 №338/16  с требованием в срок до 01 мая 2016 года возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору субподряда, а также оплатить стоимость поставленных материалов (л.д. 18-19 т.1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СтройТрансМиссия» указало следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 между ООО ТД «ЧелябТрейд» (подрядчик) и ООО «СтройТрансМиссия» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 41/05-2015 (т. 1 л.д. 23-32), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест» по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный», расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный», именуемого в дальнейшем «Объект», а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ориентировочные перечень и объемы строительно-монтажных работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.4 договора окончательная стоимость определяется исходя из стоимости всех работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам КС-3.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СтройТрансМиссия» ссылается на то, что во исполнение условий договора субподряда от 28.05.2018 №41/05-2015 выполнены работы на общую сумму 370 982 387 руб. 61 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2017 на сумму 4 896 558 руб. 20 коп., № 2 от 25.12.2017 на сумму 9 499 554 руб. 89 коп. (т. 22 л.д. 75-86), № 3 от 25.12.2017 на сумму 246 773 руб. 71 коп. (т. 22 л.д. 106-109), № 1 от 25.12.2017 на сумму 3 034 670 руб. 32 коп., № 2 от 25.12.2017 на сумму 2 836 781 руб. 50 коп., № 3 от 25.12.2017 на сумму 2 480 670 руб. 19 коп., № 4 от 25.12.2017 на сумму 253 329 руб. 42 коп. (т. 16 л.д. 58-89), № 1 от 25.12.2017 на сумму 1 731 113 руб. 47 коп., № 2 от 25.12.2017 на сумму 296 434 руб. 40 коп., № 3 от 25.12.2017 на сумму 23 614 руб. 34 коп., № 4 от 25.12.2017 на сумму 1 358 905 руб. 39 коп., № 5 от 25.12.2017 на сумму 430 919 руб. 61 коп., № 6 от 25.12.2017 на сумму 968 554 руб. 16 коп., № 7 от 25.12.2017 на сумму 447 596 руб. 41 коп., № 8 от 25.12.2017 на сумму 148 711 руб. 99 коп., № 9 от 25.12.2017 на сумму 95 778 руб. 59 коп., № 10 от 25.12.2017 на сумму 75 275 руб. 21 коп. (т. 13 л.д. 3-77), № 1 от 25.12.2017 на сумму 584 058 руб. 46 коп., № 2 от 25.12.2017 на сумму 106 672 руб. 90 коп., № 3 от 25.12.2017 на сумму 130 233 руб. 19 коп., № 4 от 25.12.2017 на сумму 499 528 руб. 50 коп., № 5 от 25.12.2015 на сумму 135 620 руб. 28 коп. (т. 14 л.д. 3-39), № 6 от 25.12.2015 на сумму 233 500 руб. 87 коп., № 7 от 25.12.2015 на сумму 182 370 руб. 24 коп., № 8 от 25.12.2015 на сумму 107 457 руб. 05 коп., № 9 от 25.12.2015 на сумму 45 426 руб. 97 коп., № 10 от 25.12.2015 на сумму 35 823 руб. 89 коп., № 11 от 25.12.2017 на сумму 176 110 руб. 59 коп. (т. 14 л.д. 45-77), № 1 от 25.12.2017 на сумму 2 105 482 руб. 14 коп. (т. 22 л.д. 88-92), № 1 от 25.12.2017 на сумму 7 246 969 руб. 12 коп. № 2 от 25.12.2017 на сумму 3 371 403 руб. 56 коп. (т. 16 л.д. 3-16), № 1 от 25.12.2017 на сумму 20 573 616 руб. 71 коп. (т. 16 л.д. 44-56), № 1 от 25.12.2017 на сумму 33 554 896 руб. 72 коп., № 2 от 25.12.2017 на сумму 46 434 562 руб. 87 коп., № 3 от 25.12.2017 на сумму 45 208 240 руб. 56 коп. (т. 16 л.д. 103-147), № 1 от 25.12.2017 на сумму 25 497 535 руб. 45 коп. (т. 22 л.д. 94-105), 1 от 25.12.2017 на сумму 57 960 593 руб. 63 коп. (т. 17 л.д. 3-22), № 1 от 25.12.2017 на сумму 36 247 963 руб. 14 коп. (т. 18 л.д. 3-25), № 1 от 25.12.2017 на сумму 399 990 руб. 26 коп. (т. 17 л.д. 171-172), № 1 от 25.12.2017 на сумму 1 030 629 руб. 40 коп. (т. 17 л.д. 174-176), № 1 от 25.12.2017 на сумму 845 753 руб. 60 коп. (т. 22 л.д. 3-9), № 1 от 25.12.2017 на сумму 11 197 162 руб. 71 коп., № 2 от 25.12.2017 на сумму 1 223 395 руб. 42 коп. (т. 20 л.д. 3-36), № 1 от 25.12.2017 на сумму 1 709 274 руб. 03 коп. (т. 22 л.д. 14-16), № 2 от 25.12.2017 на сумму 25 227 355 руб. 53 коп. (т. 22 л.д. 19-24), № 3 от 25.12.2017 на сумму 3 459 204 руб. 49 коп. (т. 22 л.д. 26-29), № 4 от 25.12.2017 на сумму 10 065 836 руб. 20 коп. (т. 22 л.д. 31-33), № 5 от 25.12.2017 на сумму 88 200 руб. 68 коп. (т. 22 л.д. 34-36), № 6 от 25.12.2017 на сумму 692 248 руб. 02 коп. (т. 22 л.д. 38-43), № 7 от 25.12.2017 на сумму 11 186 руб. 52 коп. (т. 22 л.д. 11-13), № 1 от 25.12.2017 на сумму 2 517 716 руб. 69 коп. (т. 22 л.д. 45-50), № 2 от 25.12.2017 на сумму 1 334 879 руб. 31 коп. (т. 22 л.д. 51-54), № 3 от 25.12.2017 на сумму 194 069 руб. 77 коп. (т. 22 л.д. 55-57), № 4 от 25.12.2017 на сумму 1 057 344 руб. 21 коп. (т. 22 л.д. 58-68), № 5 от 25.12.2017 на сумму 468 739 руб. 06 коп. (т. 22 л.д. 69-70), № 6 от 25.12.2017 на сумму 196 093 руб. 07 коп. (т. 22 л.д. 72-73), которые подписаны ООО «СтройТрансМиссия» и удостоверены его печатью в одностороннем порядке.

Согласно платежным поручениям (л.д.21-39 т.25), предоставленным в материалы дела, ООО ТД «Челябтрейд» произведено авансирование на сумму 359 745 950 руб.

Поскольку ответчиком по встречному иску выполненные работы оплачены частично, по мнению ООО «СтройТрансМиссия» на стороне ООО ТД «Челябтрейд» образовалась задолженность в сумме 11 236 437 руб. 61 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по встречному иску в материалы дела также было  представлено письмо № 79 от 08.12.2015 о направлении ответчику локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ (т. 7 л.д. 71).

Письмом № 1704/15 от 22.12.2015 (т. 7 л.д. 72) заказчик отказал в принятии выполненных работ, поскольку представители ООО «СтройТрансМиссия» не прибыли на объект для участия в совместной сдаче выполненных работ. В письме указано на отсутствие исполнительных съемок и предложено представить исполнительную документацию для определения стоимости выполненных работ.

Письмом № 80 от 17.12.2015 истцом по встречному иску в адрес ООО ТД «ЧелябТрейд» направлены локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ (т. 7 л.д. 74-75).

Письмом № 1711/15 от 25.12.2015 (т. 7 л.д. 76) заказчик отказал в принятии выполненных работ, поскольку по представленным к приемке объемам работ имеются замечания, которые устранены силами ООО ТД «ЧелябТрейд». Также указано, что заказчиком производится корректировка и утверждение фактических объемов выполненных работ, предложено представить исполнительную документацию для определения стоимости выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СтройТрансМиссия» направило в адрес ответчика по встречному иску претензию от 29.09.2016 с просьбой в течение 10 календарных дне с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.9 т.26).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения ООО «СтройТрансМиссия» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из  заключенности между сторонами договора субподряда от 28.05.2015 №41/05-2015. Суд признал подтвержденными:  факт передачи ООО ТД «Челябтрейд» и получения ООО «СтройТрансМиссия» переданного по универсальным передаточным документам материала для выполнения работ по этому договору субподряда, а также факт оказания услуг по доставке, аренде погрузчиков и монтажных работ в рамках спорного договора, ООО «СтройТрансМиссия». Поскольку  доказательств оплаты в материалы дела ответчик по первоначальному иску не предоставил, суд удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании стоимости переданных по договору материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт  выполнения работ ООО «СтройТрансМиссия» на сумму перечисленного аванса (379 745 950 руб.), в связи с чем взыскал  с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 14.02.2017 по делу №А76-863/2017 в отношении ООО «ТД «Челябтрейд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), поскольку обязательства по оплате задолженности за выполненные работы возникли до введения в отношении ответчика по встречному иску процедуры банкротства – наблюдения, они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку являются мораторными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением между ООО ТД «ЧелябТрейд» и ООО «СтройТрансМиссия» договора субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015 (т. 1 л.д. 23-32)

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то, что истец по первоначальному иску произвел частичную оплату работ, передачу материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

 В суде апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску, пояснили, что согласны с выводами суда первой инстанции о наличии обязательственных отношений по договору субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  ООО ТД «Челябтрейд» осуществило поставку ответчику по первоначальному иску  материалов на общую сумму 408 550 038 руб. 87 коп., а также оказало услуги по доставке, аренде погрузчиков и монтажных работ на общую сумму 3 352 730 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 33-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-119). 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные выше поставки и услуги были осуществлены истцом по первоначальному иску в адрес ответчика в рамках договора субподряда от 28.05.2015 №41/05-2015, поскольку доказательств наличия иных правоотношений между сторонами материалы дела не содержат, доказательств несения расходов на приобретение указанных материалов ООО «СтройТрансМиссия» в настоящем деле не имеется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании стоимости поставленных в рамках  спорного договора субподряда по универсальным передаточным документам материалов в сумме 408 550 038 руб. 87 коп. и  оказанных услуг по доставке, аренде погрузчиков и монтажных работ в сумме 3 352 730 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 713 и 714, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности материалами дела факта поставки материала и оказания услуг и отсутствия в деле доказательств  возврата материала истцу, а также оплаты оказанных услуг по доставке материалов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно даты составления универсальных передаточных документов, по ходатайству ООО «СтройТрансМиссия» была проведена техническая экспертиза, получено  заключение экспертов от 07.03.2017 №455/2-3/4 (л.д.3-8 т.8),  которое было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии полномочий у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Соответствующие доводы сторон в поддержку либо в опровержение указанных выводов суда первой  инстанции не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела. 

Удовлетворяя первоначальные  требования ООО ТД «Челябтрейд» о взыскании неотработанного аванса в сумме 379 745 950 руб., суд первой инстанции  исходил из того, что ООО «СтройТрансМиссия» не доказало факт выполнения спорных работ, объем и качество выполненных им работ, а также не воспользовалось своим правом о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований следует признать преждевременными в силу следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелась переписка по факту выполнения работ ответчиком по первоначальному иску. Так в материалы дела было представлено письмо № 79 от 08.12.2015 о направлении ответчику локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ (т. 7 л.д. 71).

Письмом № 1704/15 от 22.12.2015 (т. 7 л.д. 72) заказчик отказал в принятии выполненных работ, поскольку представители ООО «СтройТрансМиссия» не прибыли на объект для участия в совместной сдаче выполненных работ. В письме указано на отсутствие исполнительных съемок и предложено представить исполнительную документацию для определения стоимости выполненных работ.

Письмом № 80 от 17.12.2015 истцом по встречному иску в адрес ООО ТД «ЧелябТрейд» направлены локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ (т. 7 л.д. 74-75).

Письмом № 1711/15 от 25.12.2015 (т. 7 л.д. 76) заказчик отказал в принятии выполненных работ, поскольку по представленным к приемке объемам работ имеются замечания, которые устранены силами ООО ТД «ЧелябТрейд». Также указано, что заказчиком производится корректировка и утверждение фактических объемов выполненных работ, предложено представить исполнительную документацию для определения стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлена претензия от 19.04.2016 №338/16  с требованием в срок до 01 мая 2016 года возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору субподряда, а также оплатить стоимость поставленных материалов (л.д. 18-19 т.1).

Оценив указанные выше документы, апелляционный суд полагает, что представленная в материалы дела истцом по первоначальному иску претензия от 19.04.2016 №338/16 не содержит прямого волеизъявления на отказ от договора и прекращения договорных отношений.

Переписка сторон, имевшая место в декабре 2015 года,  свидетельствует о наличии со стороны истца по первоначальному иску претензий к ООО «СтройТрансМиссия» по объему и качеству  выполненных работ, отсутствию исполнительной документации. 

При этом сведений о том, что подрядчик отказывается в одностороннем порядке от договора субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015 по каким либо основаниям, предусмотренным положениями статей 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше письма не содержат. 

При прекращении договора субподряда требование подрядчика о возврате неизрасходованного аванса и стоимости предоставленных материалов подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску подтвердил наличие между сторонами действующего договора субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015, заявив о том, что он не исполняется.

Поскольку денежные средства и материалы переданы ответчику по первоначальному иску по действующему договору, не прекращенному на момент рассмотрения спора, апелляционный суд полагает, что у ответчика по первоначальному иску имеются правовые основания для  получения и сбережения перечисленных ему денежных средств, а также хранения и использования переданных ему в рамках указанного договора материалов.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 3.1. договора субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015 срок окончания работ указан – не позднее 01.09.2015. В соответствии с пунктом 3.2. договора даты начала и окончания работ, предусмотренные договором являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сторонами условий настоящего договора. При нарушении одной из сторон обязательств, влияющих на срок  окончания работ, срок производства работ пропорционально изменяется (п.3.3. договора).

Согласно пункту 14.1. договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что из совокупности приведенных условий договора не следует, что окончание срока работ по договору равнозначно истечению срока действия самого договора и прекращению обязательств сторон.

По условиям договора субподряда от 28.05.2015 № 41/05-2015 подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях задержки субподрядчиком начала производства работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика, несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку более чем на 30 календарных дней. При этом подрядчик обязан уведомить субподрядчика не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении о расторжении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом подрядчик обязан оплатить субподрядчику фактически выполненные и принятые подрядчиком на дату расторжения работы (п.9.4 договора).

Согласно пункту 9.5. договора при досрочном расторжении договора стороны обязаны в течение 5 дней с момента получения извещения (предложения) о расторжении договора провести инвентаризацию объемов выполненных работ и произведенных расчетов. По результатам инвентаризации стороны подписывают акт о расторжении договора, на основании которого обязуются произвести взаиморасчеты по понесенным затратам на дату получения  извещения (предложения) о расторжении договора. На основании вышеуказанного акта подрядчик также обязан оплатить субподрядчику стоимость материалов, приобретенных субподрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, по договорной цене, в случае, если они еще не были использованы для выполнения работ по настоящему договору, и принять данные материалы от субподрядчика.

Доказательства совершения сторонами перечисленных в вышеприведенных положениях договора действий материалы дела не содержат.

В рассматриваемом деле истцом по первоначальному иску фактически заявлены требования о взыскании стоимости неотработанного аванса и материалов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору субподряда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску пояснил, что его требования регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд отмечает,  что указанные требования могут быть предъявлены в суд только после прекращения договорных обязательств, поскольку в период действия договора у субподрядчика отсутствуют обязательства по уплате каких либо денежных средств, а имеются обязательства по выполнению работ.

Предъявление же в суд в рамках настоящего дела требований о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о заявлении ООО ТД «ЧелябТрейд» в установленном порядке отказа от договора. Отказ от исполнения договора должен быть выражен явно и однозначно до обращения в суд.

 При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании стоимости материалов и неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Оставляя встречные исковые требования ООО «СтройТрансМиссия» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 11 236 437 руб. 61 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 17.01.2017 ООО «Диктум-Фактум» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 7, 11, 37, 39, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд», несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда по делу № А76-863/2017 от 14.02.2017 заявление ООО «Диктум-Фактум» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

20.03.2017 подписана резолютивная часть определения по делу № А76-863/2017, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «ЧелябТрейд» признано обоснованным. В отношении ООО ТД «ЧелябТрейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 20.03.2017, требование об оплате работ, предусмотренных договором субподряда от 28.05.2015 №41/05-2015, не относится к текущим требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности в сумме 11 236 437 руб. 61 коп. были заявлены в уточненном встречном иске  27.06.2018, то есть после даты введения наблюдения, эти требования подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве общества ООО ТД «Челябтрейд».

Таким образом, исковые требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 11 236 437 руб. 61 коп., предъявленные после введения процедуры наблюдения в отношении ООО ТД «Челябтрейд», правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «СтройТрансМиссия» о приостановлении производства по делу со ссылкой на то, что разрешение настоящего спора невозможно до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по заявлению третьего лица – «Главное управление обустройства войск» о включении в реестр требований должника ООО «ТД «Челябтрейд» задолженности по договору на выполнение работ от 20.07.2015 №2015/2-551 по объекту: комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест по адресу Пермский край, ЗАТО «Звездный».

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в суде, а с объективной невозможностью разрешения спора до принятия решения по другому вопросу. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства  дела,  препятствий для  рассмотрения настоящего дела не имеется.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и результаты, изложенные в  заключении экспертов № 026-02-00053 от 31.08.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-863/2017, как и не имеется оснований для проведения по делу судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства дела.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклонила заявленные ответчиком по первоначальному иску ходатайства.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых  заявлений в суде первой инстанции относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 200 000 рублей.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 404 от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 17). Кроме того, ООО ТД «ЧелябТрейд» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по присоединенному первоначальному иску.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

В связи с отказом  истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований в полном объеме, расходы ООО ТД «ЧелябТрейд» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на указанное лицо.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина по иску возвращается истцу.

ООО «СтройТрансМиссия» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по встречному иску,  в связи с чем ее возврат не производится.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, принятый по настоящему делу судебный акт в первую очередь направлен на восстановление нарушенных прав ответчика по первоначальному иску, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты и получившей для себя положительный результат по итогам разрешения спора, судебные расходы ООО «СтройТрансМиссия» в сумме 32 130 руб.00 коп. подлежат возмещению за счет проигравшей стороны -  ООО ТД «ЧелябТрейд». При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО «СтройТрансМиссия» неправомерно было вовлечено истцом в судебное разбирательство. Кроме того, определяющим основанием для отнесения судебных издержек, возникших в результате всего судебного процесса, является окончательный судебный акт, принятый в пользу одной из сторон.

 В связи с уплатой при обращении в апелляционный суд ООО «СтройТрансМиссия» государственной пошлины в сумме 3000 рублей, указанные расходы подлежат отнесению на  проигравшую сторону - ООО ТД «ЧелябТрейд».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-13611/2016 отменить в части удовлетворения первоначального иска, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» в пользу общества ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32 130 руб.00 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» оставить без рассмотрения.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябТрейд» в пользу общества ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

 

Судьи

 

Л.П. Ермолаева

 

О.Н. Пирская