﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1273/2020

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), ответчика – акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А25-1273/2020, установил следующее.

АО «Оборонэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – общество) о взыскании 2 091 431 рубля 75 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (уточненные требования).

Решением от 29.10.2020 с общества в пользу компании взыскано 2 091 431 рубль 75 копеек неустойки, а также 33 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 422 рубля государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 решение от 29.10.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 871 793 рубля 07 копеек неустойки, а также 29 943 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. С компании в доход федерального бюджета взыскано 422 рубля государственной пошлины по иску. С компании в пользу общества взыскано 315 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки с 06.04.2020 в связи с распространением на ответчика моратория является несостоятельным, так как общество на момент возникновения спора не было включено ни в один перечень лиц, в отношении которых установлен такой мораторий. В отношении ПАО «Россети» в перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, не имеется указания на то, что данная организация включена как холдинговая компания. Кроме того, выручка ответчика за 2020 год сопоставима с выручкой за 2019 и 2018 годы, следовательно, общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением суда кассационной инстанции от 01.06.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы компании отложено на 23.06.2021 на 15 часов 45 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.2011 № 0905011000002 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2019 по делу № А25-1626/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 6 937 626 рублей 44 копейки задолженности по договору с 01.03.2019 по 31.03.2019, 134 483 рубля 22 копейки пеней с 23.04.2019 по 28.05.2019, а также 58 361 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность погашена в полном объеме платежным поручением от 06.04.2020 № 879145.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2019 по делу № А25-2196/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 4 986 545 рублей 93 копейки задолженности по договору с 01.05.2019 по 31.05.2019, 97 538 рублей 73 копейки пеней с 21.06.2019 по 29.07.2019, 48 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма долга по делу № А25-2196/2019 погашена платежным поручением от 04.06.2020 № 1428.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2019 по делу № А25-2950/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4 164 409 рублей 64 копейки задолженности по договору с 01.07.2019 по 31.07.2019, 74 959 рублей 37 копеек пеней с 21.08.2019 по 25.09.2019, а также 44 164 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 26.05.2020 № 1333 сумма долга по данному делу погашена.

Истец направил ответчику претензии от 20.04.2020 № СКФ/050/2225 и СКФ/050/2227 с требованием о выплате неустойки за несвоевременную оплату задолженности по названным делам.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии и их объем установлены решениями судов, а доказательств своевременной оплаты долга не представлено, вывод судов о наличии у истца права на взыскание неустойки является правильным.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик относится к субъектам, включенным в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, на него распространяются последствия, предусмотренные положениями статей 9.1, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал во взыскании неустойки в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество входит в холдинг ПАО «Россети», который включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18 и 30 «О перечне системообразующих организаций»), на ответчика распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428), вступившим в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и утратившим силу по истечении срока действия (6 месяцев; с 07.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Поскольку на ответчика распространяется установленный статьей 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, действовавший с 06.04.2020 по 06.10.2020, расчет пеней следовало производить до 05.04.2020.

Произведя перерасчет неустойки с применение указанных положений, суд пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная на сумму основного долга за март 2019 года в размере 6 937 626 рублей 44 копеек, с 29.05.2019 по 05.04.2020 составила 1 002 220 рублей 19 копеек, на сумму основного долга за май 2019 года в размере 4 986 545 рублей 93 копеек с 30.07.2019 по 05.04.2020 – 529 532 рубля 82 копейки, на сумму основного долга за июль 2019 года в размере 4 164 409 рублей 64 копеек с 26.09.2019 по 05.04.2020 – 340 040 рублей 06 копеек. Итого: 1 871 793 рубля 07 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Довод компании о том, что постановление № 428 распространяется только на материнские компании и не распространяется на компании, входящие в группу лиц (холдинг), отклоняется судом округа.

Правительство Российской Федерации приняло постановление № 428, в подпункте «б» пункта 1 которого указано, что названный мораторий установлен в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Поскольку в перечень системообразующих организаций включена не только материнская компания (аффилированное с должником лицо, единственный акционер должника), но и все компании, входящие в группу лиц (холдинг), то должник, как дочерняя компания, считается включенным в такой перечень и на него распространяется действие моратория.

Ограничительное толкование постановления № 428 и перечня системообразующих организаций – распространение действия моратория только на материнскую компанию – будет противоречить самой сути правового регулирования, охватывающего все компании, входящие с ней в одну группу лиц.

При этом кредитором не представлено доказательств того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и его возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 по делу № А60-18877/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-19715 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А25-1273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков