﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11586/2020

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Базель» (ИНН 2634802150, ОГРН 2634802150), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А63-11586/2020, установил следующее.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Базель» (далее – общество) о взыскании 254 799 рублей 34 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.12.2017 № 315.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2021, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства по контракту общество исполнило с нарушением срока, установленного контрактом.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Нарушение сроков выполнения работ исполнителем вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. С 05.07.2018 по 16.07.2018 на территории Кабардино-Балкарской Республике введен режим чрезвычайной ситуации регионального уровня. Общество предприняло все необходимые меры по предупреждению учреждения о указанных обстоятельствах, а также меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 13.12.2017 № 315. По условиям указанного контракта в целях реализации программы дорожных работ, исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации на ремонт автомобильной дороги А-158 Прохладный-Баксан-Эльбрус (на участке км 0+000 – км 104+740) Кабардино-Балкарская Республика, а заказчик принял обязательства оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). Исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1) и календарным планом на выполнение работ (приложение № 2).

Стоимость работ по контракту составляет 32 500 тыс. рублей (пункт 2.1). 

Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 20.08.2018, согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2). 

Общество выполнило работы с нарушением срока стоимостью 2 933 235 рублей 85 копеек, что подтверждается актом приемки проектной документации от 20.09.2019 № 20/09-1.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Учреждение начислило неустойку с 07.12.2018 по 20.09.2019 в размере 254 799 рублей 34 копейки и направило в адрес общества претензии от 29.08.2018 № 06/4385, от 06.12.2018 № 06/6598, от 07.02.2020 № 06/630 с требованием об ее оплате. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, признав расчет учреждения верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, надлежит отклонить. Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 данного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 названного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления от 18.04.2017 № 10). При этом материалы дела не подтверждают и суды не установили обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не принимается во внимание. В силу положений части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренного частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А63-11586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       О.Л. Рассказов