ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4773/2022

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3771/2023) бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 рассмотренное в рамках дела №  А46-4773/2022 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтона» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 121 072 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее - ООО «Алерон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (далее – ответчик, БУОО «ПСС»), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 124 686 руб. 21 коп. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 632 руб.

19.08.2022 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46- 4773/2022, согласно которому исковые требования удовлетворены: с БУОО «ПСС» в пользу ООО «Алерон» взыскано 124 686 руб. 21 коп. задолженности и 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвращено истцу из федерального бюджета 5 900 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Реализуя свое право, в порядке статьи 110 АПК РФ 20.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Альтона» (далее - ООО «Альтона») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А46-4773/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу №  А46-4773/2022 произведена замена стороны дела – ООО «Алерон» на его процессуального правопреемника ООО «Альтона» в части права взыскания судебных расходов. С БУОО «ПСС» в пользу ООО «Альтона» взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

БУОО «ПСС», не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, которые оценены в совокупности на сумму 60 000 руб. без распределения по видам оказанных услуг и цене.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу №  А46-4773/2022, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими                          в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела № А46-4773/2022 ООО «Альтона» понесены судебные расходы в размере  60 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства истцом доказаны.

Так, факт несения судебных расходов подтверждается следующими документами: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022, расходный кассовый ордер № 11 от 19.08.2022 на сумму 60 000 руб. 00 коп., договор уступки права требования от 19.08.2022, акт выполненных работ/оказанных услуг от 19.08.2022.

Не оспаривая фактического несения истцом судебных расходов, податель жалобы приводит доводы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными.

Таким образом, ответчик выражает несогласие только в части размера судебных расходов на оказание юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Такой же принцип применяется при взыскании любых судебных издержек.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

При этом следует учитывать, что данные категории (разумность, чрезмерность) являются оценочными, четких критериев для определения таковых нет.

Примерный перечень условий, которые суд может учитывать при определении разумности судебных расходов, приведены в постановлении № 1. Например, в пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Однако в данном случае ответчиком не приведено каких-либо доводов и критериев, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные на оплату услуг юриста, являются завышенными и необоснованными.

БУОО «ПСС» ограничилось указание на то, что стоимость услуг установлена общим размером без разбивки на виды и стоимости оказанных юридических услуг.

Однако такой подход к определению цены услуг представителя не противоречит порядку возмещения судебных расходов и не указывает на из завышенный размер, принимая во внимание фактически предоставленные в ходе рассмотрения дела услуги представителя, в частности, подготовлены исковое заявление и расчет задолженности, заявления об уточнении размера требований от 20.06.2022 и от 28.07.2022, возражение на отзыв ответчика, осуществлено участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (20.06.2022, 28.07.2022, 18.08.2022).

В связи с чем оснований для вывода о чрезмерности таких судебных расходов истца нет.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, из которых можно сделать вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. 

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 60 000 руб. не отвечает критериям разумности, в материалы дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из фактически понесенных затрат истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 60 000 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации таковая уплате не подлежит при подаче апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу № А46-4773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина