ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-863/2020

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 года

15АП-4517/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Моя Квартира»: конкурсный управляющий ФИО2 по доверенности от 22.11.2022;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2019.

от ФИО5: представитель ФИО6  по доверенности от 16.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-863/2020 о признании недействительным  договора уступки прав (цессии) от 01.02.2018 по заявлению ФИО2 к ФИО5, а также последующего договора уступки прав (цессии) от 08.02.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моя квартира", 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моя квартира» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками договора уступки прав (цессии) от 01.02.2018 по договору участия в долевом строительстве № С1/1-ЛЗ-25/100-48 от 24.07.2017, заключенного должником и ФИО5 (далее - ответчик), а также последующего договора уступки прав (цессии) от 07.02.2018, заключенного ФИО5 и ФИО3 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 05.12.2022 признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.02.2017, заключенный ООО «Моя квартира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 310233625800053).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 310233625800053) в пользу ООО «Моя квартира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 1 571 000 руб.

Взыскано с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 310233625800053) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканос ООО «Моя квартира» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части применения последствий недействительной сделки в виде взыскания в пользу должника 1 571 000 руб., принять новый.

В судебной заседании ФИО5 уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Моя Квартира», отказать в признании недействительным договора уступки права требований от 01.02.2017 и применении последствий недействительной сделки.

Возражения о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Моя Квартира» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, в ЕФРСБ - 02.06.2020.

Решением суда от 25.02.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48, в ЕФРСБ - 12.03.2021.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки прав (цессии) от 01.02.2018 по договору участия в долевом строительстве № С1/1-ЛЗ-25/100-48 от 24.07.2017, заключенного должником и ФИО5 (далее - ответчик), а также последующего договора уступки прав (цессии) от 07.02.2018, заключенного ФИО5 и ФИО3 и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 01.02.2018 между ООО «Моя Квартира» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве №С1/1-ЛЗ-25/100-48 от 24.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), предусмотренное договором участия в долевом строительстве С1/1-ЛЗ-25/100-48 от «24» июля 2017 г., заключенного между цедентом и ООО «ВестСтрой».

По настоящему договору цессионарий получает право (требование) от должника предоставления в собственность квартиру (жилое помещение) №33 площадью37,3 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Степная, 1/1.

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 571 000 руб.

Оплата денежных средств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, производится не позднее 1 (одного) банковского дня с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

С момента оплаты цессионарием денежных средств, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, обязанности последнего по настоящему договору считаются исполненными.

Договор уступки заключен с условием об оплате имущества после передачи имущества и регистрации права покупателя на указанную квартиру. При этом договор не предусматривал право залога продавца до момента полной оплаты, и такой залог в силу закона не регистрировался при регистрации сделки.

Оплата по договору ответчиком не производилась, не смотря на то, что по договору должна была быть произведена не позднее одного банковского дня после регистрации.

Исходя из условий аналогичных сделок на рынке недвижимости при заключении договоров о реализации недвижимости в целях защиты интересов покупателя предусматривается условие об оплате имущества до государственной регистрации перехода права собственности или регистрации уступки прав по ДДУ либо с внесением условия о сохранении права залога продавца в силу закона до момента полной оплаты по договору.

Ответчик свободно распорядился полученным имуществом, должник не предъявлял ответчику в течение 2018-2020 требований об оплате по договору.

Конкурсный управляющий указывает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об умысле сторон и отсутствии намерения сторон по исполнению договора в части его оплаты. То есть фактически стороны, несмотря на условие о возмездности сделки, не имели реального намерения по получению оплаты по договору.

Посчитав, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума N 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс)каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.01.2020, оспоренная сделка совершена 01.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого договора уступки (01.02.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно задолженность перед ИФНС России №4 по г. Краснодару в сумме 7 721 278,35 рублей, которая образовалась в 2014-2017, что подтверждается заявлением ИФНС России №4 по г. Краснодару №21 -19/39052 от 06.07.2020. Указанная задолженность в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу №А32- 48214/2019 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. При этом ответчик признан банкротом по заявлению кредитора ИП ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу №А32-13151/2017 с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность в размере 1 021 089 рублей.

Также судебными актами по делу о банкротстве ИП ФИО5 установлено, что по состоянию на декабрь 2017, то есть до совершения оспариваемой сделки, ответчик имел значительную просроченную кредиторскую задолженность перед шестью кредиторами, а именно:

ПАО Сбербанк России в сумме 565 598,81 руб. по кредитному договору от 14.05.2013 №28554530 (срок возврата кредита 14.05.2014г.) - определение суда от 02.06.2020.

АО Банк Союз в размере 490 914,87 руб. по кредитному договору №5н/093/13 от 27.09.2013 (срок возврата до 20.09.2017) - определение суда от 20.12.2020.

ФИО8 в размере 6 650 000 рублей по договору займа от 23.12.2016 (срок возврата 23.12.2017г.) - определение суда от 26.01.2021.

ФИО9 в сумме 822 561 руб. по заочному решению Красноармейского районного суда Краснодарского края и договору от 15.07.2017 (срок исполнения до 20.08.2017) - определение суда от 07.12.2020.

Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю в размере 240 415 руб. (по сроку уплаты на 01.01.2017) - определение суда от 04.12.2020.

ИП ФИО7 в размере 1 000 000 руб. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017.

Сумма задолженности составила - 9 769 488 руб.

Таким образом, ответчик на дату заключения спорного договора уступки с ООО «Моя Квартира» по приобретению права требования квартиры имел просроченную свыше одного года задолженность в размере 10 млн. рублей перед различными кредиторами, часть из которых уже взыскана с него судебными решениями, опубликованными на сайте суда.

Конкурсный управляющий указывает, что должнику и его кредиторам причинен имущественный ущерб в виде выбытия из собственности должника спорной квартиры, и об этом не могло не быть известно стороне по сделке - ФИО5, поскольку последний не имел возможности рассчитаться по данному договору в виду отсутствия у него имущества и денежных средств на дату заключения договора.

Также конкурсный управляющий указывает, что 07.02.2018, то есть на следующий день после государственной регистрации договора уступки ответчик заключает договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве с ФИО3 и передает указанному лицу право требовании квартиры за 1 250 000 руб.

В силу недействительности договора уступки от 01.02.2018 является недействительным и последующий договор уступки прав требований.

Согласно мотивированному отзыву финансового управляющего ФИО5 - ФИО10, какие-либо документы, касающиеся спорного договора уступки, ему не переданы; финансовым управляющим получена копия справки № 1 от 07.02.2018, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Моя квартира», в соответствии с которой обязательства ФИО5 перед ООО «Моя квартира» по договору уступки права (цессии) от 01 февраля 2018 по договору участия в долевом строительстве №С1/1 -ЛЗ-25/100-48 от 24.07.2017 выполнены 01.02.2018 путем проведения зачета взаимных требований в сумме 1 571 000 руб., по состоянию на 07.02.2018 ФИО5 задолженности перед ООО «Моя квартира» не имеет. Таким образом, имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО5 должнику по договору уступки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5 знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно представленной в материалы дела копии справки №1 от 07.02.2018, в данной справке прямо подтверждается, что ИП ФИО5 денежных средств по договору уступки от 01.02.2018 в пользу общества не оплачивал, а оплата производилась путем проведения зачета взаимных требований в сумме 1 571 000 рублей, однако никаких документов о проведении зачета ответчиками не представлено, что за встречная задолженность, по которой проводился зачет, также не указано ни в справке, ни ответчиками.

По учету должника какая либо встречная задолженность у должника перед ФИО5 отсутствовала, никаких зачетов не проводилось, что свидетельствует, по мнению управляющего и  фиктивности выданной справки. В отсутствие не только соглашения о зачете, но и указания на основания задолженности, данная справка не может подтверждать реального факта оплаты со стороны ответчика.

Подтверждением факта отсутствия оплаты по договору является также то обстоятельство, что генеральный директор ООО «Моя Квартира» ФИО11 в июне 2020 обращался в Управление МВД России по г. Краснодару с заявлением в отношении ИП ФИО5

Согласно Постановлению УМВД по г. Краснодару от 01.10.2021 директор должника сообщил, что справка об оплате выдана ФИО12 без фактической оплаты денежных средств по просьбе самого ФИО12, который обманул директора и бухгалтера общества, пообещав внести денежные средства после получения справки в течение нескольких дней. Справка была необходима ФИО12 для реализации права на квартиру и регистрации перехода прав по договору участия в долевом строительстве на ФИО3

Таким образом, общество - должник также отрицает факт оплаты по спорному договору, указывая на безденежность справки.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции пояснил, что цена по договору уступки прав (цессии) от 01.02.2018 по договору участия в долевом строительстве № С1/1-ЛЗ-25/100-48 от 24.07.2017 не отличается от рыночной (по аналогичной цене продавались схожие квартиры).

ФИО3 ссылался на то, что обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой о полном расчете № 1 от 07.02.2018, выданной должником на имя ФИО5 и установлено решением Кировского районного суда г. Омска от 13.08.2019 по делу № 2-3427/2019 (взыскание с ООО «ВестСрой» в пользу ФИО3 неустойки и штрафа) и решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 по делу № 2-8752/2020 (признание за ФИО3 права собственности на квартиру).

Наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует, о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед должником по оспариваемой сделке.

ФИО3 в качестве доказательств финансовой возможности приобретения в феврале 2018 спорной квартиры представил в материалы дела копию договора купли-продажи квартиры от 20.07.2017 (цена договора 1 150 000 руб.), историю операций по дебетовой карте за период 05.09.2017 по 31.01.2018, копию выписки о состоянии вклада за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, справку 2-НДФЛ за 2017 год, договор   купли-продажи   от   18.07.2014, заключенный супругой ФИО3- ФИО13 по цене 5 550 000 руб. Также пояснил, что прибрел спорное имущество за счет продажи квартиры в г. Сочи и за счет займа у отца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил осведомленность сторон, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, имеется злоупотребление правом со стороны должника и первого ответчика, сделка совершена безвозмездно. 

Доказательств оплаты по договору уступки прав (цессии) от 01.02.2018 по договору участия в долевом строительстве № С1/1-ЛЗ-25/100-48 от 24.07.2017 ФИО5 в материалы дела не представил. Справка об оплате была выдана ФИО5 без реального поступления от него денежных средств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 01.02.2018 по договору участия в долевом строительстве № С1/1 -ЛЗ-25/100-48 от 24.07.2017, заключенного должником и ФИО5.

В удовлетворении требований о признании недействительным последующего договора уступки прав (цессии) от 07.02.2018 заключенного ФИО5 и ФИО3 отказано, поскольку ответчиком доказана финансовая возможность приобретения спорного имущества, а также решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.10.2020 по делу № 2-8752/2020 признано право собственности за ФИО3 и установлено, что обязательства ФИО3 в рамках спорного договора исполнены в полном объеме.

В указанной части (в части отказа в удовлетворении требований) судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции руководствовался следующим.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Моя квартира»  денежных средств в размере 1 571 000 руб. (стоимость уступленного права требования, указанного в спорном договоре и подписанного сторонами без замечаний).

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор мог быть рассмотрен рамках дела о банкротстве ответчика, основан на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве. Договор уступки был оспорен конкурсным управляющим ООО «Моя квартира» по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве ООО «Моя квартира» как стороны по сделке в связи с нарушением прав кредиторов ООО «Моя квартира». Факт возбуждения дела о банкротстве в отношении другой стороны по сделке не препятствует оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве. При этом, в силу статьи 61.1, 61.8 Закона о банкротстве спор подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве должника, в котором установлены факты нарушения прав кредиторов данного должника по заявлению.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела по существу было невозможно, поскольку у него прекратился статус индивидуального предпринимателя, также основан на неверном применении норм права, поскольку прекращение регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не влечет прекращение у него ранее возникших обязательств перед контрагентами и не влечет невозможность рассмотрения судебных споров с его участием, поскольку как субъект права данное лицо продолжает существовать. 

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Моя квартира» было отказано в удовлетворении того же требования по существу в рамках дела №А32-48214/2019 определением суда от 18.01.2020г. противоречит материалам дела. В рамках дела №А32-48214/2019 рассматривалось заявление ООО «Моя квартира» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 По данному заявлению договор цессии не оспаривался.  Требования были заявлены по иным основаниям – на основании договора уступки прав от 01.02.2018г. и факта не оплаты по договору.  То есть по правовой природе данное заявление являлось заявлением о взыскании дебиторской задолженности по договору путем включения требований в реестр в порядке статьи 71, 100 Закона о банкротстве. При этом в удовлетворении требований было отказано только по основанию пропуска установленного срока давности. Иных оснований отказа в удовлетворении требований не было заявлено, также как и не оспорен факт безвозмездной передачи имущества. 

Предметом настоящего спора являлось оспаривание договора уступки прав (цессии) и применение последствий недействительности сделки. Сделка была оспорена в пределах предусмотренного Законом о банкротстве годичного срока (срок давности ответчиками и не заявлялся), и в пределах сроков оспоримости, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, предмет и основания данных споров являются разными. Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности не влечет утрату права на судебную защиту иным способом и по иным основаниям, т.е. на основанием сделки по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве, тем более, что отказ в иске был вызван пропуском срока давности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-863/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко