Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2179/2020

“ 23 ” октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 23 » октября 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агростройинвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 3 243 488 руб. 68 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агростройинвест» о взыскании денежных средств в сумме 3243488 руб. 68 коп., из которых: 2838000 руб. 00 коп. – задолженность, 405488 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 11 марта 2020 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу откладывалось до 13 октября 2020 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 октября 2020 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 13-20 октября 2020 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от истца поступило письменное ходатайство (вх. от 15 октября 2020 года) о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Также истец представил дополнительные доказательства (выписки по счетам).

Неявка сторон не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Как следует из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам истца № 40702810829170000193, № 40702810929170001733, № 40702810700010003023, за указанный в выписках период ООО «Крокус» (прежние наименования – ООО «АгроМаркет», ООО «АгроСтройИнвест», истец) перечислило ООО «Торговый Дом Агростройинвест» (ответчику) денежные средства в сумме 6842000 руб. 00 коп. с назначением платежа «перечисление по договорам займа».

В свою очередь, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 4004000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года по делу № А49-1994/2017 к производству суда принято заявление ООО «Листерра» о признании ООО «Крокус» (с прежним наименованием ООО «АгроСтройИнвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года по делу № А49-1994/2017 в отношении ООО «АгроСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года по делу № А49-1994/2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Крокус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершена, ООО «Крокус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Крокус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22 апреля 2019 года по делу № А49-1994/2017 конкурсным управляющим ООО «Крокус» утверждён ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 63 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «Крокус» ФИО1 направил ответчику требование о возврате заёмных денежных средств (том 2, л.д. 1).

Указанное требование ответчик проигнорировал.

Конкурсный управляющий ООО «Крокус» ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании 2838000 руб. 00 коп. в размере разницы между перечисленными ответчику и возвращёнными последним денежными средствами (6842000 руб. 00 коп. - 4004000 руб. 00 коп.).

Наличие договоров займа и первичной бухгалтерской документации в его распоряжении конкурсный управляющий отрицает, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по передаче документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2019 года по делу № А49-1994/2017 об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО «Крокус».

Ответчик документы по существу заявленных требований не представил, возражения по иску не заявил.

Оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В обоснование заявленного иска истец ссылается на отсутствие возврата суммы займа со стороны ответчика в полном объёме.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств (возврата полученных от истца заёмных денежных средств) стороны в материалы дела не представили.

Как указано выше, требование истца о возврате займа ответчик проигнорировал. Основания для удержания полученных денежных средств ответчик не назвал.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленный иск с учётом представленных доказательств, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2838000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405488 руб. 68 коп. за период с 21 марта 2018 года (дата введения в отношении истца процедуры наблюдения в рамках дела о его банкротстве) по 11 марта 2020 года согласно изложенному в иске расчёту.

Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком встречного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, расчёт процентов ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью в соответствии со статьями 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 3243488 руб. 68 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательства её оплаты суду не представлены, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агростройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» денежные средства в сумме 3243488 руб. 68 коп., в том числе задолженность в сумме 2838000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405488 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агростройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39217 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова