АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4226/2021

город Севастополь

21 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>) к Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя (г. Севастополь) о признании незаконными решений,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента культуры города Севастополя, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, приказ от 20.10.2020, ФИО3, доверенность от 11.05.2021,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 01.09.2021,

от МТУ Росимущество – ФИО5, доверенность от 23.11.2021,

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество  с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» (далее – заявитель, общество, ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с заявлением к Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Севнаследие), в котором просит признать незаконными решения Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя изложенные в письмах № 3239/01-28-01-18/02/19 от 18.12.2019, № 571/01-28-04-04/02/20/ от 25.03.2020, № 570/01-28-04-04/02/20 от 25.03.2020, № 727/01-28-04-04/02/20 от 17.04.2020, № 728/01-28-04-04/02/20 от 17.04.2020, в части отказа по причине отсутствия в Управлении ранее согласованных органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект культурного наследия), а так же элементов, для современного использования включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Кроме того, от общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в суд, так как только после судебных актов по делу № А40-203559/2020 общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

В своем заявлении ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» указывает на то обстоятельство, что судебными актами по делу № А40-203559/2020 установлен факт приспособления для современного использования в полном объеме объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы), расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, решения Севнаследия в той части, в которой они мотивированы отсутствием  согласованных органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по приспособлению указанного объекта культурного наследия регионального значения.

Севнаследие в отзыве указывает на наличие законных оснований для вынесения оспариваемых решений, поскольку у заинтересованного лица отсутствовала и отсутствует проектная документация, оформленная и согласованная надлежащим образом, на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения либо документы, подтверждающие приспособление объекта культурного наследия к современному использованию.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об  оспаривании решений, изложенные в письмах № 3239/01-28-01-18/02/19 от 18.12.2019, № 571/01-28-04-04/02/20/ от 25.03.2020, № 570/01-28-04-04/02/20 от 17.04.2020, № 727/01-28-04-04/02/20 от 17.04.2020, № 728/01-28-04-04/02/20 от 17.04.2020 суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о  признании   недействительными  ненормативных актов, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, поскольку срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, учитывая, что выводы о наличии проектной документации сделаны  только в судебных актах по делу № А40-203559/2020, постановление Арбитражным судом Московского округа вынесено 11.06.2021, в связи с чем считает, что ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления в суд следует удовлетворить, иное  не позволило бы обеспечить заявителю восстановление нарушенных прав и  означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

11.11.2019 между МГУ имени М.В. Ломоносова и ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен договор (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) № 1448-223-2019, согласно которому ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» обязалось выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия: «ремонт систем АПС зданий учебно-административного корпуса и учебно-лабораторного корпуса филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в г. Севастополь (1 этап)».

Согласно п. 2.2.6 договора в обязанности общество входило  в  течение  40  рабочих  дней  с  даты  заключения  Договора  обратиться  в уполномоченные  органы  по  выдаче  разрешения  на  проведение  работ  по  сохранению объекта  культурного  наследия,  получить  и  предоставить  полученное  разрешение  на проведение  работ  по  сохранению  объекта  культурного  наследия  и  его  заверенную  копию Заказчику  по  адресу,  указанному  в  Задании,  в  течение  2  рабочих  дней  с  момента  его получения  от  уполномоченных  органов.

ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» обратилось в Севнасление с заявлениями от 26.11.2019, от 12.03.2020, от 29.03.2020 о выдаче разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Севнаследие в письмах № 3239/01-28-01-18/02/19 от 18.12.2019, № 571/01-28-04-04/02/20/ от 25.03.2020, № 570/01-28-04-04/02/20 от 25.03.2020, № 727/01-28-04-04/02/20 от 17.04.2020, № 728/01-28-04-04/02/20 от 17.04.2020 отказало в выдаче данного разрешения.

При этом Севнаследие сообщило (письмо № 727/01-28-04-04/02/20 от 17.04.2020), что в 2019 году Филиалом Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова в городе Севастополе получены и согласованны в установленном законом порядке задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения (ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) (далее - Задание), включающие необходимость в том числе приспособления объектов культурного наследия для современного использования, в части разработки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов:

- «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)», расположенного по адресу: г. Севастополь, Героев Севастополя, в отношении следующего элемента ансамбля - «Казарменный флигель № 1, 1880-е - 1890-е гг. (Корпус Б)»;

- «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)», расположенного по адресу: г. Севастополь, Героев Севастополя, в отношении

следующего элемента ансамбля - «Лазаревская казарма, 1880-е - 1890-е гг. (Корпус А)».

Заявлений на предоставление государственных услуг по выдаче разрешений на проведение работ по сохранению («Научно-исследовательские и изыскательские работы на объекте культурного наследия»), согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении вышеуказанного объекта культурного наследия, а также его элементов до настоящего времени в Управление не поступало.

Далее заинтересованное лицо указало, что  ранее согласованная органом охраны объектов культурного наследия проектная документация на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)», расположенного по адресу: г. Севастополь, Героев Севастополя, а также его элементов, для современного использования в части устройства систем автоматической пожарной сигнализации, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, в Управлении отсутствует, о чем Ваша организация была уведомлена неоднократно (от 18.12.2019 № 3239/01-28-01-18/02/19, от 25.03.2020 № 570/01-28-04-04/02/20, от 12.03.2020 № 571/01-28-04-04/02/20, от 30.03.2020 № 621/01-28-01-18/02/20).

В соответствии с письмом (разъяснением) Министерства культуры Российской Федерации от 17.07.2017 № 207-01.1-39-ВА приспособлением инженерных систем и оборудования на объекте культурного наследия считаются работы по прокладке новых коммуникаций по новым трассам и в случае, если ранее объект существовал исторически без таких систем и оборудования.

Севнаследие пришло к выводу, что заявление ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» не соответствует требованиям Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625, и Административному регламенту предоставления Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, местного (муниципального) значения или выявленного объекта культурного наследия, утвержденному приказом Управления от 19.04.2017 № 144.

Таким образом, разрешение  на  проведение  работ  по  сохранению объекта  культурного  наследия обществом получено не было.

Письмом от 08.06.2020 МГУ имени М.В. Ломоносова обратился к обществу с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, основываясь на п. 11.4 договора (решение № 791-20/016-03 от 08.06.2020).

ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» оспорило односторонний отказ (решение № 791-20/016-03 от 08.06.2020) в рамках дела № А40-203559/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 решение оставлено без изменения.

В судебных актах по делу № А40-203559/2020 содержаться выводы о том, что объекты культурного наследия, в которых планировалось проведение ремонта АПС и СОУЭ, переданы Московскому государственному университету в оперативное управление уже приспособленными к современному использованию, и проведение работ по "Приспособлению" не требовалось. Обстоятельство подтверждено актами осмотра технического состояния объектов от 22.01.2019 № 3/Р и № 4/Р, проводившихся должностным лицом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

В частности в актах указано, что здания оборудованы системами водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, системами автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, системами кондиционирования воздуха и т.д. Здания эксплуатируются. Однако, передав объекты в оперативное управление Московскому университету, Департамент имущественных отношений города Севастополя не передал МГУ проектную документацию, на основании которых производилось приспособление объектов к современному использованию. Московскому университету неоткуда взять эту документацию, кроме как у УООКН (Севнаследие), которая должна была согласовать такую документацию, а значит согласовала. Но поводом к настоящему судебному разбирательству явился необоснованный отказ УООКН (Севнаследие) выдать разрешение на проведение локальных ремонтных работ. В случае надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному договору и обращению за разрешением в уполномоченный орган повторно расторжение Московским университетом договора в одностороннем порядке не последовало бы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в установленные договором сроки подрядчик к выполнению работ на объекте фактически не приступил и работу не завершил, разрешение на производство работ в соответствующем органе не получил, отказ в выдаче разрешения не обжаловал, более того, в ходе переписки с заказчиком самостоятельно предлагал прекратить договорные отношения, суд первой инстанции посчитал, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора следует признать обоснованными, соответствующими ч. 2 ст. 715 ГК РФ и условиям договора.

Учитывая выводы суда о том, что объект культурного наследия был приспособлен к современному использованию, а также о наличии проектной документации, согласованной Севнаследием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, считая отказы заинтересованного лица незаконными, в той части, в которой они мотивированы отсутствием  согласованных органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по приспособлению указанного объекта культурного наследия регионального значения.

Изучив материалы дела  в соответствии с  ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Частью 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Порядок выдачи разрешений на проведение работ установлен приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», порядок предоставления государственной услуги в городе Севастополе урегулирован Административным регламентом предоставления Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, местного (муниципального) значения или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Севнаследия от 19.04.2017 № 144.

Отказы в выдаче разрешения на проведение работ в отношении Объекта культурного наследия, принятые Севнаследием по заявлениям ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР», в оспариваемой части мотивированы отсутствием проектной документации на приспособление инженерных систем и оборудования внутри объекта культурного наследия  «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)» у заинтересованного лица.

Как следует из отзыва и пояснений заинтересованного лица, наличие проектной документации является требованием ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, без данной документации разрешение на проведение работ не может быть выдано.

МГУ имени М.В. Ломоносова были выданы задания от 06.02.2019 № 3-Р и от 06.02.2019 № 4-Р на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения (ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования), включающие необходимость в том числе приспособления объектов культурного наследия для современного использования, в части разработки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов.

До выдачи указанных заданий были составлены акты осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 22.01.2019 № 3/Р и № 4/Р, в которых зафиксированы характеристики объекта, текущее техническое состояние объекта, состояние внутренних элементов.

В актах от 22.01.2019 № 3/Р и № 4/Р отсутствует указание на наличие проектной документации в отношении объекта культурного наследия «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)», также не имеется ссылок на то обстоятельство, что объект приспособлен к современному использованию.

Фактически акты от 22.01.2019 необходимы были для составления и подготовки заданий от 06.02.2019 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)».

При этом документами подтверждающими приспособленность объекта «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)» к современному использованию, данные акты от 22.01.2019 не являются.

Как неоднократно сообщалось Севнаследием в оспариваемых решениях, у заинтересованного лица отсутствует  проектная документация на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)», расположенного по адресу: г. Севастополь, Героев Севастополя, а также его элементов, для современного использования в части устройства систем автоматической пожарной сигнализации, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Поскольку объект «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)» в настоящее время передан в собственность Российской Федерации, судом были запрошены у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе.

В свою очередь МТУ Росимуществом были направлены запросы о предоставлении проектной документации иным уполномоченным органам.

Как следует из ответов федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 28.12.2021 № 141/8/10/5918, Департамента по имущественным и земельным отношениями города Севастополя от 24.01.2022 № 649/01-10-04-13/02/22, государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 12.01.2022 № 150, проектная документация в отношении объекта отсутствует.

Отсутствие проектной документации в отношении объекта «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)» свидетельствует как о его неприспособленности для современного использования, так и невозможности в отсутствии данной документации выдать заявителю разрешение на проведение работ, предусмотренных договором (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) № 1448-223-2019 от 11.11.2019.

Установленные судом фактические обстоятельства отсутствия проектной документации и отсутствие документальных доказательств приспособленности объекта культурного наследия «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)», на основании предоставленных в материалы дела документов, запрошенных судом и предоставленных сторонами именно для подтверждения данного обстоятельства, позволяют суду не принимать выводы судов, изложенных в судебных актах по делу № А40-203559/2020.

Не затрагивая выводов судов по делу № А40-203559/2020 о правомерности решения МГУ имени М.В. Ломоносова об одностороннем отказа от договора, суд считает возможным указать, что объект культурного наследия «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)» на момент передаче его МГУ имени М.В. Ломоносова не был приспособлен к современному использованию, проектная документация не могла быть передана Департаментом по имущественным и земельным отношениями города Севастополя по причине ее отсутствия у данного лица, у Севнаследия отсутствует проектная документация на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)», расположенного по адресу: г. Севастополь, Героев Севастополя, а также его элементов, для современного использования в части устройства систем автоматической пожарной сигнализации, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия, согласованная и получившая соответствующее заключение.

Таким образом, заинтересованное лицо, принимая решения об отказе в выдаче разрешения на проведение работ ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР», в оспариваемой части, действовало исключительно в рамках требований действующего законодательства, включая положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и приказа Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625, так как в отсутствие проектной документации разрешение на проведение работ в отношении объекта «Комплекс зданий Учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)» выдано быть не могло. А в отсутствии данного разрешение выполнение работ ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» по договору от 11.11.2019 является нарушением действующего градостроительного законодательства и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые решения Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя изложенные в письмах № 3239/01-28-01-18/02/19 от 18.12.2019, № 571/01-28-04-04/02/20/ от 25.03.2020, № 570/01-28-04-04/02/20 от 25.03.2020, № 727/01-28-04-04/02/20 от 17.04.2020, № 728/01-28-04-04/02/20 от 17.04.2020, в части отказа по причине отсутствия в Управлении ранее согласованных органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект культурного наследия), а так же элементов, для современного использования включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия является законным и обоснованным и в данной части не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, приведенные сторонами, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

С учетом указанных выше обстоятельств, решения Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя изложенные в письмах № 3239/01-28-01-18/02/19 от 18.12.2019, № 571/01-28-04-04/02/20/ от 25.03.2020, № 570/01-28-04-04/02/20 от 25.03.2020, № 727/01-28-04-04/02/20 от 17.04.2020, № 728/01-28-04-04/02/20 от 17.04.2020, в части отказа по причине отсутствия в Управлении ранее согласованных органом охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс зданий учебного отряда (бывшие Лазаревские казармы)», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект культурного наследия), а так же элементов, для современного использования включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а, следовательно, не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, срок на обращение в суд с заявлением  восстановить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

 

Судья                                                                                                           А.С. Мирошник