ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5965/2024

г. Вологда

11 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2024 года по делу № А05-5965/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – ИП ФИО2) с требованиями:

о возложении на ИП ФИО2 в срок не позднее трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу обязанности передать ИП ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером 29:28:111219:2, площадью 13 113 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:904, площадью 408,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:902, площадью 1 210,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>

о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода от ИП ФИО3 к ИП ФИО1 права аренды на земельный участок, с кадастровым номером 29:28:111219:2, площадью 13 113 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> перехода права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:904, площадью 408,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> перехода права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:902, площадью 1 210,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>

в случае неисполнения судебного решения – о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебной неустойки, общий размер которой определяется в следующем порядке: 5 000 руб. в первые семь календарных дней с момента истечения срока для передачи объектов недвижимости, установленного судебным решением, за каждый день просрочки; 10 000 руб. – с восьмого дня с момента истечения срока для передачи объектов недвижимости, установленного судебным решением, за каждый день просрочки; 15 000 руб. – с пятнадцатого для с момента истечения срока для передачи объектов недвижимости, установленного судебным решением, и до момента фактического исполнения обязательств по возврату объектов недвижимости за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО1 подала заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры в виде:

возложения на ответчика обязанности предоставить доступ на территорию земельного участка, с кадастровым номером 29:28:111219:2, расположенного по адресу: 

<

...>

возложения на ответчика обязанности передать истцу на хранение земельный участок, с кадастровым номером 29:28:111219:2, площадью 13 113 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:904, площадью 408,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:902, площадью 1 210,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>

возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в обеспечении истцу и привлеченным им третьим лицам охраны земельного участка, с кадастровым номером 29:28:111219:2, расположенного по адресу: 

<

...> нежилого здания с кадастровым номером 29:28:000000:904, расположенного по адресу: 

<

...> нежилого здания, с кадастровым номером 29:28:000000:902, расположенного по адресу: 

<

...>

запрета ответчику совершать любые действия в отношении имущества, расположенного на территории земельного участка, с кадастровым номером 29:28:111219:2, по адресу: 

<

...> в нежилом здании, с кадастровым номером 29:28:000000:904, расположенном по адресу: 

<

...> нежилом здании, с кадастровым номером 29:28:000000:902, расположенном по адресу: 

<

...>

запрета ответчику и любым третьим лицам осуществлять строительные, монтажные, демонтажные работы на территории земельного участка, с кадастровым номером 29:28:111219:2, расположенного по адресу: 

<

...>

запрета доступа ответчику и любым третьим лицам на территорию земельного участка, с кадастровым номером 29:28:111219:2, расположенного по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2024 года заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО1 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ответчик после регистрации права собственности намеревается изменить условия оплаты, увеличив размер вознаграждения со 100 000 руб. до 2/3 доли от цены продажи объектов. Целью ответчика является незаконное завладение имуществом истца. С января 2024 года ответчик препятствует в допуске истца на территорию земельного участка и в расположенные на нем помещения, территория огорожена, имеется стационарный пост охраны, доступ на территорию невозможен. ФИО2 неоднократно не исполнял и не исполняет принятые им обязательства, признан виновным в совершении преступлений, в отношении него ведется два неоконченных исполнительных производства. Согласно справке от 16.04.2024, выданной оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Северодвинску, ФИО2 производит демонтаж и продажу оборудования, находящегося по адресу: 

<

...> С территории данного земельного участка постоянно выезжают грузовые автомобили, вывозящие имущество, приобретенное за счет и по поручению истца. Такое противоправное поведение ответчика приводит к ухудшению технического состояния объектов недвижимого имущества, уменьшению стоимости, снижает возможность их продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) указано, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании положений пункта 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП ФИО1 ссылается на то, что ответчик 05.12.2023 зарегистрировал право аренды на земельный участок, с кадастровым номером 29:28:111219:2, и право собственности на нежилые здания, с кадастровыми номерами 29:28:000000:904 и 29:28:000000:902, препятствует в допуске истца на территорию земельного участка и в расположенные на нем здания; на вышеуказанных объектах ведется демонтаж и хищение объектов инфраструктуры, приобретенных на денежные средства истца, что имеет противоправный характер.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств истец не представил.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их непринятия, правомерно пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. 

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является спор о правах на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 29:28:111219:2 (право аренды), нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:904, и нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:902, которые истец считает принадлежащими ему, в связи с чем просит передать их и осуществить государственную регистрацию перехода права к истцу. В настоящее время права на вышеуказанное имущество зарегистрированы за ответчиком. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых истцом мер не может повлиять на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или сделать невозможным его исполнение.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРН уже внесены записи об ограничении в виде запрещения регистрации на основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области о принятии обеспечительных мер от 09 февраля 2024 года по делу   № 2-2229/2024.   

Повторно заявленное в апелляционной жалобе утверждение истца о распродаже и вывозе с объектов имущества, для предотвращения чего истец испрашивает обеспечительные меры, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно им отклонено, поскольку предметом отчуждения по договорам купли-продажи являлось только недвижимое имущество.    

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание, что истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, заявленные истцом обеспечительные меры в данной части не связаны с предметом спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Испрашиваемые истцом меры не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, то есть не способны обеспечить исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления заявления, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2024 года по делу № А05-5965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова