Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32999/2019

15 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Центр дом здоровья»

к Балтийской таможне (Таможенный пост «Туруханский»)

о признании незаконным решения Балтийской таможни от 13.12.2018 № РКТ 10216000-18/001210,

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр дом здоровья» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (Таможенный пост «Туруханский») (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным решения Балтийской таможни от 13.12.2018 № РКТ 10216000-18/001210.

В судебном заседании 05.08.2019 представитель заявителя ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

28.08.2019 от Общества поступило заявление об отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании 09.10.2019 не направил. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя Общества. 

Представитель Таможни возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения по сонованиям, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Дом Здоровья» в рамках исполнения контракта от 20.04.2016 № SOFO-2016, заключенного с компанией «GUANGDONG SOFO ELECTRONICS INDUSTRIAL Co.LTD» (Китай), ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и задекларирован по ДТ № 10216100/110816/0059962 товар № 1 - «аппараты электрические вибромассажные: кресло с электроприводом, имеющее встроенные (под обивкой) электрические массажные приспособления, оказывающие механические воздействия на определенные участки тела человека, снабженные блоком управления...», производитель компания - «GUANGDONG SOFO ELECTRONICS INDUSTRIAL Co.LTD», товарный знак - отсутсвтует, марка - отсутсвтует, модель - SF-700», страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9401 71 000 9, таможенная стоимость составила 2 830 730,35 рублей, ставка таможенной пошлины - 0%, налог на добавленную стоимость - 0%.

11.08.2016 таможенным органом принято решение о выпуске товара № 1, задекларированного по ДТ № 10216100/110816/0059962.

В соответствии частями 1,2 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

В случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Федеральным законом.

13.12.2018 Балтийской таможней принято Решение от 13.12.2018 № РКТ-10216000-18/001210 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10216100/110816/0059962.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно ОПИ ТН ВЭД № 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС, классификация товаров для юридических целей осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД ЕАЭС. При этом классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ ТН ВЭД № 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Необходимость применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС следует из действующей в исследуемом периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Таможенного союза». Из решения Суда Евразийского экономического сообщества от 14.10.2014 также следует, что «Пояснения к ТН ВЭД ТС, являясь актом «мягкого права», направлены на гармонизацию и координацию международных отношений в силу их особого, ненормативного характера и относятся к вспомогательным материалам при классификации товаров. По мнению Апелляционной палаты Суда, соблюдение рекомендаций обусловлено осознанием государством своих общих интересов и потребностям сотрудничества в целях единообразного толкования

ТН ВЭД ТС и классификации товаров на территории государств -членов Таможенного союза».

Обществом представлено в материалы дела экспертное заключение №4623.021.06.1/07-19 от 05.07.2019, в соответствии с которым, товар, ввезенный по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216100/110816/0059962, является бытовым электроприбором и классифицируется в субпозиции 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд, ознакомившись с указанным заключением, полагает, что оно не отвечает признакам относимости к рассматриваемому спору.

Исследовательская часть основана на внешнеторговом контракте от 20.04.2016 №SOFO-2016, на сертификате соответствия № ТС RU C-CN.AT61.B.07939 от 19.07.2016, выданным Центром «Евро-Тест» и инструкции производителя.

Вместе с тем, эксперту не представлялся товар «в натуре» фактически не представлялся, степень и объем представленной документации не известен, при этом протокол испытания № 2034-359-16 от 15.07.2016 к сертификату соответствия не представлялся.

Так, если заключение, составляемое экспертом в результате проведения экспертизы, является доказательством по делу, то и не должно быть сомнений в объективности и непредвзятости эксперта.

Кроме того, экспертиза в рамках дела А23-71/2017 имеет большую юридическую силу, т.к. в рамках исследования, эксперт проводил вскрытие, осмотр и идентификацию свойств «в натуре» и с полным объемом документов.

Экспертиза Московской торгово-промышленной палаты проводилась выборочно (только контракт, сертификат и инструкция производителя) по картинкам, в связи с чем, имеет наименьшее качество исследования.

В своем заключении, эксперт приходит к выводу, что спорный товар является бытовым массажным электроаппаратом, прибор предназначен только для домашнего использования.

Имеются противоречия, в части классификации товарной подгруппы, заявленной Обществом, а именно, позиция 9019 10 - это устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" (ред. от 25.06.2019), эти устройства используется главным образом для лечения болезней суставов или мышц путем механического воспроизведения разных движений. Следует отметить, что такое лечение обычно выполняется под медицинским контролем; аппараты этой товарной позиции следует поэтому отличать от обычного оборудования для физкультурных или медицинских упражнений, предназначенного для использования дома или в специально оборудованных помещениях (товарная позиция 9506) (например, эспандеры из эластичных шнуров или приспособления для упражнений; пружинные захваты разных видов; «гребные» тренажеры для воспроизведения гребных движений; стационарные одноколесные велосипеды для тренировочных целей или для развития мышц ног).

При этом, даны пояснения, что механотерапия охватывает только лечение, включающее движение сустава и т.д., следовательно, выводы эксперта (ч. 7.2), а также заключение эксперта (ч. 8) о том, что продукция является бытовым электроприбором противоречивы.

При этом, эксперт игнорирует функцию «сидения» и не указывает, какие именно элементы прибора обиты кож.заменителем.

В экспертном заключении по делу А23-71/2017 дается оценка обивке спинки кресла, а также составу изготовления (Фото 5 и Фото 6).

В свою очередь, в заключении эксперта торгово-промышленной палаты - не дана комплексная оценка наполнению спинки кресла, а также месту сидения.

При этом, в описательной части товара задекларированного в графе № 33 по ДТ № 10216100/110816/0059962, указано как: аппараты электрические вибромассажные: кресло с электроприводом...». В инвойсе на поставку товара, а также в технической документации указано как «массажное кресло». Следовательно, данное изделие является самостоятельным массажным аппаратом исключительно по версии самого Общества.

При этом, согласно инструкции по применению (страница 22) производителем дается указание о «неиспользовании кресла, если повреждена его обивка». Следовательно, производитель относит указанное изделие к креслу.

Указанным обстоятельствам, эксперт Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе промышленных товаров не дает, при этом, эксперт избегает описание прибора, в технической документации, в связи с чем не дает оценку составным частям «Подголовник» и «Подушка для спины» (рис. 8).

Кроме того, за проведением указанной экспертизы Общество не обращалось в период рассмотрения в суде трех инстанций по арбитражному делу № А23-71/2017, имеющего преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, по правилам пункта 1 статьи 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 71 АПК РФ, суд исключает экспертное заключение № 4623.021.06.1/07-19 от 05.07.2019 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе промышленных товаров из числа доказательств по делу. 

Согласно технической документации, представленной при таможенном декларировании, товар, задекларированный по ДТ № 10216100/110816/0059962 и классифицируемый в товарной подсубпозиции 9019 10 100 0 ТН ВЭД, представляет собой многофункциональное массажное кресло, с электроприводом, имеющее встроенные (под обивкой) электрические массажные приспособления, оказывающие механические воздействия на определенные участки тела челвоека, снабженные блоком управления. Основные выполняемые функции.

Спор между Заявителем и таможенным органом заключается в классификации товара в товарных позициях 9019 и 9401 ТН ВЭД.

Заявитель основывает свою позицию на наименовании товарной подсубпозиции 9019 10 100 0 «устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей: - аппараты электрические вибромассажные».

По конструктивному исполнению в пояснениях к товарной позиции 9019 ТН ВЭД выделяются следующие разновидности массажных аппаратов:

а)простые резиновые валики или аналогичные массажные приспособления;

б)гидромассажные приспособления;

в)матрацы.

К данной категории аппаратов относятся простые резиновые валики или аналогичные массажные приспособления. В нее включаются также гидромассажные приспособления для общего или частичного массажа тела под действием воды или смеси воды и воздуха под давлением. Примерами таких устройств являются укомплектованные массажные ванны, снабженные насосами, турбинами или воздуходувками, трубопроводами, устройствами управления и всей необходимой арматурой; устройства для массажа груди под действием воды, распределяемой через ряд небольших наконечников, установленных внутри формы, расположенной над грудью и вращающейся от струи воды, вводимой через гибкую трубку.

С учетом указанных пояснений, доводы жалобы основаны на технических характеристиках и принципе действия изделия SF-700, в соответствии с которыми массажный механизм состоит из комбинации валов, которые путем вращения осуществляют непосредственное воздействие на участки тела человека (массажным, вибрационным, ударным способом), приводимый в движение электро-механическим путем.

На основании вышеизложенного, заявителем основана позиция на том, что данный товар состоит из различных компонентов, исполняющий две или более взаимодополняющие функции, и таким образом, товар необходимо классифицировать как электрический бытовой прибор, который выполняет основную функцию, а именно аппарат электрический вибромассажный, в связи с чем, подлежит классификации в товарную подсубпозицию 9019 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, в заявлении отмечено, что данное изделие представляет собой кресло, однако описание товара, в соответствии с инструкцией по применению, пояснениями производителя, а также условиями и ограничениями, содержат бдолее широкое описание вибромассажных, электрических, механических свойств товара, в связи с чем, согласно ОПИ За, (prima face) предпочтение должно отдаваться товарной позиции, содержащее наиболее конкретное описание товара, т.е. 9019 - аппараты массажные.

Таможенным органом от 13.12.2018 принято решение по классификации рассматриваемого товара в товарной подсубпозиции 9401 71 000 9 ТН ВЭД «Мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части: ~ обитая — прочая».

В товарной позиции 9401 ТН ВЭД классифицируются «Обитые предметы для сидения» - те, в которых имеется мягкий слой, например, ваты, очеса, животного волоса, пористых пластмасс или резины, подогнанный по форме (закрепленный или нет) к сиденью, и поверх этого слоя покрытие из таких материалов, как ткань, кожа или листы пластмасс.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9401 ТН ВЭД «Мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и её части» в данную товарную позицию включаются все предметы для сидения, например: кресла-качалки, кушетки (включая кушетки с электрообогревом), табуреты (такие табуреты для фортепиано, табуреты для чертежников, машинисток и подножки стульев двойного назначения), сидения со встроенной акустической системой предназначенные для использования с консолями и оборудованием дял видеоигр, телевизионными и спутниковыми приемниками, а также с проигрывателями DVD, музыкальных CD, МРЗ или видеокассет.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, издает разъяснения о классификации отдельных видов товаров.

В рамках своих полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, ФТС России издано распоряжение от 15.08.2014 №233-р «О классификации по ТН ВЭД отдельных товаров», являющийся нормативным правовым актом и обязательным для исполнения, в том числе для участников ВЭД.

Пунктом 170 «Сборника решений и разъяснений по классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров», прилагаемого к указанному распоряжению, разъяснено, что кресла обитые, с электроприводом, имеющие встроенные (под обивкой)  электрические  вибромассажные или массажные приспособления, оказывающие механические воздействия на определенные участки тела человека, снабженные пультом управления, позволяющим применять различные режимы воздействия, классифицируются в товарной позиции 9401 ТНВЭД.

Обращаясь к спорному товару, необходимо выделить две его основные функции- сидение и массаж. Следовательно функциональное назначение спорного товара является более широким, нежели предусмотренное для изделий товарной позиции 9019 ТН ВЭД, и соответственно её не охватывается.

Исходя из ранее описанных пояснений товарной позиции 9019 ТН ВЭД, по конструктивному исполнению выделяются разновидности массажных аппаратов, таких как матрацы, гидромассажные приспособления, простые резиновые валики или аналогичные массажные приспособления.

Таким образом, спорный товар ни по функциональному назначению, ни по конструктивному исполнению, не соответствует тексту товарной позиции 9019 ТН ВЭД.

В свою очередь, такие примеры товаров, как сидения со встроенной акустической системой, предназначенные для использования с консолями и оборудованием для видеоигр, телевизионными или спутниковыми приемниками, а также проигрывателями DVD, музыкальных CD, МРЗ или видеокассет, из пояснений к товарной позиции 9409 ТН ВЭД имеют двойное назначение.

Следовательно, выбор классификационного кода товара основан заявителем на неверном толковании и применении Основных правил интерпретации ТН ВЭД, без учета пояснений к товарным позицим 9019, 9401 ТН ВЭД, а также без учета разъяснений ФТС России.

Вместе с тем, спор о классификации изделия «кресло с электроприводом, МОДЕЛЬ SF-700», в рамках настоящего внешнеторгового контракта, ранее уже был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 по делу № А23-71/2017, в соответствии с которым, спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 9401 71 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При изложенных обстоятельствах, решение от 13.12.2018 № РКТ-10216000-18/001210 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10216100/110816/0059962, в подсубпозиции 9401 71 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и является правомерными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

         Судья Грачева И.В.