168/2019-31943(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41657/2018

г. Саратов

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слободское жилищное  хозяйство»,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу   № А12-41657/2018 (судья Л.В. Напалкова),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слободское  жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности в размере 45391 руб. 94 коп., пеней в размере 3918 руб.  75 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слободское  жилищное хозяйство» – ФИО2, доверенность от 15.05.2019, директор  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слободское  жилищное хозяйство» – ФИО3, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в  порядке статьи 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Бизнес» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слободское жилищное  хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного  оказания услуг № 35/18-ВБ от 01.06.2018 в размере 45391 руб. 94 коп. за июль и август  2018 г., пеней в размере 3918 руб. 75 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слободское  жилищное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга- Бизнес» взыскано 49310 руб. 69 коп., из которых 45391 руб. 94 коп. основного дога,  3918 руб. 75 коп. пеней, а также 136 руб. в счёт возмещения судебных издержек на  почтовые расходы. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Слободское жилищное хозяйство» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Слободское жилищное хозяйство»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела  находятся два дополнительных соглашения от одной даты и с одним и тем же  номером, но с разной стоимостью услуг, при этом суд не определил какое их  указанных соглашений подлежит применению, ответчик был извещен о новой  стоимости услуги только 08.08.2018, истец неправомерно применил новый тариф.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Слободское жилищное хозяйство» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том  числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Как установлено материалами дела, между ООО «Волга-Бизнес» с ООО  «Управляющая компания «Слободское жилищное хозяйство» заключен договор   № 35/18-ВБ от 01.06.2018, в соответствии с которым истцом оказываются услуги по  размещению твердых коммунальных отходов.  

Согласно п. 5.2 договора, оплата услуг производится заказчиком в форме 100%  предоплаты за весь период действия договора, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет или кассу ООО «Волга-Бизнес».  

В п. 5.1. договора стороны предусмотрели стоимость услуг в период с 01.06.2018  по 30.06.2018: для твёрдых коммунальных отходов – по тарифу 94 руб. 11 коп.  

Истцом оказаны услуги ответчику по размещению твердых коммунальных  отходов в июле 2018 г. на сумму 101659 руб. 32 коп., в августе 2018 г. – на сумму  

18550 руб. 8 коп., на основании чего выставлены акты оказания услуг от 31.07.2018 №  999, от 31.08.2018 № 1044.  

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в размере 74817,46  руб.  

Учитывая изложенное, на момент подачи искового заявления за ООО «УК  «СЖХ» перед ООО «Волга-Бизнес» по договору имеется непогашенная  задолженность в размере 45391,94 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных  услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением  услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,  47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи  730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует  исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не  допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).  

Судом первой инстанции установлено, что предоплата услуг за июль, август 2018  года ответчиком произведена по тарифу 94 руб. 11 коп.  

Однако, истцом в судебное заседание представлено дополнительное соглашение   № 1 от 27.06.2018, подписанное сторонами, которым продлен срок действия договора,  а также изменена стоимость услуг по размещению отходов. Пунктом 2.1.1.  дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2018 пункт 5.1 договора изложен в новой  редакции, а именно, стоимость услуг в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по  размещению ТКО/КГО производится по 243,45 руб./210 руб. за один кубический метр  отходов.  

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от  25.07.2018 № 23/6 был изменен установленный предельный тариф на захоронение ТКО  для потребителей ООО «Волга-Бизнес» за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 только 25  июля 2018 года, соответственно истцом за июль, август 2018 года был произведен  перерасчет стоимости услуг (137,90 руб. за 1 м3+18% НДС = 162,72 руб.).  

Дополнительное соглашение с измененным тарифом (с 243,45 руб. на 162,72 руб.)  было направлено в адрес ответчика по электронной почте 08.08.2018 для подписания.  

Доводы ответчика о подложности данного дополнительного соглашения от  27.06.2018 и наличии другого дополнительного соглашения с иной стоимостью услуг,  судом правомерно отклонены ввиду необоснованности, ходатайство о фальсификации  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не заявлял.  

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 45391 руб. 94 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет задолженности не  представлен. Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо оказания  услуг ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела также не представлены.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты  полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их  принятия этим лицом.  

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и  желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их  исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование  подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51).  

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования  истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 45391 руб. 94 коп..  подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 3918 руб. 75 коп.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть  имеет компенсационную природу потерь кредитора.  

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая  возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором  (договорная неустойка).  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную  сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из  способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего  взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о  

применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть  предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается  по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер,  порядок исчисления и условия применения.  

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате  услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты  стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

На основании указанного пункта договора истцом заявлены требования о  взыскании с ответчика пеней в размере 3918 руб. 75 коп. согласно представленному  расчёту: по акту от 31.07.2018 за период с 30.07.2018 по 30.08.2018 (31 день) в  размере 832 руб. 10 коп., по акту от 31.08.2018 за период с 31.08.2018 по 06.11.2018 (68  дней) в размере 3086 руб. 65 коп.  

Суды обеих инстанций, проверив расчет неустойки по спорному договору,  представленный истцом, признают его верным.  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не  заявлено.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит  обоснованным вывод суда первой инстанции, что с ООО «Управляющая компания  «Слободское жилищное хозяйство» в пользу ООО «Волга-Бизнес» подлежат  взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по договору об оказании  услуг по размещению твердых коммунальных отходов в размере 3918 руб. 75 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с примененным истцом  тарифом подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слободское жилищное  хозяйство» пояснил, что сторонами были подписаны две редакции дополнительного  соглашения об изменении стоимости услуг с учетом возможности издания приказа  Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области об изменении  установленного предельного тарифа на захоронение ТКО.  Возражая против заявленных требований, ответчик также указал на отсутствие  возможности отказа от договора и заключения его с иным исполнителем, в связи с  ненадлежащим уведомлением о повышении стоимости услуг.  

Согласно пункту 5.3. договора при изменении тарифов, надбавки к тарифу,  нормативов образования отходов, исполнитель оставляет за собой право в  одностороннем порядке изменить стоимость услуг, известив об этом заказчика  заказным письмом с уведомлением или электронной почтой.  Между тем, приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области  от 25.07.2018 № 23/6 издан в соответствии с федеральным законом от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлениями Правительства  Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области  обращения с твердыми коммунальными отходами», от 29.06.2018 № 758 «О ставках  платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых  коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» и является обязательным для  сторон.  Указанная информация является доступной для заинтересованных лиц, поскольку  нормативные акты (приказы) комитета об утверждении тарифов и изменении тарифов  подлежат обязательной публикации регулирующим органом в официальных печатных  изданиях.  Кроме того, как установлено судом на основании пояснений представителей  ответчика, данных суду апелляционной инстанции, в связи с проведением чемпионата  мира по футболу в спорный период в г. Волгограде, единственно возможным местом  размещения твердых коммунальных отходов являлся г. Волжский, а исполнителем  услуг, соответственно, ООО «Волга-Бизнес». В связи с изложенным, заключение  договора с иным исполнителем услуг по более низкой цене не представлялось  возможным.  Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам  оценки доказательств, представленных в дело.  Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические  обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.  Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда  первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.  Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным,  принято с правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу   № А12-41657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина