АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5323/22 

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

Дело № А76-6867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А76-6867/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технолит» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» - ФИО2 (доверенность от 13.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Технолит» (далее –общество «Технолит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений от 18.03.2022, в котором просило: 

1.Признать требование общества «Технолит» в сумме 264 474 217 руб.   97 коп., из которых: сумма основного долга 132 864 034 руб.; неустойка            34 544 648 руб. за период 01.01.2019 по 17.09.2019; проценты за пользование займом 15 848 008 руб. 68 коп. за период 01.01.2019 по 17.09.2019; неустойка 70 816 530 руб. 12 коп. за период с 18.09.2019 по 03.03.2021; проценты за пользование займом 10 213 961 руб. 17 коп. за период с 18.09.2019                     по 03.03.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 036 руб.; обоснованными, включить требования общества «Технолит» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности «Челябкомпозит» (далее – общество «Челябкомпозит», должник). 

2.Ввести в отношении общества «Челябкомпозит» процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. 

3.Утвердить временным управляющим ФИО3 члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 29.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябкомпозит». 

Определением от 13.01.2022 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феррум О» (далее – общество «Феррум О») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 заявление общества «Технолит» о признании общества «Челябкомпозит» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования общества «Технолит» в размере 264 474 217 руб. 97 коп., в том числе               159 113 039 руб. 85 коп. основной задолженности и 105 361 178 руб. 12 коп. неустойки; вопрос об определении очередности в отношении требования кредитора выделен в отдельное производство и судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса отложено на 04.05.2022 на 14 часов              00 минут; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30.05.2022, общество «Челябкомпозит» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.03.2022.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что требование общества «Технолит» подлежало детальной проверке на предмет наличия признаков компенсационного финансирования, фактической  заинтересованности кредитора, при этом суд мог это сделать в рамках обособленного спора, что допускается и разрешается отдельно от разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения и признании требования кредитора обоснованным. Должник указывает на то, что ни в одной норме права, на которую сослался апелляционный суд, мотивируя отмену определения суда первой инстанции, не предусмотрен запрет на выделение в отдельное производство разрешение вопроса об определении очередности требования кредитора в обособленный спор, при этом судом апелляционной инстанции не мотивировано, каким образом это препятствует дальнейшему ходу процедуры. 

В отзывах временный управляющий общества «Челябкомпозит» ФИО3, общество «Технолит» просят обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суд Челябинской области от 27.08.2020 по делу № А76-24270/2019 с общества «Челябкомпозит» в пользу общества «Технолит» взыскано 185 827 353 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - сумма займа 132 684 034 руб. 30 коп., неустойка 34 544 648 руб. 92 коп., проценты за пользование займом 31 728 734 руб. 52 коп., проценты за пользование займом    с 18.09.2019 по день фактической уплаты суммы займа 132 684 034 руб. 30 коп. из расчета 15% годовых, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленная на сумму 132 684 034 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 200 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 01.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.12.2020) решение суда первой инстанции изменено, с общества «Челябкомпозит» в пользу общества «Технолит» взыскано 183 076 691 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 132 684 034 руб. 30 коп., неустойка 34 544 648 руб. 92 коп., проценты за пользование займом 15 848 008 руб.         68 коп., проценты за пользование займом с 18.09.2019 по день фактической уплаты суммы займа 132 684 034 руб. 30 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленная на сумму 132 684 034 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 036 руб. 

Поскольку указанные судебные акты должником в добровольном или принудительном порядке не исполнены, общество «Технолит» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

С учетом того, что заявление общества «Технолит» соответствует требованиям пункта 2 статьи 3, статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи  33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 264 474 217 руб. 97 коп., в том числе 159 113 039 руб. 85 коп. основной задолженности и 105 361 178 руб. 12 коп. неустойки обоснованными, ввел процедуру наблюдения (статьи 48, 62 Закона о банкротстве). 

Вопрос об определении очередности требования кредитора выделен в отдельное производство, саморегулируемая организация арбитражных управляющих определена методом случайного выбора. 

При этом суд исходил из того, что наличие признаков аффилированности заявителя и должника само по себе не является препятствием для принятия решения о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор). 

Отменяя определение от 25.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о введении наблюдения, признании требований обоснованными, утверждении кандидатуры временного управляющего невозможно рассмотреть отдельно от вопроса об установлении очередности требований в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; 

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер основной задолженности общества «Челябкомпозит» перед обществом «Технолит» составляет 159 113 039 руб. 85 коп., возражений по сумме долга не представлено. 

В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

Таким образом, в одном определении следует указывать одновременно о введении наблюдения и о признании требований заявителя обоснованными, о размере его требований, подлежащих включению в ту или иную очередь реестра требований кредиторов должника, однако, данные требования судом первой инстанции выполнены не были. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции вопроса о введения наблюдения, признании требований обоснованными, утверждении кандидатуры временного управляющего отдельно от вопроса об установлении очередности требований в реестре требований кредиторов является нарушением норм процессуального права, поскольку приводит к нарушению прав заявителя по делу, выражающегося в том, что кредитор, чья очередность удовлетворения требований не определена, не может в полной мере реализовывать свои права в ходе процедуры, в том числе право выбора кандидатуры временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом указывается кандидатура временного управляющего или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника дает ему право, в том числе участвовать в собраниях кредиторов без права голоса, поэтому определение очередности в данном случае необходимо для определения наличия, либо отсутствия права голоса на собрании кредиторов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на введение процедуры наблюдения в отсутствие разрешенного вопроса об определении очередности требований общества «Технолит», имеется препятствие в движении процедуры несостоятельности (банкротства) общества «Челябкомпозит», что выразилось в отмене первого собрания кредиторов, вынесении определения о запрете проведения первого собрания кредиторов     от 06.05.2022, продлении сроков процедуры наблюдения. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что споры, касающиеся определения очередности требований кредитора в реестре кредиторов в деле о банкротстве не являются обособленными спорами и не могут быть выделены в отдельное производство. 

Руководствуясь статьей 49 Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание то, что вопросы о введении наблюдения, признании требований обоснованными, утверждении кандидатуры временного управляющего невозможно рассмотреть отдельно от вопроса об установлении очередности требований кредитора в реестре, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа отмечает, что при новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции определением от 01.07.2022 устранил указанные судом апелляционной инстанции нарушения, ввел в отношении должника наблюдение, признал требования общества «Технолит» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердил временным управляющим ФИО3, кандидатура которого предложена кредитором.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Доводы общества «Челябкомпозит» выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.05.2022 по делу № А76-6867/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиО.Э. Шавейникова 

                                             Ю.А. Оденцова