ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1684/2024

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2024 года

15АП-14347/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Ростовской области от  02.09.2024 по делу  № А53-1684/2024 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 073 622,17 руб., в том числе 1 032 036,66 рублей основной долг, 41 585,51 рублей проценты, 3 690,99 рублей пени, по кредитным договорам №V625/0055-0113374 от 26.05.2023, №КК-651094979107 от 26.05.2023.

Определением от 02.09.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2024 суд включил требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 077 313,16 рублей, из которых: 1 032 036,66 рублей основной долг, 41 585,51 рублей проценты, 3 690,99 рублей пени, по кредитным договорам №V625/0055-0113374 от 26.05.2023, №КК-651094979107 от 26.05.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определил учесть требование об установлении пени отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Государственная пошлина по настоящему требованию в размере 23 773 рублей, оплаченная Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета, учитывается в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить в части отнесения уплаты должником государственной пошлины в доход федерального бюджета и учете ее в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принять новый, взыскать с должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 773, 13 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку банком понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, данные расходы возникли после признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), заявитель жалобы полагает, что данные расходы по оплате суммы государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу банка. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ №14148144 от 13.04.2024, в газете «Коммерсантъ» №71(7761) от 20.04.2024.

В рамках дела о банкротстве должника 31.05.2024 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 073 622,17 руб.

Основанием возникновения задолженности является заключенные между банком и должником кредитные договоры №V625/0055-0113374 от 26.05.2023, №КК-651094979107 от 26.05.2023.

На дату введения процедуры банкротства задолженность ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) составила 1 073 622,17 руб., в том числе: 1 032 036,66 рублей основной долг, 41 585,51 рублей проценты, 3 690,99 рублей пени.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником не погашена, должник признан банкротом, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 809, 810, 819, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленное требование подтверждено документально, не оспорено должником и финансовым управляющим, признал требования банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 077 313,16 рублей, из которых: 1 032 036,66 рублей основной долг, 41 585,51 рублей проценты, 3 690,99 рублей пени. При этом, требование об установлении пени подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционного суда не является.

Определением суда первой инстанции требования кредитора в размере 23 773 руб. уплаченной при обращении в суд государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Кредитор не согласен с указанным определением в части включения в реестр понесенных кредитором расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как закреплено в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

            В данном случае, в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено.

Учитывая положения названного пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное требование подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) и применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы жалобы Банка ВТБ (ПАО) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу № А53-1684/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко