АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Доронина С.А. -			

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бугаковой М.Н. кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский агропромышленный дом» Петрова Александра Васильевича на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.)и постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-16522/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, СИБИМЭ, ИНН 5433133747, ОГРН 1035404347516), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской областина действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича и по заявлению конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича о признании законным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Алемешина Г.Л.)в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский агропромышленный дом» Петрова Александра Васильевича Голикова Т.Ю. по доверенностиот 20.08.2018.

Суд установил:

в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» (далее – ОАО «Сибирский агропромышленный дом») в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Федеральная налоговая служба Россиив лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган)с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича, выразившиеся в неисполнении обязанностипо перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов в размере 1 269 970 руб. при выплате текущей задолженности по заработной плате работникам должника за апрель 2017 года.

Кроме того, 18.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича (далее – конкурсный управляющий), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании законным отступления от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением от 23.07.2018 Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрение жалобы ФНС России объединено с заявлением конкурсного управляющего об изменении очерёдности удовлетворения требованийпо текущим обязательствам должника.

Определением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись принятыми с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что на дату вынесения обжалуемого акта со стороны конкурсного управляющего отсутствовало неисполнение обязанности по перечислению бюджет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отсутствовали текущие обязательства второй и пятой очереди; отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих платежей вызвано объективными причинами и обусловлены необходимостью выплаты заработной платы работником должника. 

По мнению кассатора, у судов не имелось оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, ввиду того,что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения прав уполномоченного органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, с судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ходе конкурсного производства должником начислены выплатыпо заработной плате в размере 7 398 246,47 руб., удержан НДФЛ, взносыв размере 912 474,42 руб.

По состоянию на 05.07.2018 у должника имелись неисполненные текущие обязательства второй очереди по выплате заработной платы, включая проценты в размере 2 337 634 руб., задолженность по выплате НДФЛ в размере 2 366 323,78 руб., а также по выплате страховых взносовв размере 3 034 951,61 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносовв размере 1 269 970 руб. при выплате текущей задолженности по заработной плате работникам должника за апрель 2017 года, обратился в судс настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий после обращения ФНС России с жалобойна его действия (бездействие) обратился в суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришёл к выводу, что действия конкурсного управляющего, допустившего самовольное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не соответствуют требованиям Закона о банкротствеи нарушали права и законные интересы ФНС России.

Принимая во внимание, что отступление от очерёдности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Законао банкротстве, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, носить временный характер, оснований для признания такого отступления обоснованным не установлено.

Кроме того, судом отмечено, что конкурсный управляющий обратилсяс заявлением о разрешении разногласий, касающихся очерёдности осуществления платежей, только после их фактического совершения, самостоятельно отнеся их к первой очереди текущих платежей, а также после жалобы на эти действия со стороны уполномоченного органа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, принятыми при правильном применении норм закона и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявленияи ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваютсяв заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иноене установлено настоящим Законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,  а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяютсяво вторую очередь.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторовв процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учётом изложенного, при рассмотрении требования об отступленииот установленной законом очерёдности удовлетворения требованийпо текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учётом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарностикак основания для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступленияот очерёдности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего относительно наличия оснований для изменения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, учитывая, что отступление от очерёдности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всех необходимых и достаточных оснований для признания обоснованным отступления от очерёдности удовлетворения текущих обязательств.

При принятых судебных актах установлено, что отсутствуют доказательств того, что в случае неотступления от очерёдности в данном случае возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемыхдля обеспечения социально значимых объектов, необходимыхдля жизнеобеспечения граждан. 

Помимо изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность жалобы уполномоченного органа и установив, что текущие обязательства погашены с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности,в отсутствие всех необходимых оснований для такого отступления, суды обоснованно сочли доказанным материалами дела необходимыхи достаточных оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Длительное неисполнение текущих налоговых обязательств возлагаетна должника дополнительное бремя ответственности в виде пени, а также необоснованно нарушает права кредиторов на своевременное возмещение своих требований.

Кроме того, суд округа отмечает, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся очерёдности осуществления платежей, только после их фактического совершения, самостоятельно отнеся их к первой очереди текущих платежей, а также после жалобы на эти действия со стороны уполномоченного органа.

Таким образом, конкурсный управляющий, не исполняя обязанностьпо перечислению налоговых обязательств в бюджет, без вынесения соответствующих разногласий на рассмотрение суда, самостоятельно распоряжался соответствующими денежными средствами, производя погашение текущих платежей с нарушением очерёдности, установленной законом.

Указанные действия конкурсного управляющего, совершённыес превышением полномочий, не могут быть признаны разумнымии добросовестными.

Таким образом, суд округа исходит из того, что суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Доронин