ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18587/2024

Дело № А40-1307/23

город Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-1307/23 

по иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 803 242,93 руб. 

по встречному иску ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ " 

о взыскании 2 556 820, 52 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от ООО "МОНОЛИТСТРОЙ ": ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;  

от ООО "СК ЕВРОСТРОЙ": ФИО2 по доверенности от 04.05.2023;   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в суд к ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" с требованием о взыскании по договору поставки № 1СФТ от 12.04.2022 предварительной оплаты в размере 2 429 477 руб. 29 коп., неустойки в размере 373 765, 73 руб. за период с 24.08.2022 по 17.11.2022, с начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании по договору поставки № 1СФТ от 12.04.2022 неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 27.04.2023 по 24.05.2023 в размере 104 654,40 руб., расходов в связи с исполнением договора в размере 2 141 101,46 руб., расходов за выполненные работы и поставленную продукцию в размере 311 064, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-1307/23 первоначальный иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 2 429 477, 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 081 руб.

Встречный иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 379 090, 02 руб., из которой: 68 025, 36 руб. – неустойка, 311 064, 66 руб. – фактически понесенные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. 

В результате произведенного судом взаимозачета однородных требований взыскал с ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 2 050 387, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 775 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить и взыскать в пользу ответчика 127 343,32 руб.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, а также полагает, что суд необоснованно отверг понесенные ответчиком расходы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.05.2023 отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишен возможности для ознакомления с правовой позицией стороны для ее оценки и рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 года между ООО «Монолитстрой» (далее - покупатель) и ООО «СК ЕвроСтрой» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 1СФТ (далее - оговор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю изделия из стеклофибробетона с интеграцией клинкерной плитки (далее - продукция), в соответствии с подписанными сторонами спецификацией № 1, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее на условиях, определенных договором и спецификацией № 1. 

В соответствии со спецификацией общая стоимость продукции составляет 3 737 675 руб. 32 коп. 

В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: производит 65% предоплаты от стоимости продукции на основании выставленного счета поставщика не позднее 10 банковский дней с даты подписания договора. 

24.05.2022 покупатель исполнил обязательство, предусмотренное договором, перечислив на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 2 429 477 руб. 26 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 769 от 24.05.2022. 

Оплата была произведена с расчётного счета ООО «МонолитПроект», согласно письму № 156 от 24.03.2022. 

В соответствии с п. 3.1 договора, срок поставки продукции согласовывается и указывается сторонами и спецификацией № 1, согласно которой срок поставки - 90 дней с момента оплаты аванса и предоставления заказчиком давальческой облицовочной плитки для интеграции. 

ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" поставил готовые изделия на сумму 20 043,86 руб., что подтверждается УПД № 11 от 19.07.2022. 

В обоснование исковых требований по первоначальному иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" указывает, что поставщик не исполнил свои обязательства по поставке продукции, предусмотренной спецификацией к договору. 

17.11.2022 ООО «Монолитстрой» письмом № 02-86-956 уведомил ООО «СК ЕвроСтрой» о расторжении Договора № 1СФТ от 12.04.2022 и потребовал осуществить возврат предварительной оплаты по Договору в размере 2 429 477 руб. 29 коп. 

25.11.2022 ООО «СК ЕвроСтрой» отказался от договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции по настоящему Договору Поставщик выплачивает Покупателю штраф из расчета 0,5% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости не поставленной продукции. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.08.2022 по 17.11.2022 в размере 373 765,73 руб., с начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.11.2022, которая осталась без удовлетворения.

ООО "СК ЕВРОСТРОЙ", возражая против доводов первоначального иска и поддерживая доводы встречного иска, указал, что перечисленная ООО «Монолитстрой» предоплата в размере 2 429 477 руб. 29 коп. является полностью израсходованной и отработанной ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" в связи с исполнением договора. 

Ответчик указывает, что заключенный договор является смешанным и несет признаки как договора подряда (в части изготовления продукции по проекту и из давальческих материалов истца), так и договора поставки (в части непосредственной поставки продукции). Переведенные истцом ответчику денежные средства должны квалифицироваться не только как предоплата по смыслу ст. 487 ГК РФ, но и частично как предварительная оплата подрядных работ (аванс).

Согласно доводам ответчика, ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" закупил материалы для изготовления продукции в сумме 406 893,00 руб., произвел компоненты (закладные детали, упаковка) в сумме 266 000 руб., спроектировал изделия из стеклофибробетона на сумму 291 020,80 руб., поставил готовые изделия на сумму 20 043,86 руб., арендовал в соответствии с договором помещения для хранения материалов и продукции с суммой затрат 1 080 000 руб., произвел оплату заработной платы в рамках договора в размере 293 595,16 руб. Также ответчик указывает, что продукция не поставлена ввиду непоставки давальческой плитки в полном объеме для выполнения работ, что свидетельствует о вине истца.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непоставка продукции вызвана, в том числе, и действиями истца, а именно, не передачей давальческого материала в полном объеме для выполнения работ, затягиванием согласования проекта и последующим отказом от проекта, в связи с чем взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2 429 477,20 руб., отказал во взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-1307/23 сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО "СК ЕВРОСТРОЙ", суд признал доказанными убытки ООО «СК Еврострой», возникшие в связи с частичным исполнением договора, а именно: проектирование изделия из стеклофибробетона на сумму 291 020,80 руб.; поставка готовых изделий на сумму 20 043,86 руб., что подтверждается УПД № 11 от 19.07.2022. Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО "СК ЕВРОСТРОЙ", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается. Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" на закупку материалов для изготовления продукции в сумме 501 506,30 руб., производство компонентов (закладные детали, упаковка) в сумме 266 000 руб., аренду в соответствии с договором помещения для хранения материалов и продукции с суммой затрат 1 080 000 руб., выплату заработной платы в рамках работ по договору 293 595,16 руб., не установил наличие причинно-следственной связи между расходами ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" и действиями ООО "МОНОЛИТСТРОЙ".

Вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие закупку сырья и материалов для производства изделий, а также производство компонентов конкретно для ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", фактическое изготовление и наличие продукции на всю сумму перечисленного аванса, а также свидетельствующие о несении каких-либо убытков ввиду действий (бездействия) ООО "МОНОЛИТСТРОЙ".

Представленные ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные документально не подтверждают факт несения истцом убытков из-за возможных действий или бездействия ООО "МОНОЛИТСТРОЙ".

Кроме того, ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" не представлены договоры с поставщиками, которые осуществляли поставку материалов по приобщенным счетам-фактурам.

ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" не представлено обоснования того, какая часть закупленного сырья, материалов должна была пойти на производство изделий для ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", как и не представлено подтверждения того, что закупленные сырье и материалы должны были пойти на производство именно конкретных изделий и конкретно для ООО "МОНОЛИТСТРОЙ".

ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" не представлено подтверждение невозможности использования для производства иной продукции для иных покупателей, невозможности реализовать указанные активы третьим лицам, сдать в переработку или использовать по иному назначению.

Хозяйственная деятельность ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" не связана только и исключительно с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", целевое назначение приобретений, в подтверждение которых приложена перечисленная первичная документация, ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" не подтверждено.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" в материалы дела документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" и понесенными ответчиком затратами на аренду помещения, которое находится в Тульской области, в то время как поставка всех материалов для изготовления продукции осуществлялась по адресу: 109542, Москва, г. Рязанский пр-кт, дом №86/1, стр. 1, этаж 6, оф. 604, что указано в счет фактурах.

Кроме того, отсутствует состав, предусмотренный ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для возмещения убытков в виде затрат на аренду помещения, так как, как указано выше, сам ответчик по первоначальному иску не обеспечил поставку товара на всю сумму перечисленного аванса, товар поставлен только на сумму 20 043,86 руб., что подтверждается УПД № 11 от 19.07.2022.

С учетом отсутствия доказательств поставки товара на всю сумму перечисленного аванса, что не оспаривается ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает, что оснований для взыскания убытков в виде уплаченной ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" арендной платы за пользование помещениями, в которых, по утверждению апеллянта, хранилось сырье и готовая продукция, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между необходимыми расходами ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" в ходе осуществления своей хозяйственной и предпринимательской деятельности на оплату заработной платы персоналу и обязанностями поставщика в рамках спорного договора.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из содержания данной нормы, в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

В соответствии со ст. ст. 2, 22, 136 ТК РФ, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Исходя из положений ст. 155 ТК РФ, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты работникам, а также социальные отчисления являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение лицом обязанности, возложенной на него законом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном судом расчете неустойки за просрочку оплаты продукции апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4 договора, покупатель выплачивает поставщику штраф из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от полной стоимости Договора.

ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" произвело расчет неустойки за просрочку оплаты продукции на всю сумму договора за период с 27.04.2022 по 24.05.2022 в размере 104 654,40 руб.

Не согласившись с расчетом ООО "СК ЕВРОСТРОЙ", суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из просрочки оплаты задолженности в размере 2 429 477 руб. за период с 27.04.2022 по 24.05.2022, что составило 68 025, 36 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме, учитывая ненадлежащее исполнение ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" своих обязательств, неустойка начисляется только за просрочку оплаты авансового платежа, который должен был быть перечислен в соответствии с п. 4.2 Договора не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора (т.е. не позднее 26.04.2023).

Апелляционная коллегия исходит из того, что п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота; действующим, разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное, значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование, договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с, другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 4.2. Договора Покупатель оплачивает Продукцию в следующем порядке: - производит 65 % (шестьдесят пять процентов) предоплаты от стоимости Продукции на основании выставленного счета Поставщика не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. С момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика цена на продукцию становится твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Остальную часть стоимости продукции в размере 35% (тридцать пять процентов) от стоимости Продукции Покупатель оплачивает по мере готовности к отгрузке каждой партии в соответствии со счетами Поставщика на доплату (п. 4.3 Договора).

Проанализировав буквальный смысл условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. 6.3 Договора, содержащий нормы об ответственности за нарушение порядка оплаты товара во взаимосвязи с положениями п. 4.2 и 4.3 Договора, с учетом нарушения покупателем сроков оплаты авансового платежа и неисполнении ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" своих обязательств по поставке товара в полном объеме, судом сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Суд апелляционной инстанции проверил и признает верным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-1307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова