АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7919/22 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело № А76-15436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А76-15436/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет), в котором просит признать киоск «Пирожки», расположенный по адресу: 

<

...>, павильон «Горячее питание», расположенный по адресу: 

<

...>, объектами капитального строительства; признать незаконными решения о включении мест размещения киоска «Пирожки», расположенного по адресу: 

<

...>, павильона «Горячее питание», расположенного по адресу: 

<

...>, в строки 2699/2699, 2446/2446 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных стационарных объектов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер: запрещено Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и иным заинтересованным лицам производить демонтаж, разбор и складирование и совершать иные действия, которые могут привести к полному или частичному уничтожению нестационарных объектов – киоска «Пирожки», расположенного по адресу: 

<

...>, павильона «Горячее питание», расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Комитет обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 заявление Комитета удовлетворено, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры отменены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение суда от 21.06.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. 

Согласно позиции заявителя отмена обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба в случае демонтажа спорных киосков, поскольку они являются объектами капитального строительства. По мнению заявителя, обеспечительные меры разумны, соразмерны, связаны с предметом спора, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, носит временный характер, не нарушает баланс публичных и частных интересов, не приводит к потерям бюджета. Заявитель утверждает, что у ответчика имеется реальная возможность совершить действия, направленные на неисполнение или затруднения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска. Как указывает заявитель, уполномоченные должностные лица в любой день, с даты внесения объектов в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, без предварительного уведомления собственника, вправе демонтировать спорные киоски. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для сохранения обеспечительных мер. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что заявитель оспаривает решения о включении мест размещения киоска «Пирожки», расположенного по адресу: 

<

...>, павильона «Горячее питание», расположенного по адресу: 

<

...>, в строки № 2699/2699, 2446/2446 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных стационарных объектов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер: запрещено Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и иным заинтересованным лицам производить демонтаж, разбор и складирование и совершать иные действия, которые могут привести к полному или частичному уничтожению нестационарных объектов – киоска «Пирожки», расположенного по адресу: 

<

...>, павильона «Горячее питание», расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Комитет обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 в обоснование указанного заявления, Комитет указал, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета осуществлять снос (демонтаж) объектов не отвечает цели обеспечения заявленного иска в смысле, придаваемом частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не направлена на возможность исполнения решения, в том числе в случае его принятия в пользу заявителя. При этом вопрос сноса (демонтажа) торговых павильонов предметом заявления не является.

Оценив приведенные Комитетом доводы, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о том, что в отсутствие соответствующих обеспечительных мер будет затруднено либо невозможно исполнение судебного акта по делу, а равно причинен значительный ущерб заявителю. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив представленные доказательства, приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер доводы Комитета, установив отсутствие необходимости применения обеспечительных мер, поскольку заявленная, в том числе обеспечительная мера в виде запрета осуществлять снос (демонтаж) объектов, не отвечает цели обеспечения заявленного иска, а также не направлена на возможность исполнения решения, в том числе в случае принятия его в пользу заявителя, учитывая, что вопрос сноса (демонтажа) торгового павильона в предмет исследования по настоящему делу не входит, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 обеспечительных мер. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа признает правомерными выводы о том, что заявленное ходатайство Комитета об отмене обеспечительных мер в виде запрета Комитету и иным заинтересованным лицам производить демонтаж, разбор и складирование и совершать иные действия, которые могут привести к полному или частичному уничтожению нестационарных объектов – киоска «Пирожки», расположенного по адресу: 

<

...>, павильона «Горячее питание», расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не привело и не приведет к нарушению прав сторон, а также к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска на спорный момент был утвержден Решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8, которым урегулирован порядок осуществления мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, расположенных на территории города Челябинска.

Согласно пункта 7 указанного Порядка, действовавшего на спорный момент, по истечении 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении с заявлением о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1 (далее – заявление о демонтаже муниципальным учреждением), по форме согласно приложению 3.1 к названному Порядку в Комитет вправе обратиться органы государственной власти, органы местного самоуправления города Челябинска, их структурные подразделения, администрации внутригородских районов города Челябинска, правоохранительные органы, органы прокуратуры, Уполномоченный по правам человека, Уполномоченный по правам ребенка, Уполномоченный по защите прав предпринимателей, физические или юридические лица. Заявление о демонтаже муниципальным учреждением регистрируется Комитетом в книге регистрации таких заявлений с указанием номера регистрации, даты и времени получения заявления (далее – Книга 1).

Заявления о демонтаже муниципальным учреждением рассматриваются Комитетом в хронологической последовательности исходя из даты и времени получения заявления, указанных в Книге 1.

Срок рассмотрения Комитетом заявлений о демонтаже муниципальным учреждением составляет не более 30 дней со дня поступления таких заявлений.

Решение о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1, принимается Комитетом в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре расходов бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств – Комитету – на текущий год (далее – бюджетные ассигнования), по установленной форме согласно приложению 4 к названному Порядку, на основании заявлений о демонтаже муниципальным учреждением (далее – решение о демонтаже), в хронологической последовательности исходя из даты и времени получения заявления, указанных в Книге 1.

По результатам рассмотрения заявления о демонтаже муниципальным учреждением Комитет направляет заявителю письменное уведомление о принятии решения о демонтаже или письменное уведомление об отсутствии оснований для принятия решения о демонтаже в течение 3 рабочих дней со дня регистрации такого решения или уведомления.

Доказательства, свидетельствующие о проведении мероприятий, регламентированных названным Порядком, в материалы дела не представлены. Заявление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта в муниципальное учреждение Комитетом не направлено, иного из материалов дела не следует. Вопреки доводам заявителя внесение объектов в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов не свидетельствует о принятии компетентными органами решения о демонтаже такого объекта, включенного в Перечень. 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба ввиду отмены обеспечительных мер.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы Решение Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 отменено. Иной порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска не принят.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и подлежат отмене по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в том числе безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А76-15436/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиА.С. Полуяктов 

 

В.А. Купреенков