Дело №А43-14457/2017

г. Владимир

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 21.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Территориального управления Росимущества в Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу № А43-14457/2017, принятое судьей Созиновой М.В.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания «Автотехимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания «Автотехимпорт» - ФИО2 по доверенности от 22.09.2017, Федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» – ФИО3 по доверенности от 03.03.2015.

 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» (далее – ФГУП «Заречное», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания «Автотехимпорт» (далее – ООО «ТФК «Автотехимпорт») с заявлением о признании ФГУП «Заречное» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Заречное» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой обратилось Территориального управления Росимущества в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «ТФК «Автотехимпорт» необоснованным.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагают, что удовлетворяя требования ООО «ТФК «Автотехимпорт», суд необоснованно не принял во внимание доводы Территориального управления о недействительности сделки - договора поставки № 59-15 от 21.07.2015. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению (ст. 167, 168 ГК РФ), что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании представитель ФГУП «Заречное» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО «ТФК «Автотехимпорт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТФК «Автотехимпорт» поддержал отзыв по доводам, в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В свою очередь, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены следующие условия: наличие требований заявителя к должнику - юридическому лицу в размере не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 5 статьи 177 Закона о банкротстве).

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Судом установлено, что задолженность ФГУП «Заречное» перед ООО «ТФК «Автотехимпорт», подтвержденная судебным актом, превышает 500 000 руб.

Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьей 177 Закона о банкротстве обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ТУ Росимущества на основании следующего.

Как отмечалось выше, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом. Исходя из мотивировочной части в основу решения по делу №А43-22829/2016 положено не только признание долга ФГУП «Заречное», а также исследованы и оценены другие доказательства: договор поставки, товарные накладные и акт сверки. А потому в рассматриваемом деле суд не вправе дать оценку заключенной сделке на наличие признаков недействительности и установить отсутствие задолженности ФГУП «Заречное» перед ООО «ТФК «Автотехимпорт».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден. 

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим ФГУП «Заречное» ФИО4, кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего Союзом «СОАУ «Альянс» поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о согласии исполнять обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФГУП «Заречное»

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

 Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу № А43-14457/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» и Территориального управления Росимущества в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

                                                                                                И.А. Смирнова