№ 09АП-91728/2023

Дело № А40-206813/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эковерс», УФАС России по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-206813/23, принятое

по заявлению АО «ММП им. В.В. Чернышева» к УФАС по г. Москве

третьи лица: ООО «Эковерс», ООО «АСТ ГОЗ»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по доверенности от 28.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4, по доверенности от 23.05.2023

от третьих лиц:

1.ФИО5, по доверенности от 10.02.2023; 2.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконным решения от 16 августа 2023 г. по делу №077/07/00-10357/2023.

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

ООО «Эковерс» и УФАС России по Москве, не согласившись с решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

От заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «АСТ ГОЗ» в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, АО «ММП имени В.В. Чернышева» (далее - Заказчик) была проведена закупочная процедура (закрытый одноэтапный аукцион в электронной форме) на поставку нефтепродуктов, вспомогательных составов и прочих химических веществ с использованием закрытой электронной торговой площадки ООО «АСТ-ГОЗ» www.astgoz.ru. 

Официальное размещение информации о закупке было осуществлено 19.07.2023 за № 230178400069. 

При проведении закупки Заказчик руководствовался Единым положением о закупке Государственной корпорации «РОСТЕХ», утвержденным наблюдательным советом Государственной корпорации «РОСТЕХ» (Протокол от 18.03.2015). 

В рамках проведения данной закупки Заказчиком был получен запрос разъяснений от участника закупки- ООО Эковерс» о корректировке п.12.4 проекта договора, согласно которому, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России», в соответствии с его применимыми правилами. 

Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции, в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода, в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям. 

28.07.2023 Заказчиком дан ответ о недопущении встречных предложений к проекту договора согласно условиям, указанным в документации о закупке. 

Так, в соответствии с п.п. 21, 22 Информационной карты (раздел 6 Документации о закупке), встречные предложения по условиям исполнения договора, кроме предложений о цене договора и предложения о продукции, не допускается. Подача альтернативных предложений не допускается. 

ООО «Эковерс» не согласилось с позицией Заказчика и обратилось с заявлением на действия Заказчика о нарушении законодательства о закупках в Московский УФАС России. 

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Московского УФАС России (далее-Комиссия) приняла решение от 16.08.2023 по делу №077/07/00-10357/2023, согласно которому жалоба ООО «Эковерс» признана обоснованной. 

Комиссия признала действия Заказчика, выразившиеся в установлении в пункте 12.4 проекта договора третейской оговорки, противоречащими положениям законодательства Российской Федерации о закупках, выдала Заказчику обязательное для исполнения предписание, согласно которому, Заказчику предписано до 25.09.2023 устранить нарушения, допущенные при проведении закрытого одноэтапного аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку нефтепродуктов, вспомогательных составов и прочих химических веществ для нужд АО «ММП имени В.В. Чернышева» (реестровый №230178400069), а именно скорректировать пункт 12.4 договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, а также с учетом мотивировочной части решения Московского УФАС России от 16.08.2023 по делу № 077/07/00-10357/2023, Заказчику продолжить проведение Закупки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о закупках и с учетом решения Московского УФАС России от 16.08.2023 по делу № 077/07/00-10357/2023. 

При принятии решения о том, что п. 12.4 проекта договора противоречит ФЗ-223, комиссия руководствовалась письмом Минфина России от 29.12.2022 №24-02- 05/129773, письмом ФАС России от 07.04.2023 №МШ/26277/23, письмом ФАС России от 28.07.2023 №АК/60361/23. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в решении и предписании не отражено, в чем конкретно заключалось нарушение Заказчиком Федерального Закона №223-ФЗ.

Однако, коллегия полагает, что указанные выводы суда являются необоснованными на основании следующего.

Коллегия полагает, что выводы о суда о том, что факт наличия третейской оговорки в проекте Договора не противоречит Закону о закупках, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в проект договора альтернативной подсудности спора арбитражному суду, сделан без учета особенностей заключения договоров в рамках закупочных процедур, проводимых в соответствии с Законом о закупках, в связи с чем, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 3 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Частью 3 ст.1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений.

Частью 10 ст. 45 Закона об арбитраже установлено, что если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом о закупках, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Таким образом, споры, вытекающие из договоров, заключенных в рамках Закона о закупках, могут рассматриваться в третейских судах.

При этом, коллегия исходит из того, что при размещении проекта договора в составе документации о закупке, проводимой в соответствии с Законом о закупках, заказчик должен руководствоваться нормами ГК РФ, позволяющими рассматривать споры как в арбитражных судах, так и в третейских судах.

Согласно ч.5 ст.4 Закона о закупках проект договора является неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке.

Вместе с тем, Закон о закупках не регулирует отношений по заключению соглашения между участником закупки и заказчиком о порядке разрешения споров по заключаемому договору до проведения конкурентной закупки, а также при осуществлении самой конкурентной процедуры.

Более того, Закон о закупках направлен на выбор поставщика, исполнителя, подрядчика исключительно на основании соответствия его предложения в отношении объекта закупки требованиям документации. При этом предложение участника закупки не может изменить условия подсудности, предусмотренные заказчиком в проекте договора.

Соответственно, участник закупки, определенный заказчиком в качестве победителя, заключает договор на сформированных заказчиком условиях, тем самым присоединяется к договору и не участвует в формировании условий такого договора.

Согласно позиции, изложенной в письме Минфина России от 29.12.2022 № 24-02-2023-6112505/129773 при формировании проекта договора заказчик вправе предусмотреть условие о возможности передачи спора в третейский суд, при наличии арбитражного соглашения, заключенного сторонами договора.

Таким образом, при размещении проекта договора в составе документации о закупке, проводимой в соответствии с Законом о закупках, заказчик должен руководствоваться нормами ГК РФ, позволяющими рассматривать споры, как в арбитражных судах, так и в третейских судах.

Как указано в письме ФАС России от 07.04.2023 №МШ/26277/23 «О третейской оговорке в договорах, заключаемых по результатам конкурентной закупки в соответствии с Законом о закупках» при размещении проекта договора в составе извещения о конкурентной закупке, проводимой по правилам, установленным Законом о закупках, заказчик вправе включить в проект договора условие о возможности передачи спора заинтересованной стороной в третейский суд только при одновременном наличии альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, установление в п.12.4 проекта Договора третейской оговорки, не соответствует положениям Закона о закупках, поскольку не предполагает альтернативного выбора подсудности и означает, что все споры, вытекающие из такого договора, будут рассматриваться исключительно в третейском суде.

Коллегия исходит из того, что п.21 Извещения о закупке устанавливает, что встречные предложения по условиях исполнения договора, кроме предложение о цене договора и предложения о продукции, не допускаются.

Вместе с тем, Общество на момент направления Обращения не являлось исполнителем по Договору и не заявляло встречного предложения по Договору.

Согласно ч.2 ст.3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Как следует из материалов дела, Комиссия Московского УФАС России приняла во внимание, что обращение Общества о внесении изменений в п. 12.4 проекта Договора не ухудшало положение Заказчика, поскольку в случае, если бы истцом по договору выступал Заказчик, решение Истца (инициатора разбирательства) о месте рассмотрения спора являлось бы окончательным и оспариванию не подлежало.

При таких обстоятельствах, Комиссия Московского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика, установившего в Проекте договора условие о рассмотрении спора по такому договору исключительно путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами, противоречит положениям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

При этом, указание на тот факт, что письма Минфина и ФАС России не относятся к правовым актам само по себе не позволяет отклонить то нормативное обоснование, которое приведено указанными органами в письмах.

Таким образом, коллегия полагает, что заказчик вправе включать в проекты договора условия о рассмотрении споров, вытекающих из его исполнения, в третейском суде, однако такое право может быть реализовано лишь в случае предоставления участнику закупки права выбора альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом.

Учитывая приведенные данные, коллегия приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения требований, предъявленных в порядке гл.24 АПК РФ, поскольку ответчик, в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ доказал соответствие требованиям Закона оспоренного решения.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-206813/23 отменить. 

В удовлетворении требований АО «ММП им. В.В. Чернышева» отказать в полном объёме. 

Взыскать с АО «ММП им. В.В. Чернышева» в пользу ООО «Эковерс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ООО «Эковерс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.