Дело № А43-32297/2021

25 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022 по делу № А43-32297/2021, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании снести самовольную постройку, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Стройиндустрия» (далее - Общество) и просила обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку - металлический ангар, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, 20, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:31; предоставить истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок право снести самовольную постройку - металлический ангар, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, 20, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:31 со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением от 02.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что при вынесения решения суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно: акту проверки от 30.06.2021 № 519-03/04-03/21, уведомлению о выявлении самовольной постройки от 30.06.2021 № 519-03/04-04/12, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:31 ведутся работы по строительству ангара без получения разрешения на строительство, реконструкцию, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, поскольку указанным контрольным органом проведена проверка в отношении Общества, выдано уведомление о выявлении самовольной постройки и могли быть предоставлены дополнительные пояснения и доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, отметил, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение, полагаясь на заключение экспертизы, которое является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами, однако не дал должной оценки иным имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 18.08.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040273:31, расположенный но адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, 20, передан Обществу по договору аренды земельного участка от 18.08.1998 № 1384 с. Вид разрешенного использования участка - под производственные здания и сооружения завода.

В результате проведенной выездной проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство ангара размерами 21 м × 42,4 м. Застройщиком является – Общество. При этом установлено, что ранее на этом месте находился аналогичный ангар, который был уничтожен в результате пожара. На момент осмотра выполнены работы по устройству фундамента и ростверка длиной ориентировочно 42 м с установкой металлических колонн круглого сечения.

Проектная документация, исполнительная документация по объекту строительства, разрешение на строительство Обществом в ходе проверки не представлены.

Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации от 20.07.2021 № Сл-03-02-486/21 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:31 по адресу: 

<

...>, в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода не числятся.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области направила в адрес Администрации уведомление о выявлении самовольной постройки от 30.06.2021 № 519-03/04-04/12, в котором указала, что выявлен факт возведения здания – металлического ангара, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 30.06.2021 № 519-03/04-03/21.

Истец, посчитав, что спорный объект, возведенный Обществом, является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым апелляционный суд соглашается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 названного постановления).

Положения статьи 222 кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Данная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном его Президиумом 13.04.2016.

Для признания имущества объектом недвижимости необходимо представить доказательства возведения его в установленном порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в доказательство чего представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» от 29.11.2021 № 76СТЭ-21.

Администрация настаивает на том, что спорный объект является недвижимым имуществом. Ссылается на то, что на момент осмотра выполнены работы по устройству фундамента и ростверка длиной ориентировочно 42 м с установкой металлических колонн круглого сечения.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО2 с постановкой на разрешение следующих вопросов:

- является ли металлический ангар, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, 20 на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:31, объектом капитального строительства?

- если будет установлено, что металлический ангар, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, 20, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:31, является объектом недвижимости, его сохранение (не снос) создаетугрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 18.04.2022 № 16СТЭ-22 металлический ангар, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Монастырка, 20, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040273:31 не является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истец заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией представлено не было.

При таких обстоятельствах заключение эксперта обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что актом осмотра подтверждается соответствие спорного объекта объекту недвижимости, выводы экспертного заключения не опровергают.

В ходе экспертного исследования экспертами по результатам осмотра установлено, что объект экспертизы имеет незаглубленный фундамент, расположенный на конструкции пола от сооружения более ранней постройки (площадки по приему материалов), т.е. прочной связи с землей не имеет. Несущие конструкции (стены и крыша) объекта экспертизы - каркасного типа. Осмотром установлено, что в случае необходимости возможно осуществить перемещение и (или) демонтаж указанных конструкций и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта экспертизы. Сети инженерно-технического обеспечения, за исключением воздушной линии электропередачи отсутствуют; подключение к сетям электроснабжения выполнено по временной схеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований в полном объеме.

При этом, разрешая спор по существу, суд всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Аргументов, основанных на доказательственной базе и способных повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов Администрации не установлено.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области и отклонил его.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не установил в настоящем деле оснований для привлечения Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Ссылка ответчика на проведение Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проверки в отношении Общества и выдачу уведомления о выявлении самовольной постройкой не свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица признан несостоятельным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022 по делу № А43-32297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова