АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16327/2022

07 июля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А82-16327/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, 

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, 

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, 

отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области                     (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: 

<

***>;                                ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее –                                 СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее  – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), Федеральной службе судебных приставов России с требованиями:

 – о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО2 от 11.08.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления,

– о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации имущественного вреда в размере 3500 рублей,

– о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда частично отменено: признано незаконным постановление СПИ ФИО2 от 11.08.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства 172412/21/76006-ИП; признано незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления от 11.08.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании морального вреда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, вывод судов о том, что ФИО1 знала о запрете выезда за пределы Российской Федерации при заключении договора о реализации туристического продукта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что его требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Остальные участвующие в деле лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 16.11.2021                        СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 172412/21/76006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-4279/2020, во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021. Предмет исполнения – запретить ФИО1 совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление от 16.11.2021 было получено должником 10.12.2021.

СПИ ФИО2 11.08.2022  вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление получено Предпринимателем 26.09.2022.

Предпринимателем 03.09.2022 была оплачена государственная пошлина за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, в размере 3 500 рублей.

ФИО1 20.10.2022 было отказано в выдаче загранпаспорта на основании статьи 10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Полагая, что действия, бездействие судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы Предпринимателя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации,  статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 112, 116, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ), статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем частично отменил решение суда и признал  незаконным постановление СПИ ФИО2 от 11.08.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно  пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 Постановления № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления № 33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

На основании пункта 12 Постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления № 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановление № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления № 33).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что его страдания выразились в невозможности выехать в отпуск за границу в связи с запретом на выезд и отказом в выдаче заграничного паспорта.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, 23.09.2022 названному лицу посредством портала «Госуслуги» направлено уведомление об отказе в оформлении и (или) выдаче заграничного паспорта,  вместе с тем 03.10.2022 ФИО1 заключила договор о реализации туристического продукта.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, Предприниматель уже 23.09.2022 знал о невозможность выезда за пределы Российской Федерации.  

Доказательств осуществления действий по приготовлению к отдыху помимо заключенного позднее (03.10.2022) договора, при отмене которых заявителю могли быть причинены моральные страдания, ФИО1 не представила, иного из материалов настоящего дела не следует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования во взыскании морального вреда в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №  А82-16327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова