Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31143/2018

04 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания кассиным В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 198215, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ.А/ПОМ.7Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО1 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 24.05.2017, ФИО4 по доверенности от 02.10.2017

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.08.2018 (до перерыва). ФИО6 по доверенности от 01.03.2017 (после перерыва)

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 2 153 500 руб. неосновательного обогащения, 413 069 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 350 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика  4 018 500 руб. неосновательного обогащения, 746 931 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 350 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представители истца поддержали уточненный иск, представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период осуществления полномочий генерального директора Общества от имени Общества заключен договор купли-продажи от 16.12.2014 принадлежавшего Обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.21Н. Покупателем по договору являлся ФИО2, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанный договор купли-продажи признан недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017.

За период  с 25.11.2014 по 25.07.2017 ФИО1 получил в качестве арендной платы за указанное помещение 4 018 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и расписками в получении денежных средств. Поскольку соответствующее имущество принадлежало Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в вышеуказанной сумме и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2018. Также, ссылаясь на то, что за период с   16.12.2014 по 27.11.2017 Общество не получало арендную плату, истец начислил ответчику убытки в виде упущенной выгоды в размере 350 000 руб. исходя из расчета 10 000 руб. в месяц арендной платы, за которую до момента выбытия из владения Общества помещение сдавалось Обществом в аренду.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае в результате незаконного использования имущества Общества ФИО1 получено в качестве арендной платы 4 018 500 руб. Доказательства того, что данные денежные средства передавались Обществу, ответчиком в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства того, что данные денежные средства передавались им ФИО2

Таким образом, на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату собственнику имущества – Обществу.

Проценты за пользование чужими денежными на данную сумму начислены истцом правомерно в соответствии с положениями статьи 395, 1107 ГК РФ.

В части требования о взыскании 350 00 руб. упущенной выгоды, которую общество связывает с тем фактом, что оно не могло сдавать в аренду вышеуказанное помещение, суд  в иске отказывает, поскольку упущенная выгода в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ представляет собой неполученные доходы, в свою очередь, Обществу эти неполученные доходы уже возмещены в связи с взысканием с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, сложившейся из полученной им арендной платы за период выбытия из владения Общества вышеуказанного помещения.

В связи с тем, что при обращении  в арбитражный суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение настоящего дела взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» 4 018 500 руб. неосновательного обогащения, 755 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Взыскать с   ФИО1 в доход федерального бюджета 45 299 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова