АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3079/2023

06 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «КамТехноСтрой»: ФИО1 – конкурсный управляющий; 

от ООО «ТСМ «Форт»: ФИО2 -  представитель по доверенности от 27.04.2023 №8-МСК-2021; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой»

на решение от 23.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 

по делу № А24-3892/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>)

о взыскании 2 031 964,74 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой»                (далее – истец, ООО «КамТехноСтрой) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт» (далее – ответчик, ООО «ТСМ «Форт») о взыскании 2 031 964,74 руб., включающих 1 720 148,95 руб. неосновательного обогащения и                              311 815,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 21.01.2022 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 22.01.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер № А40-32186/22-141-235. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, дело № А40-32186/22-141-235 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края на основании пункта 12.3 договора подряда от 18.06.2018 № 1416187380772090942000000/1-КМЧСП и статей 37,39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КамТехноСтрой», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что настоящий иск заявлен по требованиям, не вытекающим из договора подряда от 18.06.2018, поэтому применение десятидневного срока досудебного порядка урегулирование споров, установленного пунктом 12.1 договора, неправомерно. Полагает, что в данном случае применяется тридцатидневный срок на урегулирование пора в досудебном порядке, установленный частью  5 статьи 4 АПК РФ. Полагает, что если рассчитывать срок исковой давности с 24.01.2019 (даты передачи спорного материала), то срок исковой давности истекал 24.02.2022. Возражая относительно пропуска срока исковой давности, отмечает, что течение срока исковой давности началось с 28.11.2019, то есть с даты вступления в законную силу решения                    Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111677/19-89-715, поэтому срок течение срока исковой давности истекло 27.11.2022, поэтому  считает, что срок исковой давности не является пропущенным.

ООО «ТСМ «Форт» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО «ТСМ «Форт» (подрядчик) и ООО «КамТехноСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1416187380772090942000000/1-КМЧСП, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной и технической документацией комплекс работ по строительству объекта в соответствии с описанием, приведенным в пункте 2.1 договора, и сдать результат выполненных работ ответчику, а последний – принять результат работ и оплатить его. 

Цена договора определена в пункте 3.1 договора в размере                               46 368 428,09 руб. и согласно пункту 3.3 договора включает цену строительно-монтажных работ, а также всех иных работ выполняемых субподрядчиком в соответствие с условиями договора. 

При этом согласно пункту 3.6 договора субподрядчик подтверждает, что он информирован обо всех возможных обстоятельствах, способных повлиять на его затраты но выполнению своих обязательств по договору, в том числе следующих: колебания валютных курсовых разниц, колебания в стоимости привлекаемой рабочей силы, и ни при каких обстоятельствах не вправе требовать увеличения согласованной сторонами цены договора до основаниям, указанным в пункте.

Пунктом 3.7 договора установлена обязанность подрядчика по перечислению авансового платежа, а пунктом 3.7.4 договора – обязанность субподрядчика использовать авансовый платеж путем целевого расходования, а именно: на приобретение материалов, на выполнение работ, оплату выполненных работ субподрядчиками, согласованными с подрядчиками; нецелевое использование авансового платежа субподрядчиком запрещено. 

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора материалы и оборудование, поставку которых обеспечивает субподрядчик, оплачиваются в составе выполненных строительно-монтажных работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

По смыслу раздела 8 договора, пунктов 3.8.1, 6.1.22, 9.3, 15.11 договора выполнение работ обеспечивается как иждивением заказчика, так и иждивением подрядчика. При этом согласно пункту 6.1.16 договора в течение 10 календарных дней со дня подписания акта окончательной приемки выполненных работ субподрядчик обязан вывезти за пределы строительной площадки свои машины, оборудование, материалы и другое имущество, а материалы, переданные ему подрядчиком, передать последнему вместе с результатом выполненных работ (пункт 15.11). 

Согласно пункту 15.1 договора подрядчик может, при наличии объективных обстоятельств, отказаться от исполнения договора, направив об этом субподрядчику соответствующее мотивированное уведомление не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты предполагаемого отказа. Субподрядчик с момента получения уведомления подрядчика обязан прекратить выполнение работ на объекте и поставку материалов, оборудования, запасных частей к нему.

В связи с тем, что субподрядчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, не окончил их в срок, установленный договором, подрядчик направил ему уведомление о расторжении договора от 20.12.2018 № 434, полученное субподрядчиком 11.01.2019, а затем обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного авансового платежа согласно материалам дела                             № А40- 111677/19-89-715. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.09.2019 по делу                                          № А40-111677/19-89-715, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования ООО «ТСМ «Форт» удовлетворены частично. С                                 ООО «КамТехноСтрой взыскан в пользу истца аванс в размере                                       5 345 686 руб. 11 коп., госпошлина в размере 43 728 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя требования ООО «ТСМ «Форт» в рамках дела                           № А40-111677/19- 89- 715, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента заключения договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 15 520 106,52 руб. согласно представленным в материалы дела актам о приемки выполненных работ от 15.09.2018 и от 15.12.2018, в то время как размер полученного от подрядчика аванса составил 20 865 792,63 руб. 63 коп. (платежные поручения от 31.07.2018                   № 681, от 16.10.2018 № 065). В связи с тем, что субподрядчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, не окончил их в срок, установленный договором, подрядчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, полученное последним 11.01.2019. Таким образом, договор прекращен ввиду одностороннего отказа ООО «ТСМ «Форт» от его исполнения.

 Судом также дана оценка доводам ООО «КамТехноСтрой» и представленным им доказательствам относительно выполнения работ в период с 16.12.2018 по 29.12.2019 на сумму 6 735 877,78 руб. Отклоняя указанный довод и не принимая представленные ООО «КамТехноСтрой» документы в качестве доказательства выполнения работ, суд исходил из того, что документы о выполнении работ на указанную сумму направлены подрядчику лишь 20.05.2019, то есть после прекращения договора подряда, и в такой ситуации у подрядчика не возникло обязанности по приемке работ, их оплате либо направлению мотивированного отказа от приемки.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в суд, истец указал, что после прекращения договора подряда,  ввиду одностороннего отказа ответчика от него, ООО «КамТехноСтрой» по накладной от 23.01.2019 передало ООО «ТСМ «Форт» металлоизделия (уголок, лист стальной, арматуру) стоимостью 1 720 148,95 руб. 

В суде первой инстанции истец утверждал, что по указанной накладной производилась передача подрядчику материала, приобретенного субподрядчиком для целей выполнения договора, но не использованного в связи с прекращением договорных обязательств по инициативе ответчика. 

В подтверждение факта приобретения материала именно истцом представлены договоры поставки от 24.08.2018 № 87, от 29.10.2018 № 97, выписка из лицевого счета о внесении платы по указанным договорам, платежные поручения об оплате материала от 04.09.2018 № 870, от 18.10.2018 № 1097, универсальные передаточные документы                                      № 463083/112002, 465790/112002, 417261/112002, 511115/112002, 423128/1120002, 458253/112002.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2022 № 133 с требованием об оплате стоимости полученного материала, поскольку его оплата в составе переданных по договору подряда работ подрядчиком не производилась и в составе принятых подрядчиком работ не учтена.

Письмом от 18.02.2022 № 49 ООО «ТСМ «Форт» в ответ на полученную претензию сообщил об отсутствии у него задолженности перед ООО «КамТехноСтрой» и отказал в удовлетворении требования истца.

Неисполнение в досудебном добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения ООО «КамТехноСтрой» в арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, впоследствии переданное по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что условиями договора предусмотрено выполнение работ как иждивением подрядчика, так и субподрядчика, при этом ответчиком представлены накладные от 01.11.20178 и от 09.11.2018, из которых следует, что в рамках спорного договора подряда подрядчик передал субподрядчику давальческий материал, по наименованию и характеристикам совпадающий с материалом, поименованным в представленной истцом накладной от 23.01.2019, таким образом, суды признали убедительными доводы подрядчика о том, что в данном случае осуществлялся возврат ранее переданного давальческого материала. Кроме того, судами критически принято во внимание то обстоятельство, что истец передал ответчику спорный материал после расторжения договора, не смотря на то, что в соответствии с пунктом 6.1.16 договора при завершении работ субподрядчик вывозит за пределы строительной площадки свои машины, оборудование, материалы и другое имущество.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи                             1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды не установили на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку выводы судов в данной части не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Между тем истец в кассационной жалобы возражает относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды правомерно руководствовались следующим. 

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»" (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Следуя приведенным положениям при проверке обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, суды установили, что датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата расторжения договора, то есть 11.01.2019, поскольку уже с этого момента субподрядчик мог прекратить поставку на объект спорного материала, с учетом положений пункта 6.1.16 договора.

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 12.1 договора десятидневный календарный срок на рассмотрение претензии, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности истек 21.01.2022, тогда как иск подан истцом только 20.02.2022.

Судами также принято во внимание, что если рассчитывать срок с даты передачи спорных материалов с 23.01.2019, трехгодичный срок исковой давности с учетом 10 дней претензионного порядка урегулирования спора истек 03.02.2022.

Возражая относительно таких выводов судов, кассатор приводит доводы о том, что настоящий иск заявлен по требованиям, не вытекающим из договора подряда от 18.06.2018, поэтому применение десятидневного срока досудебного порядка урегулирование споров, установленного пунктом 12.1 договора, неправомерно, а учитывая, что материал передан 24.01.2019, то срок исковой давности истекает 24.02.2022.

Отклоняя указанные возражения суды верно отметили, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон, связанные с выполнением работ и приобретением материала для их выполнения, урегулированы договором подряда от 18.06.2018 № 1416187380772090942000000/1-КМЧСП. 

При этом,  несмотря на прекращение договора вследствие одностороннего отказа от него стороны, необходимо учитывать разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», где указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

В связи с чем подлежат применению условия договора подряда, в частности, пункт 12.1, согласно которому сторонами установлен претензионный порядок и срок на рассмотрение претензии, равный 10 календарным дням. 

Таким образом, с учетом установления соглашением сторон срока на досудебное урегулирование споров (10 календарных дней), течение исковой давности по требованиям, вытекающим из спорного договора, в том числе в связи с оплатой стоимости приобретенных для выполнения работ материалов, подлежит приостановлению на указанный срок.

Довод кассатора о начале течения срока исковой давности начиная с 28.11.2019, то есть после вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-111677/19-89-715 в законную силу, не принимается судом округа в отсутствие доказательств, препятствующих подаче настоящего иска ранее вступления в силу указанного судебного акта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А24-3892/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова