﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-20472/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Чукреева Ильи Владиславовича на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН 4206012543 ОГРН 1024200708058), принятые по заявлению Чукреева И.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Караваева Владислава Сергеевича и о взыскании с него 8 350 000 руб. в возмещение убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В судебном заседании принял участие представитель Чукреева И.В. - Сбоев С.Г. по доверенность от 18.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее - должник) Чукреев И.В. (далее также залоговый кредитор) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действиями Караваева В.С., осуществлявшего в период с 06.12.2016 по 19.02.2019 полномочия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по изменению предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условии продажи имущества должника и его согласования с кредитором, о взыскании убытков с Караваева В.С. в пользу Чукреева И.В. в размере стоимости услуг компании общества с ограниченной ответственностью «Аукционный центр» (далее – аукционный центр), привлеченный в качестве организатора торгов в размере 8 350 000 руб.

Определением от 07.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе залоговый кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обосновании своей кассационной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов судов, поскольку согласно предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условии продажи залогового имущества подготовлено Караваевым B.C., в силу его наименования и наличия на нем его подписи.

С позиции кассатора, зная о принятых судом изменениях порядка оплаты услуг организатора торгов и реально осознавая последствия такого изменения, в нарушение решений суда и пункта 1.14. предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условии продажи имущества должника Караваев B.C. не внес изменения о порядке оплаты организатору торгов в указанное предложение и не представил залоговому кредитору для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений, чем ограничил его в возможности изменения предложения, а также возможности решения вопроса о целесообразности привлечения организатора торгов при условии изменения порядка оплаты его услуг.

Возникновение у него убытков, вызванных возложением на него расходов на основании пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Чукреев И.В. связывает с тем, что он не обладает определенными знаниями в делах о банкротстве и не является их профессиональным участником, а предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условии продажи имущества представлено Караваевым B.C.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции находит их неподлежащим отмене.

Определением суда от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 22.06.2016 требование Чукреева И.В. в размере в размере 59 239 757,35 руб. включено в реестр требований кредиторов общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Аукционным центром (организатор торгов) проведены торги по реализации имущества общества (нежилое здание и земельный участок), заложенного в обеспечение требования ответчика; денежные средства, причитающиеся залоговому кредитору, выплачены ему в полном объеме.

Чукреев И.А. как залоговый кредитор утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества.

Определением от 29.06.2017 при разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, находящегося в залоге у Чукреева И.В., суд установил порядок погашения этих расходов в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляет соответствующий кредитор.

Вопрос о порядке погашения дополнительного вознаграждения организатору торгов ООО «Аукционный центр» в размере 8 350 000 руб.по реализации имущества, находящегося в залоге у Чукреева И.В., неоднократно поднимался при рассмотрении различных обособленных споров и уже разрешен судом в определениях от 07.07.2017, от 28.03.2018 по настоящему делу о банкротстве, вступивших в законную силу, путем установления порядка погашения расходов на оплату услуг организатора торгов в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве – за счет средств залогового кредитора.

Вместе с тем, выплата такого вознаграждения организатору торгов в размере 8 350 000 руб. произведена за счет конкурсной массы, что установлено вступившим в силу определением от 30.05.2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в силу определением по настоящему делу от 23.01.2019 с Чукреева И.В. в конкурсную массу должника взыскано 8 350 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг организатора торгов.

Полагая, что после вынесения судом определения от 13.06.2017 по результатам рассмотрения разногласий по порядку реализации залогового имущества и отнесения судом расходов по дополнительному вознаграждению организатора на залогового кредитора, конкурсный управляющий не принял мер по внесению изменений в положение и не представил залоговому кредитору для утверждения соответствующие изменения, то есть действовал неправомерно, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 20 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для возложения на него убытков в размере 8 350 000 руб. дополнительного вознаграждения организатора торгов, взысканных с залогового кредитора в пользу должника определением от 23.01.2019, Чукреев И.В. обратился с настоящей жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего, направленных на нарушение прав заявителя.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

При этом указанные действия конкурсным управляющим должны быть осуществлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что выбор организатора торгов осуществлен непосредственно Чукреевым И.В. и его командой, и указанное отражено в определении суда от 29.06.2017 и не было им в последующем оспорено, доказательств того, что положение о порядке реализации залогового имущества разработано конкурсным управляющим, не представлено.

Установленное ранее в судебных актах волеизъявление залогового кредитора оплатить стоимость услуг привлеченного лица согласуется с действиями законодателя, установившего в абзаце втором пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве правило о том, что оплату услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляет соответствующий кредитор.

Вступившими в законную силу судебными актами - определениями суда от 07.07.2017 и от 28.03.2018 установлено, что расходы на оплату услуг организатора торгов осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть за счет средств залогового кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, при том, что законодательством не возложена на конкурсного управляющего обязанность оказывать консультационные услуги залоговым кредиторам участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав заявителя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                            О.В. Ишутина