Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309396/23-2-1699

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УФССП по Челябинской области

к ответчикам: АО «БАНК ДОМ.РФ», ООО «НБК»,

третьи лица: СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по

Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска

ГУФССП по Челябинской области, НАО «Первое клиентское бюро», Челябинское

отделение № 8597 ОАО «Сбербанк России», ФИО2,

об обязании перечислить сумму неосновательно полученных денежных средств в

размере 288 386, 72 руб.,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчика АО «БАНК ДОМ.РФ»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом)

От ответчика ООО «НБК»: не явка, извещен

От третьих лиц СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, НАО «Первое клиентское бюро», Челябинское отделение № 8597 ОАО «Сбербанк России», ФИО2: не явка, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Челябинской области обратилось в суд с иском  в котором просит обязать перечислить АО «Банк ДОМ.РФ» (ПАО АКБ «Российский капитал») сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 288 386, 72 рублей на счет структурного подразделения Орджоникдзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для дальнейшего распределения денежных средств в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №219659/23/74059-ИП (до отмены окончания исполнительное производство было №10506/16/74059-ИП) от 25.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № фс 002327221 по делу №2-189/2015, поступившего в подразделение 20.02.2016, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО КБ «Пойдем» в размере 238210,16 рублей.

В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что допущена ошибка 04.04.2023 при вынесении Постановления о замене стороны, вместо взыскателя изменен должник с ФИО2 на НАО «Первое клиентское бюро».

Далее 25.04.2023 данная ошибка была обнаружена и устранена вынесено вынесено Постановление о замене стороны с ОАО КБ «Пойдем» на НАО "Первое клиентское бюро" и с помощью коррекции должник изменен с НАО "Первое клиентское бюро" на ФИО2. В период с 04.04.2023 по 25.04.2023 были ошибочно взысканы денежные средства с НАО "Первое клиентское бюро".       J

06.05.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №15823/16/74059-СД. Денежные средства ошибочно взысканные с НАО "Первое клиентское бюро" распределялись в рамках сводного исполнительного производства №15823/16/74059-СД.

На счет АО "Банк ДОМ.РФ" (ПАО АКБ' "Российский капитал") 47422810300004050000 находящийся в кредитной организации АО "Банк ДОМ.РФ", БИК 044525266 были перечислены денежные средства в размере 288 386 руб. 72 коп., списанные ошибочно со счетов НАО "Первое клиентское бюро":

105 750, 30 рублей. по платежному поручению № 24895 от 28.04.2023;

105 431, 05 рублей по платежному поручению № 47977 от 11.05.2023;

77 205, 37 рублей по платежному поручению № 489940 от 11.05.2023.

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате денежных средств в ПАО АКБ: "Российский капитал" по адресу: 121069, 

<

...>, ШПИ 45503676127994

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ПАО АКБ "Российский капитал" изменил свое название на АО «ДОМ.РФ».

08.08.2023 судебный пристав-исполнитель повторно направил требования о возврате денежных средств на актуальные адреса.

В ответ на данное требование АО "Банк ДОМ.РФ" (ПАО АКБ "Российский капитал") отказал в возврате денежных средств.

До настоящего времени требование не исполнено. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами приобрел денежные средства в размере 288 386, 72 рублей.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со  ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109  настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении  споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Правила статьи 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска удовлетворен в части иск АКБ «Российский капитал» ПАО (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере 412 762, 87 руб., обращено взыскание на автомобиль CHERI (VIN): 

<

***>, 2012 г.в.

Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №15823/16/74059-ИП от 15.03.2016г. на основании исполнительного листа ФС №003381899 от 06.08.2015г., выданного Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в отношении должника - ФИО2

Согласно п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В рамках сводного исполнительного производства 15823/16/74059-ИП от УФК по Челябинской области (Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области) в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» совершены следующие платежи/погашения:

 

Платежное поручение

Дата составления платежного поручения

Дата поступления денежных средств в АО «Банк ДОМ.РФ»

1

Платежное поручение № 24895 на сумму 105 750,30 руб.

28.04.2023

03.05.2023

2

Платежное поручение № 48940 на сумму 77 205,37 руб.

11.05.2023

15.05.2023

3

Платежное поручение № 24895 на сумму 105 431,05 руб.

11.05.2023

15.05.2023

 

Таким образом, получение АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение ввиду того, что оно было получено кредитором в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу кредитора денежных средств в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, то есть, в данном случае не возникло неосновательное обогащение на стороне АО «Банк ДОМ.РФ», поскольку денежные средства перечислялись в ходе действующего исполнительного производства, у АО «Банк ДОМ.РФ» как взыскателя имелись основания для получения данных денежных средств.

Денежные средства перечислены Банку в размере, не превышающем задолженность перед ним по исполнительному производству.

Как следует из представленных платежных поручений от 28.04.2023г., от 11.05.2023г. в назначении платежа указано: «задолженность с ФИО2 по ИД ФС №003381899 от 06.08.2015г. ИП №15823/16/74059-ИП от 15.03.2016г.».

По данному исполнительному листу и исполнительному производству Банк выступает в качестве взыскателя.

В связи с частичным погашением задолженности ФИО2, Банк уступил остаточную часть задолженности ООО «НБК». 

Уступка задолженности произведена 16.06.2023, то есть до направления Банку досудебной претензии о возврате денежных средств.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ФИО2 перед АО «Банк ДОМ.РФ» полностью погашена (за счет перечисления средств в рамках исполнительного производства и последующего заключения договора цессии).

Доказательств того, что истребуемые Истцом денежные средства перечислены на счет ООО «ПКО «НБК»(Ответчик 2) не представлено.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства об ошибке при вынесении Постановления от 04.04.2023 о замене стороны, где вместо взыскателя изменен должник с ФИО2 на НАО «Первое клиентское бюро», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из постановления от 25.04.2023 об отмене замены стороны ИП, данные постановления были вынесены на основании другого исполнительного листа № фс 002327121 от 10.03.2015г., выданного на основании решения №2-189/2015 по иску ОАО КБ «Пойдем» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 232683,33 руб.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, Истец фактически совершает действия по переложению ответственности за свои действия на взыскателя, что необоснованно и неправомерно.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что перечисление произошло за счет средств Управления, что повлекло бы обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов либо взыскателю, если исполнительный документ поступил непосредственно от взыскателя. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, из изложенного следует, что перечисляемые с депозитного счета подразделения судебных приставов денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение актов.

Судебные приставы - исполнители, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства, поэтому заявление ими о неосновательном обогащении за их счет неправомерно.

Таким образом, денежные средства перечислены АО «Банк ДОМ.РФ» по исполнительному  производству, в рамках которого Банк выступает в качестве взыскателя (о чем указано в платежных поручениях о перечислении денежных средств); денежные средства перечислены АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме, не превышающей размер задолженности перед ним по исполнительному производству; денежные средства перечислены с депозита службы судебных приставов, вследствие чего не принадлежат ГУФССП по Челябинской обл.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать денежные средства в размере 288386,72 рублей неосновательным обогащением Ответчиков за счет Истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении  заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Руководствуясь  статьями  4,  9,  65,  75,  110,  121,  167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать УФССП по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

  Судья                                                                                              Т.И.Махлаева