ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-5356/2016

г. Ессентуки

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ройс-Руд», ФИО2 и Черноморец И.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу №А15-5356/2016 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» и к ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7167748398547 от 29.08.2016 (решение о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «Ройс-Руд»); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571632956 от 06.09.2016 (решение об изменении адреса места нахождения ООО «Ройс-Руд» и утверждении Устава ООО «Ройс-Руд» в новой редакции); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571692994 от 23.09.2016 (решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО5); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571727281 от 04.10.2016 (решение о прекращение (погашение) залога долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд»); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571727292 от 04.10.2016 (решение о прекращении участия Черноморец И.В., ФИО2 в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и переход доли ФИО6 и ФИО7); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571749028 от 14.10.2016 (решение о переходе 100% доли ФИО8); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571956488 от 31.10.2016 (решение о назначении ФИО9 генеральным директором ООО «Ройс-Руд»); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571958710 от 02.11.2016 (решение об увеличении уставного капитала, изменении адреса места нахождения ООО «Ройс-Руд» и утверждении Устава ООО «Ройс-Руд» в новой редакции, решение об отчуждении долей ФИО10 ти распределении долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» между ФИО8 и ФИО10); о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 23.09.2016 г, была внесена запись ГРН 2160571692994; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 04.10.2016, была внесена запись ГРН 2160571727281; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 04.10.2016, была внесена запись ГРН 2160571727292; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 14.10.2016, была внесена запись ГРН 2160571749028; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 31.10.2016, была внесена запись ГРН 2160571956488; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 02.11.2016, была внесена запись ГРН 2160571958710 и обязании регистрирующий орган в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительными ранее записи в отношении ООО «Ройс-Руд» (судья Лачинов Ф.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» и к ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7167748398547 от 29.08.2016 (решение о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «Ройс-Руд»); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571632956 от 06.09.2016 (решение об изменении адреса места нахождения ООО «Ройс-Руд» и утверждении Устава ООО «Ройс-Руд» в новой редакции); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571692994 от 23.09.2016 (решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ройс-Руд» ФИО5); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571727281 от 04.10.2016 (решение о прекращение (погашение) залога долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд»); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571727292 от 04.10.2016 (решение о прекращении участия Черноморец И.В., ФИО2 в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» и переход доли ФИО6 и ФИО7); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571749028 от 14.10.2016 (решение о переходе 100% доли ФИО8); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571956488 от 31.10.2016 (решение о назначении ФИО9 генеральным директором ООО «Ройс-Руд»); о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Ройс-Руд», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2160571958710 от 02.11.2016 (решение об увеличении уставного капитала, изменении адреса места нахождения ООО «Ройс-Руд» и утверждении Устава ООО «Ройс-Руд» в новой редакции, решение об отчуждении долей ФИО10 ти распределении долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд» между ФИО8 и ФИО10); о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 23.09.2016 г, была внесена запись ГРН 2160571692994; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 04.10.2016, была внесена запись ГРН 2160571727281; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 04.10.2016, была внесена запись ГРН 2160571727292; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 14.10.2016, была внесена запись ГРН 2160571749028; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 31.10.2016, была внесена запись ГРН 2160571956488; о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 02.11.2016, была внесена запись ГРН 2160571958710 и обязании регистрирующий орган в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительными ранее записи в отношении ООО «Ройс-Руд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков суд привлек: Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Республике Дагестан, ФИО6, ФИО7, ФИО5 Наргиле Джавидовну, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11 и МИФНС №46 по г.Москве

От ООО «Ройс-Руд» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения, принятием которого завершится при рассмотрении по существу дело № А15-430/2018.

Определением от 03.05.2018 суд возвратил встречное исковое заявление ООО «Ройс-Руд» от 03.05.2018 и приостановил производство по делу до вступления в законную силу решений по делам № А15-430/2018 и № А15-1428/2018.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ройс-Руд», ФИО2 и Черноморец И.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и возобновить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для приостановления производства по делу

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В Арбитражном суде Республики Дагестан рассматриваются дела № А15-430/2018 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО11 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" от 01.11.2017, о лишении ФИО11 права собственности на доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 100 % номинальной стоимостью 202 000 руб., о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 69,23 % номинальной стоимостью 6 923 руб., о признании за Черноморец И.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 30,77 % номинальной стоимостью 3 077 руб. и дело № А15-1428/2018 по исковому заявлению ФИО11 к ООО "Мегастройконтракт", ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17 и ФИО2 о признании недействительными: договор о купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», нотариально удостоверенный 20.02.2013 и заключенный между ООО «Мегастройконтракт», ФИО12, ФИО13 и ФИО14 договор о купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», нотариально удостоверенный 22.03.2013 и заключенный между ООО «Мегастройконтракт», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, Черноморец И.В. и ФИО2

Приостанавливая производство по настоящему делу суд исходил из того, что обстоятельства установленные по делам № А15-430/2018 и № А15-1428/2018 имеют преюдициальное значение и могут повлиять на результат рассмотрения дела № А15 -5356/2016.

Принимая во внимание положения статьи 143 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07 суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением арбитражного суда от 07.06.2018 (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru) производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Апеллянт отказа от апелляционной жалобы не заявил.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес. Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции, то есть целью подачи жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление рассмотрения дела по существу. С учетом того, что на дату принятия настоящего постановления производство по делу возобновлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не препятствуют дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание, что предмет апелляционного обжалования фактически отсутствует, учитывая, что оспариваемый судебный акт, в связи с изложенными обстоятельствами, не нарушает права и законные интересы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять судебный акт.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу N А81-2954/2016, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 N Ф08-829/2016 по делу N А53-18035/2014.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу №А15-5356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов