﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5774/2020

24 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Иркутской таможни                       Репиной Л.С. (доверенность № 05-43/00088 от 11.01.2021, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу № А19-5774/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (ОГРН 1063815015494, ИНН 3815011264, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 09.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10607052/051119/0004906.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов о том, что в представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что контейнеры не являются самостоятельным товаром, поскольку являются составной частью предмета сделки – поставляемого по контракту оборудования, выполняют функцию транспортировки, упаковки и хранения данного оборудования, а их стоимость по соглашению сторон включена в цену контракта, не соответствуют положениям статей 28 и 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); судами не учтено, что в соответствии с пунктами 3, 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, продажа товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС означает, что товары являются предметом купли-продажи в соответствии с внешнеэкономическим договором (контрактом); в случаях, если ввозимые товары не являются предметом купли-прожажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется; в приложении 1 «Перечень оборудования с разбивкой по ценам» к дополнительному соглашению № 2 от 12.02.2019 к контракту № 446С001Р369 от 16.05.2008 (далее – контракт) отсутствуют такие единицы товара как контейнеры, при этом стоимость проектирования, документации, упаковки, страховки и транспортных расходов в пункт доставки отдельно не выделена, то есть цена оборудования указана с учетом данных расходов; контейнеры не являются самостоятельным предметом сделки, в отношении них, как товаров, сторонами контракта не согласованы ни качественные характеристики, ни цена; в случае, если контейнеры рассматриваются как упаковка и в соответствии с условиями контракта не подлежат возврату, то совершение таможенных операций в отношении контейнеров должно осуществляться путем их декларирования при помещении под избранную таможенную процедуру; правомерность вывода о том, что контейнеры не являются предметом сделки купли-продажи, подтверждается представленной декларантом в рамках таможенного контроля экспортной таможенной декларацией страны вывоза (Германия), которой судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка.

В представленном отзыве общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 158 АПК РФ, а также в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» судебное разбирательство отложено с 06 мая 2021 года до 18 мая 2021 года на 12 часов 40 минут, о чем судом округа вынесено определение от 29 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель таможни поддержала правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках контракта, заключенного между обществом и Компанией Claudius Peters Projects GmbH (Германия) на условиях поставки DAP Тайшет на таможенную территорию Евразийского экономического союза в контейнерах ввезено оборудование склада глинозема для Тайшетского алюминиевого завода. При этом обществом по таможенной декларации               № 10607052/051119/0004906 (далее – ДТ) задекларирован товар: 40 футовые контейнеры в количестве 10 штук, бывшие в употреблении, специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта, страна отправления – Германия, страна происхождения – Евросоюз, вес нетто – 37 370 кг, заявленная таможенная стоимость – 1 193 690 рублей 95 копеек; заявленная в ДТ таможенная стоимость рассчитана декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в соответствии с графой 33 ДТ код товара определен обществом в товарной подсубпозиции 8609 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом были представлены контракт, дополнительные соглашения к контракту, приложения к контракту, спецификации, железнодорожные накладные, инвойсы.

На основании проведенного в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров в соответствии и в рамках применения меры по минимизации риска, предусмотренной целевым профилем риска, таможней выявлены признаки заявления недостоверных сведений, а именно: более низкие цены на ввозимые товары по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, поскольку согласно данным Информационно-справочной системы контроля таможенной деятельности «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных значений по Сибирскому таможенному управлению составляет 14%; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, так как согласно представленным железнодорожным накладным станция отправления товаров является Мууга (Эстония), однако в ДТ заявлено страна отправления – Германия; документально не подтверждены заявленные в графе 31 ДТ годы выпуска контейнеров; согласно дополнительному соглашению № 2 от 12.02.2019 к контракту оплата товаров, в том числе контейнеров, осуществляется в качестве авансового платежа, однако при таможенном декларировании документов, подтверждающих оплату товаров, не представлено.

06.11.2019 в связи с выявленными признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, в адрес общества направлен запрос соответствующих документов и сведений.

Письмом от 18.11.2019 обществом представлены таможенному органу экспортная декларация, выдержки из сети Интернет с ценовой информацией на контейнеры, документы об оплате товаров по предыдущим поставкам с выписками из лицевого счета, упаковочные листы, инвойсы, письмо продавца касательно цен контейнеров, пояснения о ценах на декларируемые товары, о транспортировке, о назначении и дальнейшем использовании контейнеров.

В результате анализа представленных документов и сведений таможней было установлено, что они не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ, поскольку в представленной экспортной декларации не отражены сведения о перемещении такого товара как «контейнеры»; согласно экспортной декларации к вывозу заявлено только оборудование «пневмотранспортная установка», которое перемещается в контейнерах; цена контейнеров, указанная в приложениях к контракту и инвойсах, установлена без учета их года выпуска и технического состояния (так, цена 1 670 евро установлена для контейнеров 1998 года выпуска и 2007 года выпуска).

23.12.2019 с целью предоставления декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им стоимости таможней в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

09.01.2020 обществом представлены в таможенный орган пояснения, из которых следует, что в представленной декларантом экспортной таможенной декларации отсутствуют сведения о товаре «контейнеры», так как контейнеры, ввезенные в рамках исполнения контракта, не рассматриваются в качестве товара и являются упаковкой для перевозки и хранения поставляемого технологического оборудования.

09.01.2020 таможней на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и предложено определить таможенную стоимость контейнеров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное таможней решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС, пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС России) от 31.05.2018 № 833, Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 № 832, оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом - таможней.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара; в то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11 Постановления № 49).

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что при подаче ДТ  таможенная стоимость контейнеров, предназначенных для перевозки оборудования,  определена и заявлена обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании представленных документов, на условиях поставки DAP Тайшет, Россия; таможенный орган по результатам анализа представленных обществом во исполнение запросов дополнительных документов и сведений усомнился в достоверности заявленной таможенной стоимости контейнеров, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, в том числе ДТ, внешнеэкономический контракт, дополнительное соглашение № 2 от 12.02.2019, спецификацию S00815 к Приложению № 4  к контракту, экспортную декларацию, выдержки из сети Интернет с ценовой информацией на контейнеры, документы об оплате товаров по предыдущим поставкам с выписками из лицевого счета, упаковочные листы, инвойсы, письмо продавца касательно цен контейнеров, пояснения о ценах на декларируемые товары, о транспортировке, о назначении и дальнейшем использовании контейнеров, расшифровку стоимости по контракту, установив, что условиями контракта определены наименование, качество, цена, валюта, условия и сроки поставки товара, способ доставки и требования к упаковке, транспортировке и маркировке товара, а выделение стоимости упаковки в инвойсе отдельной строкой для таможенных целей не свидетельствует о возложении на покупателя дополнительных расходов по оплате упаковки товара, поскольку указанное не предусмотрено самим контрактом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о неисполнении таможенным органом установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения, поскольку сами по себе контейнеры не являются самостоятельным товаром и не представляют отдельного коммерческого интереса для общества в их приобретении, являясь составной частью предмета сделки – поставляемого по контракту оборудования; соответствуют всем требованиям и стандартам, а также требованиям спецификации к упаковке груза, необходимым для перевозки оборудования, обеспечения его сохранности, предотвращения его порчи, повреждения при транспортировке и хранении и, следовательно, выполняют исключительно функцию транспортировки, упаковки и хранения поставляемого оборудования, что оговорено сторонами контракта, а их стоимость по соглашению сторон (с том числе исходя из примененных условий поставки) включена в общую цену контракта, в связи с чем таможенная стоимость данных контейнеров не может быть определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Судами обоснованно критически оценены доводы таможни о том, что к определению стоимости контейнеров не подлежит применение метода определения стоимости по цене сделки, поскольку они не являлись предметом сделки, а следует применить последующие методы определения стоимости, так как, несмотря на наличие у контейнеров статуса специальной упаковки, их стоимость для таможенных целей должна исходить из согласованной сторонами стоимости контракта, если таможенный орган не представит надлежащих доказательств ее занижения относительно фактической стоимости, чего не было сделано в рассматриваемом случае.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по делу № А19-5774/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина