407/2017-85184(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45551/17

15 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Открытого акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) – извещено, представитель не явился,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хафи Рус» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – извещено, представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Хафи Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от  28 августа 2017 года по делу № А41-45551/17, принятое судьей Гейц И.В., по иску  Открытого акционерного общества «Альфа Лаваль Поток» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Хафи Рус» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа Лаваль Поток» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Хафи Рус» (далее – ответчик) о взыскании суммы  основного долга в размере 38 126,63 евро, неустойки в размере 103 088 руб. 91 коп.,  

расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 87-89).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Хафи Рус» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года ОАО «Альфа Лаваль  Поток» (продавец) и ООО «Хафи Рус» (покупатель) заключили договор № 913962/65, в  соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки  готовности к отгрузке которого указываются в приложении № 1, являющемся  неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую единицу технически сложного  товара оформляется техническая спецификация (Приложение № 3), в которой  указываются технические характеристики единицы товара. Техническая спецификация  

становится неотъемлемой частью настоящего договора после ее подписания обеими  сторонами (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель обязуется произвести 100%  предоплату товара, на основании выставленных продавцом счетов, в следующем  порядке: 30% от общей стоимости товара в сумме, эквивалентной 28 596, 47 евро,  включая НДС 18% - в течение 10 банковских дней после подписания настоящего  договора; 30% от общей стоимости товара в сумме, эквивалентной 28 596, 47 евро,  включая НДС 18% - до отгрузки товара со склада продавца, в течение трех банковских  дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; 40% от общей  стоимости товара в сумме, эквивалентной 38 128,63 евро, включая НДС 18% - в течение  20 календарных дней с даты отгрузки товара на основании выставленного продавцом  счета-фактуры.  

В силу пункта 2.5 договора оплата товара производится путем безналичного  перевода в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день  оплаты. Оплата производится на следующий банковский счет продавца.  

Датой выполнения обязательств по оплате покупателем товара считается дата  зачисления денежных средств в полном размере, соответствующем рублевому  эквиваленту общей стоимости товара, на расчетный счет продавца (пункт 2.6 договора).  

На основании пункта 4.2 договора поставка осуществляется на условиях  самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: ул Советская, 

<

...> г. Королев, Российская Федерация, 141060. Отгрузка товара со  склада продавца производится после получения 60% общей стоимости товара,  указанной в пункте 2.3 настоящего договора.  

Пункта 4.3 договора установлено, что покупатель осуществляет вывоз товара  собственными силами, либо силами уполномоченного лица.  

За несвоевременное перечисление денежных средств, в соответствии с пунктом  2.4 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от  суммы подлежащей к оплате (без учета НДС) за каждый рабочий день просрочки, но не  более 5% от этой суммы (без учета НДС) (пункт 6.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую  сумму 95 321,58 евро, что подтверждается представленными в материалы дела  

товарными накладными. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не  заявлено.  

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара  надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась  задолженность в размере 38 126,63 евро, на которую была начислена неустойка по  состоянию на 06 июня 2017 года в размере 103 088 руб. 91 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на начисление  пени и необходимость ее погашения.  

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга, а  также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по  цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не  предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,  определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также  совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа.  

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом исполнена обязанность по  поставке товара в сроки, указанные в договоре поставки.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается  ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере  38 126,63 евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 06  июня 2017 года в размере 103 088 руб. 91 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом,  самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей к  оплате (без учета НДС) за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от этой  суммы (без учета НДС) (пункт 6.2 договора).  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки  соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых  оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым  правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Таким образом, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и  соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций  произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета  штрафных санкций не имеется.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что суд  первой инстанции не рассмотрел ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта,  поскольку исполнить решение невозможно в связи с приостановлением хозяйственной  деятельности ответчика, а также арестом банковских счетов.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Исходя из буквального толкования статьи 324 АПК РФ применение ее положений  возможно на стадии исполнения судебного акта, то есть после вступления решения суда  в законную силу, выдачи исполнительного документа и возбуждении судебным  приставом-исполнителем исполнительного производства.  

В связи с этим, в задачи суда при рассмотрении настоящего дела по существу не  входит определение оснований для рассрочки исполнения судебного акта.  

Кроме того, предложение ответчика о погашении задолженности в соответствии с  предложенным графиком является условием мирового соглашения, тогда как стороны  мирового соглашения не заключали. Соблюдение ответчиком предложенного графика  погашения задолженности, не означает согласие истца на рассрочку погашения  задолженности.  

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в размере 36 000 руб.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  названных расходов.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21  декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  представитель ответчика ссылается на соглашение № 06062017 об оказании  юридической помощи от 06 июня 2017 года, заключенный между ОАО «Альфа Лаваль  Поток» (доверитель) и адвокатом Кораблевой И.О. (поверенный), в соответствии с  которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать  доверителю юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Хафи Рус» по  договору № 913962/65 от 03 декабря 2014 года (л.д. 60-64).  

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет  36 000 рублей.  

Платежным поручением от 28 июня 2017 года № 2891 истец оплатил стоимость  оказанных услуг в размере 36 000 руб. (л.д. 65).  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях  установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из  необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности  рассматриваемого дела.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при отделении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов  на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование  о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией,  поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд  исходит из положений статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг  адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти  услуги с учетом конкретного региона.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1  статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а  представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается  согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся  

практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов,  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в  размере 36 000 руб.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы  на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о  прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без  рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов  размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  составляет 3 000 руб. 00 коп.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017  года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания  производства в апелляционной инстанции.  

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу   № А41-45551/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хафи Рус» в доход  Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова 

Судьи С.А. Коновалов 

 В.Н. Семушкина