Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70611/2020-134-473

31 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (117105 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й ДОМ 6СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 1 КОМН 102Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСНАБ" (107140, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРАСНОСЕЛЬСКИЙ 1-Й, ДОМ 3, ПОМ. 1, КОМН. 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору № БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017 г. в размере 3 580 000 руб., денежных средств по договору № БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 г. в размере 4 544 296,06 руб., задолженности за материалы и оборудование в размере 2 648 654,42 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 18.01.2021 г., диплом) 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, приказ № 1 от 16.03.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017 г. в размере 3 580 000 руб., денежных средств по договору № БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 г. в размере 4 544 296,06 руб., задолженности за материалы и оборудование в размере 2 648 654,42 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года между ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (далее -истец, Генеральный подрядчик) и ООО «ПрофСнаб» (далее - ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда №БЕЖ-05-07/17 (далее по тексту -договор подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017г.), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ но монтажу систем кондиционирования на объекте: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» в Бежецком районе, Тверской области. ИТП Здание №1 (Главный производственный корпус), ИТП Здания №8, ИТП Здания №9»), сдать Генподрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные Договором, а также выполнить установленные Договором обязательства в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.1 договора подряда установлен крайний срок выполнения работ в полном объеме со сдачей исполнительной документации и сдачи работ Техническому надзору Заказчика - 40 (сорок) рабочих дней, с момента получения аванса по п.2.1. договора.

Первый аванс был перечислен Генеральным подрядчиком на расчетный счет Подрядчика 05.07.2017 года в размере 1 280 000 рублей (платежное поручение №1822 от 05.07.2017 года).

Таким образом, окончательный срок для Подрядчика выполнения работ по договору подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017г. - «31» августа 2017 года.

Кроме того, 24 июля 2017 года между ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (Генеральный подрядчик) и ООО «ПрофСнаб» (Подрядчик) был заключен договор подряда №БЕЖ-24-07/17 (далее по тексту - договор подряда №БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 года), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу систем кондиционирования на объекте: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» в Бежецком районе, Тверской области. Здание №1 (Главный производственный корпус). Здание №2 Здание №3 Здание №8 Здание №9 Здание №7. ИТП Здания №8, ИТП Здания №9»), сдать Генподрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные Договором, а также выполнить установленные Договором обязательства в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.1 договора подряда установлен крайний срок выполнения работ в полном объеме со сдачей исполнительной документации и сдачи работ Техническому надзору Заказчика - 40 (сорок) рабочих дней, с момента получения аванса по п.2.1. договора.

Первый аванс был перечислен Генеральным подрядчиком на расчетный счет Подрядчика 25.07.2017г. в размере 2 500 000-00 рублей (платежное поручение №2008 от 25.07.2017г.), второй аванс перечислен 31.08.2017г. и 13.09.2017г. в обшей сумме 1 500 ООО рублей (платежные поручения №2419 от 31.08.2017г. на сумму 1 000 000-00 рублей и №2539 от 13.09.2017г. на сумму 500 000-00 рублей).

Таким образом, окончательный срок для Подрядчика выполнения работ по договору подряда №БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017г. - «13» ноября 2017 года.

В обоснование исковых требований Истец указал, что о строительной готовности результатов работ по договору подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017г. и договору подряда №БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017Г Подрядчик Генерального подрядчика, в соответствии с условиями Договоров, не извещал, сумма неотработанного аванса по договору подряда №БЕЖ-05-07/17 от «05» июля 2017 года составляет 3 580 000-00 рублей, по договору подряда №БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 года - 4 544 296-06 рублей.

Кроме того, Истец указал, что стоимость поставленных ответчиком и принятых истцом материалов и оборудования составляет 9 948 207-55 рублей, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком универсальными передаточными документами; однако, сумма перечисленных истцом денежных средств за поставку материалов составляет 12 596 861-97 рублей, что подтверждается платежными поручениями, следовательно, не поставлено ответчиком материалов и оборудования на сумму 2 648 654-00 рублей.

21 декабря 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление (исх. № 738-К от 14.12.2018 года) о расторжении с момента получения настоящего уведомления договора подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05 июля 2017 года и договора подряда №БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 года в одностороннем порядке на основании пункта 15.1 договора подряда в связи с существенных нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и требование перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности по договорам в размере 10 772 950,48 рублей в течении 10 рабочих дней с даты получения уведомления. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с пунктом 15.1 Договора подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05 июля 2017 года и договора подряда №БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017г. Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе,  в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) дней.

21 декабря 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление (исх. № 738-К от 14.12.2018 года) о расторжении с момента получения уведомления договора подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05 июля 2017 года и договора подряда №БЕЖ-24-07/17 от 25.07.2017 года в одностороннем порядке на основании пункта 15.1 договора подряда в связи с существенных нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ 

Уведомление получено Подрядчиком «01» февраля 2019 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (идентификатор 11710530054799) и отчетом об отслеживании отправления сформированном официальным сайтом Почты России.

Таким образом, договор подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05 июля 2017 года и договор подряда №БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 года, заключенные между ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» и ООО «ПрофСнаб» расторгнуты «01» февраля 2019 года.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016). 

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что Истцом Ответчику перечислен аванс по договору № БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 г. в размере 15 300 000рублей. По утверждению Истца, Ответчиком по договору № БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 г.  выполнены работы на сумму 10 755 703-94 рублей , неотработанный аванс составляет 4 544 296-06 рублей. Работы по договору №БЕЖ-05-07/17 от «05» июля 2017 года  не выполнены Ответчиком, сумма неотработанного аванса по договору подряда №БЕЖ-05-07/17 от «05» июля 2017 года составляет 3 580 000рублей

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что выполнил работы на сумму, превышающую размер перечисленного Истцом аванса. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что проведение экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, на основании нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. 

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Следовательно, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров подряда оплата выполненных работ по Договору производится ежемесячно на основании подписанных Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3).

Согласно пункта 2.6 договоров подряда оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ только на основании оригинала счета, предоставленного Подрядчиком и при условии надлежащего оформления и предоставления Генподрядчику оригиналов документов в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Договора.

Согласно пункту 9.1 договора подряда №БЕЖ-24-07/17 от 25.07.2017 года и договора подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017 года Подрядчик не позднее 17-го числа каждого месяца направляет Генподрядчику сообщение о готовности к сдаче Работ, выполненных в Отчетном периоде, и одновременно направляет Генподрядчику следующие документы: Акт о приемке выполненных работ КС-2 в двух экземплярах; Ведомость выполненных работ с подписью Технического надзора Застройщика об отсутствии отклонений по качеству и количеству; Справку о стоимости выполненных работ КС- 3 в двух экземплярах; Журнал   учета   выполненных   работ   по   форме   КС-ба в одном оригинальном экземпляре; Исполнительные схемы, Акты освидетельствования скрытых работ на вы-полненный объем Работ, выполненные в соответствии с п. 3.10; Счет-фактуру на имя Генподрядчика, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; Счет на оплату; Отчет об использовании давальческих материалов и оборудования в соответствии с п.3.34.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда Генподрядчик в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в п.9.1., осуществляет приемку результатов предъявленных к приемке работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

Таким образом, обязанность в силу заключенных между истцом и ответчиком договоров по составлению и направлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 возложена на Подрядчика - ответчика по настоящему делу.

В исковом заявлении ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» указывал, что по договору подряда №БЕЖ-24-07/17 от 25.07.2017г. между Генподрядчиком (истцом) и Подрядчиком (ответчиком) подписаны 4 (четыре) акта о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 10 755 703-94 рублей (акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 16.08.2017г., №2 от 30.10.2017г., №3 от 30.11.2017г., №4 от 07.12.2017г.); по договору подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017г. между Генподрядчиком (истцом) и Подрядчиком (ответчиком) акты о приемке выполненных работ (КС-2) подписаны не были, работы ответчиком не выполнялись.

В представленных ответчиком документах также содержатся только вышеуказанные 4 акты о приемке выполненных работ (КС-2) по договору подряда №БЕЖ-24-07/17 от 25.07.2017г. Иных актов о приемке выполненных работ (КС-2) ни по договору подряда №БЕЖ-24-07/17 от 25.07.2017г. ни по договору подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017г. подписанных Генподрядчиком (истцом) и Подрядчиком (ответчиком) либо односторонних актов подписанных ответчиком и направленных надлежащим образом в адрес истца ООО «ПрофСнаб» не представлено.

Судом неоднократно было предложено ответчику представить в материалы дела документы, свидетельствующие о фактическом выполнении объема работ по договорам №БЕЖ-24-07/17, №БЕЖ-05-07/17. Однако, Ответчиком не представлены первичные документы в подтверждение фактического выполнения работ по договорам – акты КС-2, КС-3, полный комплект отчётной документации, необходимый для осуществления приемки работ, доказательства их оправки в адрес заказчика, следовательно, факт предъявления работ к приемке Ответчиком документально не подтверждён.

Кроме того, суд отмечает, что  обязанность Подрядчика (ООО «ПрофСнаб) по направлению Генподрядчику (ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР») ведомостей выполненных работ с подписью Технического   надзора   Заказчика   (ООО   «Коралл») предусмотрена пунктами 9.1 договоров №БЕЖ-05-07/17 от 05 июля 2017г. и №БЕЖ-24-07/17 от 25.07.2017г., и не может служить доказательством предъявления работ к приёмке с учётом того, что договорами предусмотрен порядок приемки работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3) и иных документов, перечень которых согласован в п. 9.1 договора.

Иных достаточных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику, в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что в отсутствие доказательств сдачи и приемки работ , результаты строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ правового значения не будут иметь.( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-25545/2019 по делу N А40-273964/2018). 

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, руководствуется достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суд приходит к выводу , что доказательств фактического выполнения работ на полную сумму перечисленного истцом аванса по договорам ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса по договору № БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017 г. составляет 3 580 000 руб., неотработанный аванс по договору № БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 г. составляет 4 544 296,06 руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 расторгает договор подряда, то подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Пунктом 3.34 договоров подряда №БЕЖ-24-07/17 от 25.07.2017г. и №БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017г. предусмотрена обязанность Подрядчика направлять Генподрядчику отчеты о монтаже оборудования и материалов, ежемесячно не позднее 17 числа отчетного месяца одновременно с предоставлением актов КС-2, КС-3.

В нарушение установленных пунктом 3.34 договоров подряда сроков отчеты об использовании материалов ответчиком истцу не представлены.

Стоимость поставленных ответчиком и принятых истцом материалов и оборудования составляет 9.948.207,55 рублей, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком универсальными передаточными документами. Сумма перечисленных истцом денежных средств ответчику за поставку материалов составляет 12 596 861,97 рублей. Следовательно, не поставлено ответчиком материалов и оборудования на сумму 2 648 654-00 рублей

Каких-либо документов, подтверждающих использование ответчиком при производстве работ материалов на всю сумму, перечисленную истцом ответчику (12 596 861,97 рублей ) ООО «ПрофСнаб» не представлено.

Условиями договоров подряда №БЕЖ-24-07/17 от 25.07.2017 года и №БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017 года также установлена обязанность подрядчика обеспечивать сохранность оборудования и материалов (пункт 3.33 договоров подряда).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, возложена на ответчика.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Представленные ответчиком подписанные в одностороннем порядке (со стороны ООО «ПрофСнаб») отчеты о списании полученных материалов и оборудования в количестве 10 (десяти) штук не могут являться доказательством фактического использования ответчиком материалов и оборудования на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 12 596 861-97 рублей, поскольку из отчетов невозможно определить сколько и какой материал и оборудование использованы согласно подписанных сторонами актов по форме КС-2, учитывая, что отчеты составлены без разбивки на договор подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05 июля 2017 года и договор подряда №БЕЖ-24-07/17 от 25.07.2017 года. Кроме того, доказательства направления данных отчетов в адрес истца в период  действия договоров подряда ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что сумма перечисленных истцом денежных средств за поставку материалов составляет 12 596 861,97 рублей подтверждена платежными поручениями, однако стоимость поставленных ответчиком и принятых истцом материалов и оборудования составляет 9 948 207,55 рублей, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком универсальными передаточными документами.

Доказательств использования при производстве работ материалов и оборудования на сумму 2 648 654,42 руб. не было представлено в материалы дела, кроме того, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу материалов и оборудования на указанную сумму , в связи с чем, суд считает расчеты стоимости материалов и оборудования, представленные истцом, верными и подлежащими применению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 715, 720, 728, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Центр» неотработанный аванс по договору № БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017 г. в размере 3 580 000 руб., неотработанный аванс по договору № БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 г. в размере 4 544 296,06 руб., денежные средства за материалы и оборудование в размере 2 648 654,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 865 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова