АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1517/2015

г. Краснодар

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Тихонова Н.И. (лично, паспорт), в отсутствие должника – открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская объединенная сетевая  компания» (ИНН 0522017976, ОГРН 1100522000424), иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская объединенная сетевая  компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А15-1517/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дагэнергосеть» (далее − должник) ООО «Дагестанская объединенная сетевая  компания» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника Тихонова Н.И. (далее − арбитражный управляющий) и отстранении его от обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, не установлены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, перечисленные в пункте 3 статьи 65 Закона о банкротстве элементы, необходимые для отстранения временного управляющего от исполнения своих обязанностей, имеются.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихонов Н.И.

Общество обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего, выразившихся в непроведении собрания кредиторов и непредставлении документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве); непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в вопросах процессуального правопреемства – ненаправлении в суд заявления о принятии обеспечительных мер и неоспаривании сделки должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащим исполнения временным управляющим обязанности по порядку созыва и проведения собраний кредиторов и непредставлении документов, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 51, 62 (пункт 3) Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. В соответствии с частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суды установили, что  процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 19.10.2015 (резолютивная часть), рассмотрение отчета временного управляющего первоначально назначено на 24.12.2015. При этом определением от 24.12.2015 на основании части 6 статьи 71 Закона о банкротстве суд запретил временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, в связи с наличием поданных, но не рассмотренных судом требований кредиторов, а также предложил арбитражному управляющему после завершения рассмотрения указанных требований провести собрание кредиторов и представить в суд отчет по результатам наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, доказательства надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов. Аналогичные определения об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего приняты судом 28.01.2016, 14.03.2016, 28.04.2016, 15.06.2016, 27.07.2016, 24.08.2016, 23.09.2016 и 08.11.2016. 

Кроме того, определением от 13.12.2016 судебное разбирательство по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего отложено на 31.01.2017, суд обязал временного управляющего назначить и провести собрание кредиторов, а также представить в суд отчет по результатам процедуры банкротства − наблюдение и анализ финансового состояния должника. Определением от 28.12.2016 судом приняты обеспечительные меры о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО «МРСК Северного Кавказа» на определение суда от 05.08.2016. 

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  непроведение временным управляющим собрания кредиторов обусловлено процессуальными вопросами процедуры банкротства должника (необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и, как следствие, невозможностью сформировать реестр требований) и обязанием суда временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения судом заявленных в пределах установленного законом срока требований кредиторов, а представление промежуточных отчетов Законом о банкротстве не предусмотрено.

В части эпизода, касающегося непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника в вопросах процессуального правопреемства – не направлении в суд заявления о принятии обеспечительных мер и не оспаривании сделки должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Должник (цедент) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 24.02.2015 № 44/2015-1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по договорам от 15.02.2011 №№ 112-Т, 114-Т, 115-Т, установленные соответствующими решениями Арбитражного суда Республики Дагестан. В счет оплаты уступаемых прав (требований) цессионарий в срок до 30.06.2015 производит оплату в сумме 326 300 тыс. рублей (пункт 2.5 договора). Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2016 по делу № А15-367/2013 и от 04.07.2016 по делу № А15-671/2014 установлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с должника на правопреемника − ПАО «МРСК Северного Кавказа» в отношении 546 623 286 рублей 72 копеек (дело № А15-367/2013) и в отношении 549 256 309 рублей 23 копейки (дело № А15-671/2014). Определениями суда от 06.11.2015 по делу № А15-4979/2014 на основании указанной сделки в реестре требований кредиторов МУП «Электросеть» произведена замена кредитора с должника на ПАО «МРСК Северного Кавказа», от 28.12.2015 по делу № А15-599/2015 в реестре требований кредиторов МУП КЭС «Каспэнерго» произведена замена кредитора с должника на ПАО «МРСК Северного Кавказа». Определением суда от 15.10.2015 по делу № А15-599/2015 в реестр требований кредиторов МУП КЭС «Каспэнерго» включены требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» по принятому от должника праву требования на сумму 18 800 709 рублей 79 копеек. 

По мнению общества, временный управляющий не препятствовал выведению денежных средств из имущества должника, не обеспечил сохранность имущества должника, причинив убытки конкурсным кредиторам: не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, не представил отзывы на эти заявления; вопреки требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспорил сделку (договор цессии от 24.02.2015) как подозрительную, совершенную в преддверии банкротства, вопреки требованиям абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), не ходатайствовал о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 данного Закона.

В постановлении № 63 имеются разъяснения о порядке применения норм названной главы. В соответствии с пунктом 30 постановления № 63 согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что у временного управляющего отсутствовали полномочия на оспаривание договора цессии. Суды также исследовали и обоснованно отклонили довод о непринятии временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом суды отметили, что право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, принадлежит также конкурсным кредиторам или уполномоченным органам, от которых соответствующее ходатайство не поступало.

Суды установили, что в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, каким именно образом оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего привело к нарушению его прав и законных интересов, прав и интересов других кредиторов, а также причинения убытков кредиторам и должнику. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего. Не установив в действиях (бездействии) временного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу                                   № А15-1517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников