АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.12.2018        Дело № А62-9293/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2018

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарев М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания»» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 3076613074000039) 

о взыскании долга по договору поставки № 04-0618Р от 31.05.2018 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 16.07.2018 по 04.10.2018 в размере 24 300 руб., 9 486 руб. – в возврат государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 96 от 14.12.2018, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещён надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания»» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору поставки № 04-0618Р от 31.05.2018 в размере 300 000 руб., неустойки за период с 16.07.2018 по 04.10.2018 в размере 24 300 руб., 9 486 руб. – в возврат государственной пошлины. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил фактическое основание заявленных требований, указав, что задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 04-0618Р от 31.05.2018. При этом отметил, что ссылка в исковом заявлении на реквизиты договора: «04-0618С от 31.05.2018» ошибочна. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточнённое исковое заявление. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором поставки № 04-0618Р от 31.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 принял обязательство по поставке покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания» автопогрузчика TCM FHD 1577, производства Японии, заводской номер 11S03182, двигатель № 755673, стоимостью 300 000 руб. Истец осуществил оплату стоимости товара, однако ответчик обязанность по поставке товара не исполнил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств. 

Просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания задолженность по договору поставки № 04-0618Р от 31.05.2018 в размере 300 000 руб., неустойку по договору поставки № 04-0618Р от 31.05.2018 за период с 16.07.2018 по 04.10.2018 в размере 24 300 руб., а также 9 486 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.54, 55, 62) по адресу регистрации, а также адресам, указанным в документах, исходящих от ответчика (л.д.37-39, 41-43), не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представлены. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания» (покупатель) 31.05.2018 заключен договор № 04-0618Р (л.д.37-38). 

По условиям договора продавец принял обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автопогрузчик TCM FHD 1577, производства Японии, вид движителя – колёсный, заводской номер 11S03182, двигатель № 755673, цвет синий (п. 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость оборудования составляет 300 000 руб. 

Оплата за оборудование производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в виде 100 % предоплаты, на основании выставленного продавцом счёта в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора). 

Положениями раздела 3 договора предусмотрены срок и условия поставки. 

Согласно п. 3.1 договора, поставка оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с даты зачисления денежных средств на счёт продавца, согласно разделу 2 договора. 

Оборудование поставляется на условиях доставки силами и средствами продавца на склад покупателя. Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования покупателю и подписание покупателем товарно-сопроводительных документов (п. 3.3, 3.4 договора). 

Договор подписан сторонами и скреплён фирменными печатями. 

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его расторжении материалы дела не содержат. 

Изучив представленный в материалы дела договор № 04-0618Р от 31.05.2018, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с выставленным ответчиком счётом № 79 от 31.05.2018 (л.д.39), обществом с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания» произведена оплата стоимости приобретаемого товара в размере 300 000 руб., что усматривается из представленной в материалы дела копии платёжного поручения № 923 от 14.06.2018 (л.д.40). 

Однако ответчик уклонился от исполнения принятых обязательств, доказательства исполнения договора № 04-0618Р от 31.05.2018, а именно – поставки товара покупателю, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Таким образом, срок исполнения обязательств поставщиком наступил, однако обязательство по поставке товара не исполнено. 

В связи с уклонением ответчика от исполнения принятых обязательств, истец 25.07.2018 обратился в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 с претензией, содержащей требование о возврате суммы оплаты и выплате неустойки (л.д.44). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 300 000 руб. 

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 04-0618Р от 31.05.2018 за период с 16.07.2018 по 04.10.2018 в размере 24 300 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положениям пункта 6.1 договора, в случае несвоевременной поставки оборудования, а также в случае нарушения сроков гарантийного ремонта, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. 

Исходя из вышеприведенных условий договора, истец произвёл начисление неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 16.07.2018 по 04.10.2018 в размере 24 300 руб. 

Расчет неустойки за период с 16.07.2018 по 04.10.2018 произведен истцом с применением величины, установленной пунктом 6.1 договора - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, не превышает 10% от суммы договора (30 000 руб.). 

Период начисления неустойки, её размер судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет неустойки за нарушение сроков поставки товара не представлены. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 16.07.2018 по 04.10.2018 в размере 24 300 руб. подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 9 486 руб. 

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 486 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания»» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 3076613074000039) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания»» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 04-0618Р от 31.05.2018 в размере 300 000 руб., неустойку по договору поставки № 04-0618Р от 31.05.2018 за период с 16.07.2018 по 04.10.2018 в размере 24 300 руб., а также 9 486 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        М.Е. Лазарев