ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3189/2022

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.09.2021 № 393-С, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 по делу № А28-3189/2022

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству охраны окружающей среды Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 169 155 рублей 73 копеек неосновательного обогащения,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, ФГБУ «Рослесинфорг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Министерству охраны окружающей среды Кировской области (далее также – ответчик, заказчик, Министерство) о взыскании 169 155 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях государственного контракта на выполнение работы «Составление схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Кировской области» от 18.07.2019 № 99-жм (далее – контракт), статей 8, 12, 309, 330, 401, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы отсутствием оснований у ответчика для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также неустойки за период приемки работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 в удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждением допущены два различных нарушения и меры ответственности применены заказчиком к исполнителю в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, нарушение условий контракта о качестве работ им не было допущено, поскольку все недостатки были устранены, а обязательства исполнены в полном объеме. Периоды с 30.11.2020 по 21.12.2020 и с 30.12.2020 по 04.02.2021 также не должны быть включены в период просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны истца, так как результат работ не находится у подрядчика. В связи с изложенным Учреждение считает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам и не применил статью 1102 ГК РФ.

Ответчик в возражениях поддерживает ранее занятую позицию о том, что меры ответственности, предусмотренные контрактом, к истцу применены обоснованно; полагает расчет неустойки верным, решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.09.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2022.

В судебном заседании представителя истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя Министерства. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между Министерством лесного хозяйства Кировской области (заказчик) и ФГБУ «Рослесинфорг» (исполнитель) заключен контракт, в соответствии с предметом которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работы «Составление схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Кировской области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить (пункт 1.1 контракта). 

Дополнительным соглашением от 05.03.2021 № 1 произведена замена заказчика по контракту на Министерство охраны окружающей среды Кировской области.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 000 000 рублей 00 копеек. Стоимость первого этапа выполненных работ составляет 983 607 рублей 00 копеек; стоимость второго этапа выполненных работ составляет 2016393 рубля 00 копеек.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются техническим заданием и устанавливаются по этапам в соответствии с календарным планом (приложение к техническому заданию). Начало работ: с момента заключения контракта. Работа проводится в два этапа: I этап – с момента заключения контракта по 02.12.2019, II этап – с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по I этапу по 30.11.2020. Окончание работ: по 30.11.2020.

В течение 7 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в пункте 5.5 контракта, заказчик проводит проверку результата выполненных работ по определенному этапу на соответствие их количеству, комплектности, объему и требованиям контракта и ГОСТа 7.32-2017 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления» (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта при выявлении несоответствия переданных заказчику материалов по количеству, комплектности, объему, требованиями контракта, ГОСТу 7.32-2017 заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения их проверки в соответствии с пунктом 5.6 контракта письменно информирует об этом исполнителя и составляет акт с указанием перечня необходимых доработок и сроком их устранения. 

В силу пункта 5.9 контракта после устранения выявленных недостатков исполнитель вновь предоставляет заказчику материалы работ с учетом доработки в установленный заказчиком срок.

В пунктах 7.4 и 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042), в размере 5 процентов цены контракта, а именно в размере 150 000 рублей 00 копеек (пункт 7.6 контракта).

Письмом от 30.11.2020 № 451 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по II этапу.

В письме от 15.12.2020 Министерство указало на наличие замечаний к результатам работ и отказало в их приемке.

30.12.2020 подрядчик повторно предъявил работы к приемке, однако заказчиком вновь были выявлены недостатки.

30.03.2021 Учреждение вновь предъявило работы к приемке и 13.04.2021 заказчик подписал акт сдачи-приемки II этапа выполненных работ.

Претензией от 08.02.2021 № 833-58-08-19 Министерство потребовало от истца уплатить штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек за ненадлежащее выполнение работ.

В письме от 16.04.2021 № 2048- 49-01-14 Министерство также потребовало от Учреждения уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 40529 рублей 50 копеек.

В ответе 28.04.2021 ФГБУ «Рослесинфорг» требования Министерства не признало, расчет неустойки посчитало неверным.

Платежным поручением от 11.05.2021 № 460 истцу произведена оплата II этапа выполненных работ по контракту в размере 1 826 065 рублей 14 копеек с учетом удержанных штрафа и неустойки.

Претензией от 01.06.2021 подрядчик сослался на наличие одной только просрочки исполнения и потребовал от ответчика перечислить необоснованно удержанные денежные средства, расчет пени за просрочку исполнения Учреждение также посчитало ошибочным.

Так как претензия подрядчика оставлена Министерством без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 740-768 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, с нарастающим итогом.

Также согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. 

Для взыскания штрафа необходимо установить фактическое нарушение исполнителем обязательств, возложенных на него контрактом.

Из материалов дела следует, что выявленные Министерством недостатки в процессе приемки устранены подрядчиком в разумные сроки, работы были сданы подрядчиком после устранения замечаний, заказчиком приняты и оплачены.

По мнению апелляционного суда, устранение выявленных недостатков работ и последующая приемка работ как надлежащих исключает привлечение к ответственности за некачественное выполнение работ. 

При таких обстоятельствах у Министерства не имелось оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту, так как акт приемки подписан без замечаний и возражений. Иного из дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В свете изложенного исковые требования в части суммы удержанного штрафа подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Также Министерством удержана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту со стороны подрядчика.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 «О рассмотрении обращения» по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изложена позиция, согласно которой в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Действительно, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Вместе с тем срок приемки поставленного товара (выполненных работ) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства лишь в том случае, если работы выполнены надлежащим образом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Учреждением работы переданы заказчику только после устранения выявленных Министерством недостатков, что не может свидетельствовать об их выполнении надлежащем образом в срок, установленный контрактом. 

Расчет неустойки Министерства повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Поскольку предъявленные к приемке 30.03.2021 работы выполнены надлежаще, то из периода просрочки заказчиком обоснованно исключен период приемки качественно выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, так как оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по контракту у ответчика не имелось, апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (5 387 рублей 31 копейка) и по апелляционной жалобе (2 660 рублей 40 копеек) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 по делу № А28-3189/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 8 047 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1