АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6376/2017

г. Томск

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

 

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Е. Цейко,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 № 75,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: 

от Департамента финансов – М.С. Когута по доверенности от 17.05.2017,

от Департамента недвижимости – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6376/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска и Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска,

о взыскании 14 940,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (далее – ООО «Компания «Солнечная-Сервис») о взыскании 14 940,44 рублей задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды (ОДПУ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 7 941,49 рублей, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства (т. 2, л.д. 53).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы неоплатой собственником помещений в многоквартирных домах по адресам 

<

...> муниципальным образованием «Город «Томск» – расходов истца на установку ОДПУ, в связи с чем ответчик, являющийся управляющей организацией в указанных домах, обязан возместить понесенные истцом расходы на установку прибора учета.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов) и Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости).

ООО «Компания «Солнечная-Сервис» представило письменное отношение к иску, в котором указало, что обязанность по возмещению расходов на установку ОДПУ возложена на собственника помещений в многоквартирном доме, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть собственник помещений – муниципальное образование, а не управляющая организация.

Департамент недвижимости представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что вопросы по содержанию жилых помещений, числящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», отнесены к компетенции соответствующих администраций районов города Томска. Дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

Департамент финансов в своем отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указывает на то, что, исходя из системного толкования действующего законодательства, обязанность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на такой организации. Департамент финансов не уполномочен представлять интересы муниципального образования по вопросам владения, управления и распоряжения муниципальной собственностью. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возмещении расходов на ОДПУ, который следует исчислять с даты допуска в эксплуатацию приборов учета (13.11.2013, 25.06.2014, 28.07.2014).

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 356,30 рублей, в том числе 7 941,49 рублей задолженности за установку ОДПУ, 414,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 10.01.2018, а также проценты до даты фактического исполнения обязательства.  

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик и Департамент недвижимости, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд, руководствуясь частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и Департамента недвижимости, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. 

Представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Томскводоканал» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Томскводоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории Томской области. 

В связи с тем, что общедомовой прибор учета холодной воды собственниками многоквартирных домов по адресам: 

<

...> установлен не был, ООО «Томскводоканал» со ссылкой на часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установило общедомовой прибор учета холодной воды.

Для выполнения работ по установке ОДПУ между ООО «Томскводоканал» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Томский расчетный центр» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) № 170/225 от 01.06.2011.  Расходы истца на установку ОДПУ в спорных многоквартирных домах составили 235 707,74 рублей.

ОДПУ, установленные в спорных многоквартирных домах, введены в эксплуатацию по актам допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды: по ул. Партизанская, 4/1 - 13.11.2013 (т. 1, л.д. 50); по улице Пушкина, 33 и  переулку Проектируемому, 7 – 28.07.2014 (т. 1, л.д. 46, 49); по улице Железнодорожной, 9 – 25.06.2014 (т. 1, л.д. 47).

В период установки ОДПУ и введения его в эксплуатацию муниципальному образованию «Город Томск» принадлежали на праве собственности жилые помещения в спорных многоквартирных домах.

Собственники помещений в многоквартирных домах не возместили истцу расходы на установку ОДПУ пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений.

В период установки и введения в эксплуатацию ОДПУ собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Партизанская, 4/1, по ул. Пушкина, 33, по пер. Проектируемому, 7, по ул. Железнодорожной, 9 на основании решений общего собрания от 15.09.2010, от 01.01.2011, от 01.03.2011 выбран способ управления – управляющей организацией; управление домом передано ООО «Компания «Солнечная-Сервис» (т. 1, л.д. 90-99).  

В связи с неоплатой собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на установку общедомового прибора учета ООО «Томскводоканал» выставило обществу «Компания «Солнечная-Сервис» счета и счет-фактуру на возмещение расходов общества на установку ОДПУ в общей сумме 14 940,44 рублей.

 Претензиями от 03.05.2017 № 10-1965, от 24.04.2017 № 10-1754 ООО «Томскводоканал» потребовало от ответчика оплатить расходы по установке прибора учета в вышеуказанных домах. Сумма, подлежащая возмещению, рассчитана обществом пропорционально доле муниципального образования «Город Томск» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов  (т. 1, л.д. 78-89).

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, ООО «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Томскводоканал» уточнило объем обязательств управляющей организации по возмещению расходов на установку ОДПУ с учетом предоставленной гражданам рассрочки оплаты этих расходов и полученных сведений о составе жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования. По расчету истца, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 7 941,49 рублей пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию «

<

...>).

До принятия судом решения Департамент финансов заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Вместе с тем третьим лицом – Департаментом финансов – заявлено о пропуске ресурсоснабжающей организацией срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в случае удовлетворения иска управляющая организация вправе предъявить муниципальному образованию, являющемуся собственником жилых помещений в многоквартирных домах, регрессные требования о возмещении расходов на установку ОДПУ, суд полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности могло быть сделано Департаментом финансов.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности для предъявления требования о возмещении расходов, относящихся на муниципальное образование, исчисляется с даты ввода приборов учета в эксплуатацию, так как с этого момента истцу стало известно о предполагаемой обязанности собственника (не являющегося гражданином) и исполнителя коммунальных услуг как представителя собственника возместить понесенные расходы (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673 по делу № А19-12338/2015).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Общедомовой прибор учета в многоквартирном доме по улице Партизанская, 4/1 в г. Томске введен в эксплуатацию 13.11.2013. Срок исковой давности истекал 13.11.2016.

Истец предъявил претензию ответчику 05.05.2017 и обратился в суд с настоящим иском 18.08.2017 по истечении общего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 777,70 рублей расходов на установку ОДПУ.  

Общедомовой прибор учета в многоквартирном доме по улице Железнодорожная, 9 в г. Томске введен в эксплуатацию 25.06.2014. 

Истец предъявил претензию ответчику 25.04.2017. Течение срока исковой давности, не истекшего на дату предъявления претензии, приостанавливалось на срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для проведения обязательной досудебной процедуры – на 30 календарных дней; срок исковой давности истек 25.07.2017. Истец обратился в суд с настоящим иском 18.08.2017 по истечении общего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 1 578,98 рублей расходов на установку ОДПУ. 

Пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании 2 356,68 рублей расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домах по адресу ул. Партизанская, 4/1 и ул. Железнодорожная, 9, о применении которого заявлено Департаментом финансов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общедомовые приборы учета в многоквартирных домах по улице Пушкина, 33 и пер. Проектируемый, 7 в городе Томске введены в эксплуатацию 28.07.2014. 

Истец предъявил претензию ответчику 25.04.2017. Течение срока исковой давности, не истекшего на дату предъявления претензии, приостанавливалось на срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для проведения обязательной досудебной процедуры – на 30 календарных дней; срок исковой давности с учетом времени приостановления истекал 27.08.2017. Истец обратился в суд с настоящим иском 18.08.2017 в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домах по улице Пушкина, 33 и  пер. Проектируемый, 7 в г. Томске, собственником помещений в которых является муниципальное образование «Город Томск», в сумме 131 247,41 рублей.

Поскольку ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, не возместил расходы истца на установку общедомового прибора учета пропорционально доли муниципального образования «Город Томск» в общей собственности, ООО «Томскводоканал» правомерно предъявило ответчику требование о возмещении расходов по установке ОДПУ в сумме 5 584,81 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как ответчиком не исполнено денежное обязательство по возмещению расходов истца на установку ОДПУ, истец правомерно предъявил также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326,85 рублей  за период с 10.05.2017 по 10.01.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с 11.01.2018 до даты фактической уплаты суммы долга.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 11.01.2018 по день фактической уплаты соответствующей суммы долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 911 рублей 66 копеек, в том числе 5 584 рубля 81 копейку задолженности за установку общедомовых приборов учета, 326 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 10.01.2018, а также 1 414 рублей 90 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 7 326 (семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин