ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

Дело № А41-20163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства Финансов Российской Федерации» - ФИО1, доверенность от 22.11.2016  № 123;

от ответчика – ООО Торговый Дом «ДиетЭкс» - ФИО2, доверенность от 25.08.2016  б/н,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый Дом «ДиетЭкс» 

на решение от 23.06.2016 

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Саенко М.В., 

на постановление от 06.09.2016 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Мищенко Е.А., 

по исковому заявлению ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства Финансов Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО Торговый Дом «ДиетЭкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный комплекс Министерства Финансов Российской Федерации" (далее - ФГБУ "МФК Минфина России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диетэкс" (далее - ООО ТД "Диетэкс", ответчик) о взыскании штрафа по контракту N 124-ОФЭФ-15 от 25.12.2015 в размере 189 400,63 руб., штрафа по контракту N 126-ОАЭФ-15 от 22.12.2015 в размере 258 735,71 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Торговый Дом «ДиетЭкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик - ООО Торговый Дом «ДиетЭкс» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства Финансов Российской Федерации» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены контракты N 124-ОАЭФ-15 от 23.12.2015 и N 126-ОАЭФ-15 от 22.12.2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства, допустив просрочку при поставке товара.

Истец 29.02.2016 направил ответчику претензию N 259/01 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки продукции, оставленную ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям контрактов, размер штрафа определен верно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение сроков поставки товара в размере 448 136, 34 руб. основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2  контрактов, и подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу № А41-20163/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Торговый Дом «ДиетЭкс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.В. Буянова

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова