АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2188/2017

21 сентября 2017 года

город Иваново

 

резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградовой Ю.С., с  участием представителя истца Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от  21.02.2017, представителя Департамента – Варшавской И.С., действующей на основании доверенности 01.09.2017, представителя  Департамента финансов Кузьминова Д.А., действующей по доверенности от 14.06.2017, удостоверение от 01.06.2017 №385, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс-плюс» (ОГРН: 1103702029177, место нахождения: город Иваново, улица Велижская, дом 8)  к   Департаменту управления имуществом Ивановской области (ОГРН: 1023700531800, место нахождения: город Иваново, переулок Пограничный, дом 18) и  к областному казенному учреждению «Управление Административными зданиями» (ОГРН: 1023700543404, место нахождения: город Иваново, площадь Революции, дом 2/1) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Административный департамент Ивановской области, Департамент финансов Ивановской области, и  установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Барс-плюс» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании  на  основании   статей   210,  249, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации  (Кодекс) :

- с  Департамента управления имуществом Ивановской области (1 ответчик,  Департамент) 84 936 рублей 77 копеек неосновательно обогащения, 3 071 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

 - с областного казенного учреждения «Управление Административными зданиями» (2 ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области 338 544 рублей 02 копеек неосновательно обогащения, 12 243 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент и Учреждение  с исковыми требованиями не согласились, возражения  изложили   в  приобщенных  к  материалам дела отзывах.

Спор рассмотрен  с участием представителей   сторон и третьего лица Департамента финансов, без  участия  Административного департамента, надлежащим образом извещенного  о дате и месте рассмотрения  спора по правилам  статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и третьего лица , изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Барс-плюс» являетсясобственником помещения площадью 718,8 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040136:3198, а также	сособственником  помещений	площадью 796,1кв.м.

кадастровый номер 37:24:040136:3197, площадью 31,7 кадастровый номер 37:24:040136:3402; расположенных в здании по адресу-город Иваново, улица Велижская, дом 8.

Общая площадь здания согласно данным кадастрового паспорта составляет 5981,7 кв.м. Доля Ивановской области в праве собственности на здание составляет 52,8 % (что соответствует площади 3158,58 кв.м.), из которых 42,21% закреплены за Учреждением.

Ивановская область является собственником следующих помещений в указанном здании:

- площадь 2107,8 кв.м. кадастровый номер 37:24:040136:3290;

- площадь 796,1 кв.м. кадастровый номер 37:24:040136:3197, доля в праве 5241/10000;

- площадь 104 кв.м. кадастровый номер 37:24:040136:3277, доля в праве 945/10000;

- площадь 607,1 кв.м. кадастровый номер 37:24:040136:3289;

- площадь 31,7 кв.м. кадастровый номер 37:24:040136:3402, доля в праве 5241/10000.

В 2016 году было установлено, что крыша здания находится в аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли по всей площади.

8 июня 2016 года произошла протечка кровли 6 этажа, о чём был составлен акт с участием эксплуатирующей организации - ООО «Управцентр» и ОКУ «Управление административными зданиями». При визуальном осмотре было установлено, что в результате дождей 6 и 7 мая 2016 года, в комнате № 5, 6 на потолке, стенах наблюдаются мокрые следы протечки, в комнате № 9 и 10 на потолке наблюдаются следы протечки, в коридоре № 45 на потолке над вводным электрощитом также мокрые следы протечки. Причиной является разрушение мягкой кровли крыши. Установлена угроза замыкания электрической проводки 6 этажа.

15 июля 2016 года было проведено общее собрание собственников помещения в здании с повесткой дня: ремонт кровли здания, согласование проекта договора на ремонт кровли, поручение ООО «Барс-плюс» заключить договор с подрядной организацией на ремонт крыши здания.

31 августа 2016 года между всеми собственниками здания (за исключением Ответчика) подписано соглашение о порядке осуществления ремонта крыши здания расположенного по адресу: город Иваново, улица Велижская, дом 8, литер А. 

Стороны поручили истцу заключить договор на выполнение ремонта кровли с ООО «Грандстрой» по цене 802 046 рублей 95 копеек, оплатить выполненные работы под условием последующего возмещения собственниками.

25 августа 2016 года ООО «Барс-плюс» был заключён договор № 1 на проведение текущего ремонта кровли с ООО «Грандстрой». 

Работы по ремонту выполнены в период с 30.08.2016 по 30.09.2016, приняты по акту. Окончательная оплата произведена 25.10.2016.

Площадь помещений, принадлежащих Ивановской области и не закрепленных за Учреждением составляет 10,59 %. Соответственно, взысканию подлежит 802046,95 * 10,59% = 84 936 рублей 77 копеек.

Департамент также является лицом, обязанным нести расходы на содержание имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ОКУ «Управление административными зданиями», в случае недостаточности средств у последнего.

Об отсутствии у ОКУ «Управление административными зданиями» денежных средств на ремонт крыши истцу было сообщено письмами № 02-08/941 от 26.08.2016. 

Согласно уставу ОКУ «Управление административными зданиями» собственником имущества учреждения является Ивановская область, Департамент управления имуществом Ивановской области осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения. Соответственно, с ОКУ «Управление административными зданиями» и субсидиарно с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области подлежит взысканию 802.046,95 * 42,21% = 338 544 рубля 02 копейки.

В ответ на претензии №433 от 28.07.2016 и № 24/10 от 24.10.2016, Департамент управления имуществом Ивановской области направил истцу письма от 23.08.2016 № ДУИ-1703-16 и от 10.11.2016 № ДУИ-1703-16, в которых сообщил о том, что отсутствуют финансовые средства на проведение указанных работ.

Считая, что понесенные на ремонт общего имущества расходы подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 201 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 статьи 244  Кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, в силу названных норм материального права обязан нести расходы на содержание общего имущества названного фонда.

Содержание общего имущества в силу закона является обязанностью долевого собственника не только перед третьими лицами, но и друг перед другом. Исполняя возложенные на них обязательства, стороны гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, то есть, в рассматриваемом случае, с учетом интересов сособственника.

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

Учитывая, что работы по ремонту кровли не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены, прежде всего, на сохранение общего имущества, суд приходит к выводу, что указанные работы являлись необходимыми, выполненными в интересах всех собственников, а следовательно, подлежащими возмещению ответчиками с учетом доли последних в общей собственности.

Расчет стоимости подлежащих возмещению расходов проверен судом и признан правильным. Доказательств завышения объема работ не представлено.

Статьями 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном у правлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Соответственно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного общего имущества (Определение ВС РФ № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015.).

Пунктом 2 статьи 120 Кодекса установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014, предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"  в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ №23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно уставу ОКУ «Управление административными зданиями» собственником имущества учреждения является Ивановская область, Департамент управления имуществом Ивановской области осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения.	

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Следовательно, Департамент, являясь собственником спорного помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. 

Суд   пришел  к выводу о доказанности  требований истца о взыскании с ответчиков-Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО « Барс-плюс»  84936 рублей 77 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств и с ОКУ «Управление административными зданиями», а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО «Барс-плюс» 338544 рубля 02 копейки неосновательного обогащения.

 Иск  в  части взыскания  с ответчиков   процентов за  пользование  чужими денежными средствами   на основании статьи 395 Кодекса ,  удовлетворению не подлежит,  в  виду недоказанности  истцом   факта  пользования  ответчиками    в   спорный  период  денежными средствами   Общества.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Барс-плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО « Барс-плюс»:

- 84936 рублей 77 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств;

-2114 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Взыскать с ОКУ «Управление административными зданиями», а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО « Барс-плюс»:

-338544 рубля 02копейки неосновательно удерживаемых денежных средств;

-9666 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

                Судья:                                                                Лопухина О.В.