﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3251/2021

Дело № А65-16714/2020

г. Казань

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Ключниковой А.В. (доверенность от 23.04.2020),

ответчика – Хайруллиной Г.И. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А65-16714/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Таттелеком», г. Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 1121690051988, ИНН 1655248519) о взыскании 627 443 руб. 01 коп. долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее – ПАО «Таттелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 627 443 руб. 01 коп. долга по арендной плате.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.08.2019 № КР-1013 аренды недвижимого имущества, нежилых помещений общей площадью 159,40 кв.м сроком действия с 01.07.2019 по 31.12.2019 и мотивированы тем, что ответчик не исполнял обязательства по уплате арендной платы в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Определением от 27.07.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил исковые требования до 503 633 руб. 84 коп. долга, изменив период взыскания с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Решением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ПАО «Таттелеком» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1.7 договора аренды указывает, что спорный договор заключен в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); пункт 2.9 договора предусматривает возможность изменения цены договора в соответствии со статьей 95 указанного Закона; арендованное имущество после уплаты общей стоимости договора и окончания действия договора истцу не возвращено, что противоречит статье 622 ГК РФ, пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66; ответчик пользуется арендованным имуществом с 2013 года, что судами обеих инстанций не учтено.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, принимая во внимание, что ответчик (арендатор) является казенным учреждением, исходил из того, что спорный договор аренды не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, государственный контракт (договор) между сторонами спора не заключался, в связи с чем фактическое предоставление истцом арендованного имущества не влечет возникновение обязательства ответчика по оплате пользования им. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор по Закону о контрактной системе).

Между тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1.7 договора аренды в редакции протокола разногласий договор заключается в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (л.д. 82-88, 89, т. 1), то есть посредством размещения заказа у единственного поставщика.

Кроме того, сторонами договора в протоколе разногласий согласовано включение в содержание договора пункта 2.9, в соответствии с которым цена договора может быть изменена в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях, в том числе в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

Судами обеих инстанций оценка спорному договору не дана с учетом правил пункта 32 части 1, части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе в редакции Закона на момент заключения договора (01.08.2019), а также – длительности арендных отношений.

Так, судами обеих инстанций не учтено, что спорным договором от 01.08.2019 установлен срок аренды с 01.07.2019 по 31.12.2019; приложением № 1 к договору определена и обоснована ежемесячная арендная плата в размере 125 098 руб. 40 коп., общая стоимость (максимальная цена) – 251 816 руб. 92 коп. (л.д. 88, т. 1), которая оплачена ответчиком; изменения в договор в части цены договора сторонами не вносились; по истечении срока его действия арендованное имущество не возвращено в установленном пунктом 3.2.12 договора и законом порядке.

Согласно пункту 3.2.12 договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении сдать имущество арендодателю в 5-дневный срок по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа и 10-дневный срок оформить дополнительное соглашение о расторжении договора. Оплата производится за фактический срок аренды.

Продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного нежилого помещения настоящего договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора (пункт 3.2.13 договора).

Кроме того, судами не принято во внимание, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 23 Обзора по Закону о контрактной системе не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А65-16714/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								В.В. Александров

									Э.Р. Галиуллин