ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7425/2018

Дело № А40-175304/16

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО СК «Независимость»о признании недействительным соглашения об уступке права требования и зачете однородных требований от 31.08.2016 в части зачета требования между ООО СК «Независимость» и ООО «АВП РУС» в сумме 11 430 851 руб. 42 коп. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховая Компания «Независимость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК «Независимость» - ФИО2, дов. от 27.07.2018, от ООО «АВП РУС» - ФИО3, по дов. от 09.01.2018 г.от АВП ПэнкС С.А. Париж Валлизеленский филиал в Швейцарии - ФИО3, по дов. от 20.02.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» (127106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) член Союза СРО «СЕМТЭК» (129626, Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Информация о признании ООО «СК «Независимость» несостоятельным (банкротом) опубликована в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225, а также на ЕФРСБ – 28.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права требования и зачете однородных требований от 31.08.2016 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 признано недействительным соглашение об уступке права требования и зачете однородных требований от 31.08.2016 в части зачета требования между ООО СК «Независимость» и ООО «АВП РУС» в сумме 11 430 851 руб. 42 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «АВП РУС» перед ООО «СК «Независимость» в сумме 11 430 851 руб. 42 коп. Восстановлена задолженность ООО «СК «Независимость» перед ООО «АВП РУС» в сумме 11 430 851 руб. 42 коп. Взыскана с ООО «АВП РУС» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственная пошлина. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВП РУС», АВП ПэнкС С.А. Париж Валлизеленский филиал в Швейцарии обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в  обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права, и  на рассмотрение  спора  в  отсутствие надлежащего извещения АВП ПэнкС С.А. Париж Валлизеленский филиал в Швейцарии.

  Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и от 17.05.2018 года апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-175304/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Независимость» в судебном  заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «АВП РУС», АВП ПэнкС С.А. Париж Валлизеленский филиал в Швейцарии  в судебном  заседании возражал на заявленные  требования, по изложенным в отзыве основаниям. 

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд  приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Данные нормы процессуального права являются специальными по отношению к статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения и направлении судебного извещения  о возбуждении дела в адрес АВП ПэнкС С.А. Париж Валлизеленский филиал в Швейцарии, а равно результаты проверки соответствия адреса сведениям, отраженным в документе, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с тем, что АВП ПэнкС С.А. Париж Валлизеленский филиал в Швейцарии не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело по существу.

Разрешая  заявленные требования по существу в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд, выслушав  объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив  представленные в дело доказательства, приходит к  выводу о наличии правовых оснований  для  удовлетворения требований арбитражного управляющего, в  силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Материалами дела  подтверждается, что на основании соглашения об уступке права требования и зачете однородных требований от 31.08.2016 ООО СК «Независимость» и ООО «АВП РУС» (ранее – ООО «Мондиаль Ассистанс») произвели зачет взаимных требований на сумму 11 430 851 руб. 42 коп. В частности стороны прекратили встречные однородные требования: задолженность ООО «АВП РУС» перед ООО СК «Независимость» по агентскому договору от 27.05.2014 № 005-001-2014-000086 1111/1292) и задолженность ООО СК «Независимость» перед ООО «АВП РУС» по договору об оказании услуг застрахованным при наступлении страхового случая от 01.07.2014 № 1111/1299, а также по договору перестрахования от 14.08.2014 № 005-001-2014-000174 с АВП ПэндС С.А.Париж, исполнение обязанности по оплате которой, приняло на себя и исполнило ООО «АВП РУС».

После проведения зачета остаток задолженности ООО «АВП РУС» перед ООО СК «Независимость» по указанному агентскому договору составил 277 455 руб. 74 коп.

Конкурсный управляющий ООО «СК Независимость» считает совершенную сделку влекущей за собой оказание ООО «АВП РУС» и АВП ПэндС С.А. Париж Валлизеленский филиал в Швейцарии предпочтения перед другими кредиторами, обратился в суд  с  иском сославшись на пункты  1 и 2  статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов  дела  следует, что 01.05.2014 года между ООО «СК Независимость» (Перестрахователь) и «АGАИнтернэшнл С.А.» Париж (Перестраховщик) заключен договор перестрахования № 005-001-2014-000174, предметом которого является перестрахование убытков, произошедших на территории, указанной в ст. 3.5 Приложений (по всему миру, согласно оригинальным полисам (страховым сертификатам), исключая страны боевых действий и территорию Российской Федерации).

27.05.2014 года между ООО «СК Независимость» (Страховщик) и ООО «Мондиаль Асистанс» (Страховой агент) заключен агентский договор №005-001-2014-000086, предметом  которого является осуществление Страховым агентом от имени  и за счет Страховщика деятельности, направленной на заключение физическими и юридическими лицами (Страхователями) договоров страхования (полисов) со Страховщиком.

01.07.2014 года между ООО «СК Независимость» (Страховщик) и ООО  «Мондиаль Асистанс» (Страховой агент) заключен договор об оказании услуг застрахованным при наступлении страхового случая №1111/1299, предметом которого  является оказание услуг по урегулированию страховых случаев.

Из содержания  договора перестрахования № 005-001-2014-000174, заключенного 01.05.2014 года между ООО «СК Независимость» (Перестрахователь) и «АGАИнтернэшнл С.А.» Париж (Перестраховщик) (пункт 2.9) следует возможность    проведения зачетов, а именно: за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором, Перестрахователь - ООО «СК Независимость» и Перестраховщик - «АGАИнтернэшнл С.А.» Париж, каждый по своему собственному усмотрению могут зачесть любой остаток или остатки платежей по премиям, убыткам, расходам по убыткам или реализации спасенного имущества, подлежащих оплате одной стороной другой стороне согласно настоящему договору: при условии, что в случае неплатежеспособности стороны настоящего Договора, взаимозачеты будут осуществляться в соответствии с законами и нормативными положениями.

Ответчики указывают на то, что для урегулирования и погашения, возникших между сторонами задолженностей, как раз составляющих премии, убытки, расходы по убыткам или реализации спасенного имущества, 31.08.2016 года между ООО «СК Независимость», ООО «Мондиаль Асистанс» и «AGA Интернэшнл С.А.» Париж было заключено оспариваемое соглашение об уступке прав и зачете однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела  подтверждается, что дело о банкротстве возбуждено  06.09.2016, тогда как оспариваемая сделка совершена 31.08.2016, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно,  подлежит отнесению к подозрительной.

Из материалов дела следует, что на момент совершения зачета у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе задолженность по заработной плате (оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 по состоянию на 16.09.2016; распечатка с официального сайта службы судебных приставов; реестром требований кредиторов должника).

В связи с тем, что требование ООО «АВП РУС» основано на договорах об оказании услуг и перестраховании  подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра, следовательно, зачет встречных однородных требований привел к нарушению положений статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающих пропорциональный порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что погашение задолженности ООО «АВП РУС» путем зачета привело к предпочтительному удовлетворению требования названного кредитора, апелляционным судом  признаются  обоснованными.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года и Постановлением  Арбитражного суда  Московсокого округа  от 02.03.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договоры купли-продажи ценных бумаг от 01.03.2016 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2016, заключенные между ООО «СК «Независимость» и ООО «Гиртон», признаны недействительными сделками. 

В силу ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления № 63). 

Доводы ответчиков  о том, что им не было известно о наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, а также совершение сделки в  рамках обычной хозяйственной деятельности апелляционным судом отклоняются, поскольку  опровергаются имеющимися в деле доказательствами. К тому же, 13.05.2016 страховщиком  получено  Предписание  ЦБ РФ № 53-3-2-1/2379 о представлении уведомления  о возникновении основания для применения мер  по предупреждению банкротства  с приложением  плана  восстановления  платежеспособности. 

Довод относительно того, что оспариваемая сделка не превышает установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве значение 1 % от стоимости активов должника, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном  толковании норм материального права, так  как в данном случае  размер сделки не имеет правового значения.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого соглашения об уступке права требования и зачете однородных требований от 31.08.2016, заключенного ООО СК «Независимость», ООО «АВП РУС» (ранее – ООО «Мондиаль Ассистанс») и АВП ПэндС С.А.Париж недействительной сделкой в части зачета встречных требований ООО СК «Независимость» и ООО «АВП РУС».

Доводы ООО «АВП РУС», изложенные в отзыве на заявление, не опровергают факт предпочтительного удовлетворения его требований к должнику, при этом, учитывая период подозрительности, в течение которого была совершена оспариваемая сделка (1 месяц), наличие или отсутствие недобросовестности кредитора не имеет правового значения.

Исполнение обязательств за должника перед АВП ПэндС С.А.Париж по договору перестрахования при соблюдении условий, предусмотренных Законом о банкротстве, является основанием для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае признание договора уступки прав и зачета взаимных требований от 31.08.2016 недействительной сделкой в части зачета требований влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон договора в первоначальное состояние - восстановление взаимной задолженности ООО СК «Независимость» и ООО «АВП РУС» на общую сумму 11430851 руб. 42 коп.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, а требования арбитражного управляющего подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей  110  АПК РФ с ООО «АВП РУС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в  размере  6 000 рублей.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-175304/16 отменить.

Признать недействительным соглашение об уступке права требования и зачете однородных требований от 31.08.2016 в части зачета требования между ООО СК «Независимость» и ООО «АВП РУС» в сумме 11 430 851 руб. 42 коп.

 

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность ООО «АВП РУС» перед ООО СК «Независимость» в сумме 11 430 851 руб. 42 коп.

Восстановить задолженность ООО СК «Независимость» перед ООО «АВП РУС» в сумме 11 430 851 руб. 42 коп.

 

Взыскать с ООО «АВП РУС» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в  размере  6 000 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров