АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.03.2023Дело № А62-6831/2022

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спец Трест № 15» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/19 от 12.05.2022,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – руководитель, ФИО3 – представитель;

от ответчика: ФИО4 – представитель, ФИО5 – представитель;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Трест № 15» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/19 от 12.05.2022 (в редакции решений Управления ФНС России по Смоленской области от 15.02.2023 № 2, от 21.02.2023 № 3), которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 252 36  рублей, начислены пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 250 616, 61 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 249 975 рублей,  доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 008 892 рубля, начислены пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в размере 1 167 422,25 рубля, Общество привлечено к налоговой  ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 281 204 рубля ( с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 10.03.2023)).

Как следует из материалов дела,  в проверяемом периоде ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» осуществляло деятельность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту сетей теплоснабжения магистральных и внутриквартальных.

В рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Смоленску в целях документального подтверждения и экономического обоснования произведенных ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» расходов и заявленных налоговых вычетов были проведены мероприятия налогового контроля в отношении следующих контрагентов - поставщиков: ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ», ООО «СТРОЙ И К», ИП ФИО6, ООО «СПАРТА», ООО «ГАРАНТ».

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам данными «техническими» контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; указанные поставщики не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны Заявителя не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке; более того, выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном формировании ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15»  формального документооборота от данных «технических» организаций.

Таким образом, инспекцией установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов, что не допускается пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании изложенного налоговым органом не приняты по «техническим» контрагентам заявленные ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным со ссылкой на отсутствие доказательств «формального» участия указанных юридических лиц в исполнении обязательств по заключенным договорам.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Оценив      в      совокупности      по      правилам      статьи      71      Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,   суд   приходит   к   следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении   товаров   (работ,   услуг)   в   отношении   товаров   (работ,   услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности   получения   налогоплательщиком   налоговой   выгоды»   (далее   по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду  не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ,  касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, признания расходов,  а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Результатами проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «АДМ Энергия»

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договора с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» на проведение строительно-монтажных работ от 28.09.2018  №28/09 (367/61) и от 19.06.2019 №281/61.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам (требования - накладные № 41 от 31.12.2018 и № 27 от 31.07.2019) для исполнения обязательств в рамках названных договоров Обществом с ООО «АДМ Энергия» заключены два договора на приобретения строительных материалов и расходных средств № 665/1 от 13.12.2018 и б/н от 10.07.2019, среди которых электроды, доска обрезная, отводы, трубы, концевые элементы, опоры, переходы, тройники и шаровые краны.

При этом по договору строительного подряда №28/09 (367/61) от 28.09.2018, заключенного с ПАО «КВАДРА-Генерирующая компания» (место выполнения работ – г. Смоленск, ул. Попова) срок выполнения работ установлен до 30.11.2018, факт сдачи результата работ в установленный срок подтвержден соответствующими Актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» не могло использовать товар, приобретенный у ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» на объекте выполнения работ (г.Смоленск, ул. Попова), т.к. работы на объекте завершены 30.11.2018, а товар у ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» был приобретен позднее - 18.12.2018.

Между ПАО «КВАДРА-Генерирующая компания» и ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» заключен договор строительного подряда № 281/61 от 19.06.2019, согласно которому ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» выполняет строительно-монтажные работы по реконструкции участка теплосети №3 от 3к1-3к4 (800 мм, 180 м), 2 этап. Местом выполнения работ (адрес объекта) является Смоленск, ул. 25 Сентября.

В ходе проверки филиалом ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» представлена исполнительная документация к исполнению договора подряда № 281/61 от19.06.2019, а именно общий журнал работ по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции участка теплосети №3 от 3к1-3к4 (800 мм, 180 м), 2 этап, из которого установлено, что на объекте (реконструкция участка теплосети №3 от 3к1-3.к4 (800 мм, 180 м), 2 этап) использовались доски для монтажа щитов в период с 17.06.2019 по 01.07.2019.

При этом доски в адрес ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» в количестве 15м3 ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» были поставлены 10.07.2019, то есть после отражения в Общем журнале выполнения работ работ с применением досок.

При этом то обстоятельство, что работы сданы  ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» 30.09.2019 по акту КС-2 подтверждает только факт сдачи работ заказчику, а не период их выполнения (такой период отражается именно в Общем журнале работ).

Таким образом, результатами проверки не подтвержден факт использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика материалов, закупленных у ООО «АДМ Энергия».

Кроме того, проверкой установлено, что в спорный период и ранее у налогоплательщика имелись постоянные поставщики электродов и досок.

Поставка досок в адрес ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» в 2019 году осуществлялась от ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ», ООО ПКФ «ГАЛС», ООО «ЛЕСОТОРГОВАЯ БАЗА», ИП ФИО7

Поставка электродов в адрес ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» в 2019 году осуществлялась от ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ», ООО «ИНВЕСТПРОМСНАБ» и ИП ФИО8

Из анализа регистров учета за 2019 год установлено, что электроды, приобретенные у ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ», в количестве 670 кг. списаны на участок производства - по объекту: 

<

...> (в рамках исполнения договора №281/61 от 19.06.2019).

На данный участок также списаны электроды сварочные, приобретенные у основного поставщика ООО «ИНВЕСТПРОМСНАБ» и ИП ФИО8 в количестве 231 кг., у которых электроды сварочные приобретались продолжительный период времени.

При этом, при прочих равных условиях (цена за единицу измерения (за кг) = 296,5 руб. и 306,2 руб.), ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» приобретает электроды сварочные не у постоянных поставщиков (ООО «ИНВЕСТПРОМСНАБ» и ИП ФИО8,), а у ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ», которое ранее не осуществляло поставку сварочных электродов в адрес налогоплательщика.

В ходе проверки истребованы документы (информация) у постоянных поставщиков ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15»: ООО «СМИТ - ЯРЦЕВО» и ООО «СК СТАЛЬ ПРО», ООО «ИНВЕСТПРОМСНАБ», ИП ФИО8, ООО «ПКФ «ГАЛС», которые осуществляли поставку аналогичных товаров в период 2018-2019 гг., из которых установлено, что товар приобретается у поставщиков небольшими количествами и списывается на объекты строительства по мере необходимости.

Кроме того, в условиях договоров, заключенных ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» с постоянными поставщиками оговорены условия по качеству и гарантии товара, так например, из условий договора, заключенного с ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» следует, что качество товара должно соответствовать требованиям стандарта ГОСТ № 30732-2006 ТУ № 4937-003-70843705-2205 (договор №882ПИ-ОТС/18 от 17.07.2018 г. п. 6.1), указан гарантийный срок на Товар, производимый Поставщиком и имеющий Паспорт качества, который составляет 10 (десять) лет (п. 6.3. указанного договора). Кроме того, в договорах указаны контактная информация (телефон, адрес электронной почты) как поставщика ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО», так и покупателя ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15».

Из условий договора, заключенного между ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» и ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», не указано каким именно ГОСТом и ТУ должен соответствовать товар, а также не указан гарантийный срок товара, что свидетельствует о формальном документообороте, без осуществления хозяйственных операций. Документы, подтверждающие доставку товара от ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» не представлены, при этом у ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» отсутствовали транспортные средства.

Как следует из материалов проверки, расчеты между ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» и ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» (2 284 773 рубля) путем продажи простых векселей, выданных банком ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (3 000 000 рублей).

Проверкой установлено, что поставщиком товара (стальных отводов, переходов, концевых элементов, труб, опор неподвижных и др.), поставленного в 2018 году ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», являлось ООО «МАРШАЛТРАНС» (зарегистрировано 12.03.2012, исключено из ЕГРЮЛ 27.05.2020).

Поставщиком товара (досок и электродов), поставленного в 2019 году от имени ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», являлось ООО «ФОТИНА» (зарегистрировано 05.10.2010).

Между ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» и ООО «МАРШАЛТРАНС» заключен договор поставки товаров от 17.01.2018 № П4/А18, в котором содержатся условия поставки товара без указания наименования товара, количества, сроков поставки и иных характеристик товара.

Условия указанного договора от 17.01.2018 № П4/А18 полностью идентичны условиям договора, заключенного между ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» и ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» в декабре 2018 года.

Таким образом, договоры между ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» и ООО «МАРШАЛТРАНС» и ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» и ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» идентичны по оформлению и содержат одинаковые условия заключения сделки, что свидетельствует о формальном документообороте как между ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» и ООО «МАРШАЛТРАНС», так и между ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» и ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15».

Наценка по сделкам ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» с ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» составила 0,02% (по товару приобретенного у ООО «МАРШАЛТРАНС» и ООО «ФОТИНА»), что, по мнению налогового органа,  свидетельствует об отсутствии экономического смысла и деловой цели сделок.

ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» при прочих равных условиях (в частиности, цена за единицу измерения) приобретает аналогичный товар у постоянных поставщиков небольшими количествами, но по мере необходимости использования материалов при выполнении работ на строительных объектах, т.е. у налогоплательщика отсутствует затоваривание материалами, в отличие от сделок, совершенных со спорным контрагентом ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ».

По мнению налогового органа, сделки, оформленные от имени ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ», не имели никакого разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, т.к. большая часть товаров не использована в деятельности ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» либо товар, приобретенный у ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ», был списан на объекты строительства после завершения работ на данных объектах.

ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» в ходе проверки представлены документы по приобретению товара, реализованного в адрес ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», у ООО «МАРШАЛТРАНС» и ООО «ФОТИНА» в 2018, 2019 году, налоговым органом установлена дальнейшая цепочка организаций по поставке данного товара - ООО «БЕРЕГИНЯ», ООО «ФК «ТАУРУС». 

При этом ранее в ходе мероприятий налогового контроля в отношении иных налогоплательщиков в отношении организаций (ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ», ООО «МАРШАЛТРАНС», ООО «ФОТИНА», ООО «ФК ТАУРУС», ООО «БЕРЕГИНЯ») налоговым органом были установлены факты организации «схемных» операций, в частности,  установлено наличие сведений о взаимозависимости организаций (через руководителей и учредителей, совпадению IP адресов), при этом в собственности указанных организаций отсутствуют объекты имущественного характера, отсутствует перечисление денежных средств по обычной хозяйственной деятельности.

Организации ООО «ФК «Таурус» и ООО «Берегиня» созданы в один и тот же промежуток времени: 21.12.2005. Наличие одного адреса регистрации организаций: ООО «ФК «Таурус» и ООО «Фотина» зарегистрированы по адресу: 214025, 

<

...>. Руководителем ООО «ФК «Таурус», ООО «Фотина», ООО «Берегиня» является либо являлся ФИО9

Кроме того, должностные лица (представители) указанных организаций, являлись знакомыми и находились в родственных взаимоотношениях, что позволило создать согласованность действий участников хозяйственной деятельности, предопределенность движения денежных и товарных потоков, создание формального документооборота.

Указанные обстоятельства (наличие «схемной» цепочки из указанных организаций) установлены налоговым органом  в ходе предыдущей выездной проверки Общества, по результатам которой  установлено, что ООО «ФК «ТАУРУС», ООО «ВЕГА», ООО «ФОТИНА», ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» обналичивали денежные средства, поступавшие от ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15», а так же перечисляли друг другу денежные средства. При этом денежные средства с расчетных счетов ООО «ФК «ТАУРУС», ООО «ВЕГА», ООО «ФОТИНА», ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» снимались наличными одними и теми же людьми - ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являлись родственниками либо давними знакомыми директора ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15».

Так, предыдущая выездная налоговая проверка Общества (решение по результатам проверки от 17.07.2019 – т.3, л.д.5)  была проведена за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. В ходе рассмотрения материалов проверки, Обществом не оспаривались доначисления по «спорным» контрагентам, в том числе и по обстоятельствам, связанным с контрагентом последующего звена - ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ», согласившись с составом вменяемого налогового правонарушения, Общество в добровольном порядке уплатило всю сумму доначислений.

Следовательно, вступая во взаимоотношения с ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ», и заключая с ним договор купли-продажи от 10.07.2019 (уже после получения акта ВНП по предыдущей проверке от 04.06.2019) Общество не могло не знать о недобросовестности данного контрагента, что подтверждает позицию Инспекции о намеренном нарушении положений статьи 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой экономии.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в результате проверки установлены обстоятельства, подтверждающие умышленные действия ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», направленные на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технической» организации (ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ»), а также подтверждающие то обстоятельство, что налогоплательщик знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, что тезисно подтверждается следующим:

- несоответствие поведения участников сделки (ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» и ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ»), т.е. при прочих равных условиях, ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» приобретало товар у «технической» компании, вместо приобретения товара у постоянных поставщиков, с которыми ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» работало на протяжении долгого периода времени, а именно у ООО «СМИТ ЯРЦЕВО» ИНН 

<

***>, ООО ПКФ «ГАЛС» ИНН 

<

***>, ООО «ИНВЕСТПРОМСНАБ» ИНН 

<

***>;

- сделки, оформленные от имени ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ», не имели никакого разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, т.к. большая часть товаров не использована в деятельности ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15»;

- особенность формы расчетов между ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» и ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ», а именно использование векселей для расчетов с данной организацией (данная форма расчетов используется только в отношении «технических» организаций, а именно в 2018 году в адрес ООО «ФК «ТАУРУС» за приобретение товаров (работ, услуг), в 2019 г. в адрес ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ»;

-особенность отражения принятия к учету товара, поставленного от имени ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ», а именно с использованием специальных символов, в отличие от товаров, приобретенных у поставщиков аналогичного товара.

- ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» не могло являться поставщиком товара в адрес ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», т.к. в ходе проверки установлено, что ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» не осуществлялось приобретение данных товаров у ООО «ФОТИНА» и ООО «МАРШАЛТРАНС».

Кроме того, должностные лица (представители) ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ», ООО «ФК «ТАУРУС», являлись знакомыми и находились в родственных взаимоотношениях, что позволило создать согласованность действий участников хозяйственной деятельности, предопределенность движения денежных и товарных потоков, создание формального документооборота - руководитель ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» ФИО2, руководитель ООО «ФК «ТАУРУС», ООО «ФОТИНА» и ООО «БЕРЕГИНЯ» ФИО9 и руководитель ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» являются давними знакомыми, это позволило этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по выполнению конкретных работ.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» с ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ» - ООО «ФОТИНА»/ООО «МАРШАЛТРАНС» - ООО «ФК «ТАУРУС» и ООО «БЕРЕГИНЯ», создании формального документооборота, и как, следствие, получение ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесении в состав расходов затрат по сделкам с ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ», которое не исполняло свои налоговые обязательства.

Таким образом, в данном случае Общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия Общества были направлены на создание формального документооборота. Обязательства по сделкам не исполнены заявленным налогоплательщиком контрагентом, что в силу положений статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

При этом оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств Общества не имеется.

Исходя из положении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, пункта 8  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при установлении по результатам налоговой проверки отсутствия реальных хозяйственных операций и. как следствие не несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорным контрагентом, у налогового органа отсутствует обязанность применять расчетный метод определения налоговых обязательств Общества (Определения Верховного Суда РФ от 28.07.2017 № 305-КГ17-9043, от  16.02.2017 № 304-КГ16-20381).

ООО «СТРОЙ и К».

Материалами проверки установлено, что ООО «СТРОЙ и К» зарегистрировано 01.03.2017, юр. адрес: 214012, 

<

...>. Учредитель и директор - ФИО12. Основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Справки о доходах сотрудников за 2018, 2019 годы представлены на 2х человек (ФИО12 и ФИО13), однако суммы, отраженные в справках 2-НДФЛ, по расчетным счетам на карты физических лиц перечислены не были.

Земельных участков, объектов недвижимого имущества в собственности нет, в собственности зарегистрировано 1 транспортное средство (легковой автомобиль) с 29.11.2019.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2019 году составляет 99%, при этом суммы налога в налоговых декларациях по НДС за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года исчислены в минимальном размере 1 %.

Согласно ФБД ИР «Риски» ООО «СТРОЙ и К» присвоены следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требований о предоставлении документов (информации).

В рамках исполнения договорных обязательств между ООО «Спец Трест № 15» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (договор №281/61 от 02.07.2019), Обществом был заключен договор на приобретение нерудных материалов (щебень, песок, грунт) от 02.09.2019 № 3-02/09/19 с ООО «СТРОЙ и К».

Из анализа представленных регистров за 2019 год установлено, что списание товаров, приобретенных у ООО «СТРОЙ И К», осуществлялось в рамках исполнения договора подряда №281/61 от 02.07.2019, заключенного с ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», объект строительства - Промышленный район, ул. 25 сентября.

В ходе проверки установлено, что ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» в 2019 году осуществляло приобретение аналогичного товара (песка) у следующих поставщиков: АО «УПРАВЛЕНИЕ ПОДСОБНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ», ООО «НЕДРА-СМОЛЕНСК», ООО «КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ»,  с которыми у Общества имелись долгосрочные отношения по приобретению таких материалов.

При этом сделка с ООО «СТРОЙ и К» имела разовый характер.

Цена песка за 1 м3 у АО «УПРАВЛЕНИЕ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ» в 2019 году составила 125 руб., у ООО «НЕДРА-СМОЛЕНСК» - 233, 33 руб. (с учетом доставки), у ООО «КОМБИНАТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» - 105 руб.

Однако, ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» заключен договор поставки песка строительного с ООО «СТРОЙ и К» по цене за 1 м3 - 254,70 руб., с учетом условий поставки - самовывоз, что выше цен приобретения товара у постоянных поставщиков.

Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что песок строительный, приобретенный у ООО «СТРОЙ и К», списан на участок производства - по объекту 25 сентября в рамках исполнения договора с ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ»№ 281/61 от 02.07.2019 в количестве 939 м3.

При этом на данный участок также списывался песок строительный, приобретенный у АО «УПРАВЛЕНИЕ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ» в количестве 1 758 м3.

Использование песка на объекте  в соответствии с Общим журналом работ осуществлялось в августе 2019 года  (анализ приведен Обществом в пояснениях - т.3, л.д. 132 (оборот), при этом документы по поставке песка от ООО «СТРОЙ и К» оформлены в сентябре 2019 года (УПД от 23.09.2019).

Щебень в 2019 году приобретался у следующих контрагентов: ООО «НЕДРА- СМОЛЕНСК» (сотрудничество более 2-х лет), ООО «СТРОЙ и К».

Из анализа представленных документов следует, что щебень, приобретенный у ООО «СТРОЙ И К» списан на участок производства - по объекту 25 сентября в рамках исполнения договора № 281 от 02.07.2019 в количестве 99 м3.

Цена за 1 м3 щебня, приобретенного у ООО «НЕДРА-СМОЛЕНСК», составляла 1 013,49 рубля.

Однако, ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» заключен договор поставки щебня с ООО «СТРОЙ И К» по цене за 1 м3 - 1 166,67 рубля, что выше цены, чем у постоянного поставщика.

В период 2018-2019 гг. ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» грунт приобретался единственный раз - 19.09.2019 и только у ООО «СТРОЙ и К».

Из анализа представленных документов следует, что грунт, приобретенный у ООО «СТРОЙ И К», 30.09.2019 списан на участок производства - по объекту: 

<

...> (в рамках исполнения договора №281/61 от 02.07.2019) в количестве 490 м3.

В ходе проверки Филиалом ПАО «КВАДРА - ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» представлены налоговому органу сведения, согласно которым  работы в рамках исполнения договора № 281/61 от 02.07.2019 на объекте (

<

...>) окончены 07.09.2019, что подтверждаются записями в общем журнале работ «07.09.2019 посев трав газонных обыкновенных - 3 280,19 м3» (т.4, л.д.5-31).

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что щебень, песок и грунт приобретался у ООО «СТРОЙ и К» после завершения работ на строительном объекте в рамках исполнения договора № 281/61 от 02.07.2019

что свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения товара (щебень, песок, грунт) у ООО «СТРОЙ и К».

То обстоятельство, что итоговый акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 по договору № 281/61 от 02.07.2019 подписан 30.09.2019 вопреки доводам налогоплательщика свидетельствует не о фактической дате окончания работ, а о дате предъявления выполненных работ к приемке заказчику, фактический ход работ на строительном объекте отражается в Общем журнале работ, в котором сделана отметка об окончании работ 07.09.2019, при этом в указанную дату проведен завершающий этап благоустройства – посев газонной травы.

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» ООО «СТРОЙ И К» представлены (договор, товарные накладные, счета-фактуры), однако информацию о поставщиках товара, поставленного в адрес ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», ООО «СТРОЙ и К» не предоставило, несмотря на прямой запрос Инспекции.

ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» перечислило в адрес ООО «СТРОЙ и К» 768600 рублей (за грунт, щебень, песок).

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СТРОЙ и К» установлено, что перечисление денежных средств с назначением платежа «за щебень, песок и грунт» произведено в адрес следующих организаций:

ООО «МРИЯ» - 2 153 010 рубля (в т.ч. НДС - 20%) за щебень, песок.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «МРИЯ» установлено, что Общество осуществляет перечисление денежных средств с назначением платежа «за щебень» в адрес ООО «НАДЕЖДА» за щебень в размере 187 190 руб., в т.ч. НДС - 20 %. Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «НАДЕЖДА» установлено, что Общество не осуществляло перечисление денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа за щебень.

2) ООО «РЕЛЬЕФ 67» - 3 441 740 рубля (без НДС) с назначением платежа за щебень, песок, грунт.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «РЕЛЬЕФ 67» установлено, что Общество осуществляет перечисление денежных средств за щебень и песок в адрес организаций ООО «СЛАВА» (щебень и песок) и ООО «МРИЯ» (песок), за грунт перечислений не установлено.

ООО «СЛАВА» - 891 220 рублей (в т.ч. НДС - 20 %) за щебень, песок.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СЛАВА» не осуществляло перечисление денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за щебень и песок».

ООО «ПРИМА» - 677 380 руб. (в т.ч. НДС-20 %) за песок.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ПРИМА» не осуществляло перечисление денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за песок».

При этом проверкой установлено, что вышеуказанные организации осуществляют перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют розничную торговлю продуктов питания и строительных материалов, а также осуществляют снятие наличных денежных средств с расчетных счетов.

Таким образом, из анализа выписок денежных средств по расчетным счетам ООО «СТРОЙ и К» и его контрагентов, установлено, что у вышеуказанных организаций отсутствуют поставщики товара (щебня, песка, грунта), который в дальнейшем мог бы быть поставлен в адрес ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15». При этом на требование налогового органа о предоставлении документов о поставщиках товара ООО «СТРОЙ и К» сведения не представило.

Из анализа данных ПК «АСК НДС-2» установлено, что вышеуказанные контрагенты (которым денежные средства перечислялись ООО «СТРОЙ и К») отражают приобретение товаров (работ, услуг) у одного контрагента ООО «КЕНТЕКОПТИМ» (записи сопоставлены с данным контрагентом), контрагентом которого отражено ООО «РУТЕЙН».

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ПРИМА», ООО «НАДЕЖДА», ООО «СИГМЕНТСТРОЙ», ООО «СЛАВА» установлено, что указанные организации в 2019 году не осуществляли перечисление денежных средств в адрес ООО «КЕНТЕКОПТИМ», которое, в свою очередь, также не перечисляло денежные средства за товары (работы, услуги) в адрес ООО «РУТЕЙН». В свою очередь ООО «РУТЕЙН» в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г. отражены налоговые вычеты по контрагенту ООО «КОНТАКТ-С» в сумме 101 029 538,08 руб. (100%) по счет-фактуре, выписанной в 4 кв. 2017 г. (№128 от 30.11.2017) - записи не сопоставлены, т.к. ООО «КОНТАКТ-С» не отражена реализация товаров в адрес ООО «РУТЕЙН» в 4 кв. 2017 г.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что действия ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «СТРОЙ И К» при отсутствии реальных экономических отношений, о чем тезисно свидетельствует следующее:

- ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» при прочих равных условиях (например, цена за единицу измерения) приобретает аналогичный товар у постоянных поставщиков небольшими количествами, но по мере необходимости использования материалов при выполнении работ на строительных объектах;

- сделки, оформленные от имени ООО «СТРОЙ и К» не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, т.к. товар, приобретенный у ООО «СТРОЙ и К» был списан на объекты строительства после завершения работ на данных объектах;

- ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» не представлены документы о транспортировке товара с учетом того обстоятельства, что условиями договора, заключенного с ООО «СТРОЙ и К» предусмотрен самовывоз товара покупателем;

- из анализа выписок  по расчетным счетам ООО «СТРОЙ и К» установлено перечисление денежных средств в адрес организаций: ООО «ПРИМА», ООО «НАДЕЖДА», ООО «СИГМЕНТСТРОЙ», ООО «СЛАВА», ООО «ЛИВАДИЯ», которыми не осуществлялось перечисление денежных средств в адрес организаций с назначением платежа «за щебень, песок, грунт», в связи с чем не могло осуществлять поставки данного товара в адрес ООО «СТРОЙ И К», соответственно и в адрес ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15»; 

- обналичивание денежных средств по цепочке контрагентов ООО «СТРОЙ И К»;

- удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС ООО «СТРОЙ И К», ООО «КОНТАКТ-С», ООО «РУТЕЙН», ООО «КЕНТЕКОПТИМ», ООО «ПРИМА», ООО «НАДЕЖДА», ООО «СИГМЕНТСТРОЙ», ООО «СЛАВА», ООО «ЛИВАДИЯ» составляет 99 %;

- суммы налогов в налоговых декларациях по НДС ООО «СТРОЙ И К», ООО «КОНТАКТ-С», ООО «РУТЕЙН», ООО «КЕНТЕКОПТИМ», ООО «ПРИМА», ООО «НАДЕЖДА», ООО «СИГМЕНТСТРОЙ», ООО «СЛАВА», ООО «ЛИВАДИЯ» исчислены в минимальном размере 1%.

При этом в отношении организаций (ООО «СТРОЙ И К», ООО «КОНТАКТ-С», ООО «РУТЕЙН», ООО «КЕНТЕКОПТИМ», ООО «ПРИМА», ООО «НАДЕЖДА», ООО «СИГМЕНТСТРОЙ», ООО «СЛАВА», ООО «ЛИВАДИЯ»), участвующих в цепочках «схемных» операций установлено наличие сведений о взаимозависимости организаций, составляющих цепочку несформированного источника НДС (совпадение IP адресов, один контактный телефон), в собственности отсутствуют объекты имущественного характера, земельных участков, транспортные средства, отсутствует перечисление денежных средств по цепочке контрагентов ООО «СТРОЙ и К» за товар, который был реализован в адрес ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» в 2018, 2019 годы.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что  первичные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) на поставку товаров между ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» и ООО «СТРОЙ И К» составлены в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «СТРОИ И К», что исключает признание обоснованной налоговой выгоды.

ООО «СПАРТА».

Проверкой установлено, что ООО «СПАРТА» зарегистрировано 14.09.2018, юр. адрес: 214525, 

<

...>. Учредитель и директор - ФИО14. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая напитками» (ОКВЭД 46.34). Справки по форме 2-НДФл за 2018, 2019 годы не представлялись. Имущество, транспорт и складские помещения на балансе в период 2018-2019 гг. отсутствовали.

Согласно информации из Единого реестра членов СРО, размещенной в сети Интернет (http://reestr.nostroy.ru) установлено, что у ООО «СПАРТА» не являлось членом саморегулируемых организаций.

ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СПАРТА» представлены следующие документы:

- договор подряда № 01-06/19 от 03.06.2019, согласно которому ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» (Заказчик) поручает, а ООО «СПАРТА» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по возведению конструкций крыши скатной с устройством кровельного покрытия административного здания по адресу: 

<

...>. Начало производства работ - с момента подписания; окончание производства работ - 31.07.2019. Стоимость работ составляет - 342 000 рублей (в т.ч. НДС 20%);

- договор подряда № 02-07/19 от 01.07.2019, согласно которому ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» (Заказчик) поручает, а ООО «СПАРТА» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по возведению конструкций крыши скатной с устройством кровельного покрытия административного здания по адресу: 

<

...>. Начало производства работ - с момента подписания; окончание производства работ - 31.08.2019. Стоимость работ составляет - 586 000 рублей (в т.ч. НДС 20%);

- договор подряда № 03-08/19 от 30.08.2019, согласно которому ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» (Заказчик) поручает, а ООО «СПАРТА» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по возведению конструкций крыши скатной с устройством кровельного покрытия административного здания по адресу: 

<

...>. Начало производства работ - с момента подписания; окончание производства работ - 30.09.2019. Стоимость работ составляет - 270 000 рублей (в т.ч. НДС 20%).

В ходе проверки установлено, что ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» по договору купли- продажи б/н от 10.11.2018 у ФИО15 было приобретено нежилое здание - производственного корпуса незавершенного строительства.

В период 2018 - 2019 гг. ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» приобретались строительные материалы для ремонтных работ нежилого здания: трубы, цемент, арматура, блоки, плиты, доски, электроды, пароизоляция, грунтовка антикоррозийная и др.

В ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», из которых установлено, что ремонтные работы производственного корпуса осуществлялись как силами ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», так и с привлечением сторонних физических лиц для выполнения работ по возведению 2-го этажа нежилого здания.

В ходе допроса (протокол допроса №17/29 от 01.07.2021) ген. директор ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» ФИО2 сообщил, что ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» привлекало ООО «СПАРТА» для реконструкции нежилого здания. ФИО2 указал, что данную организацию свидетелю порекомендовали, но пояснить чья именно рекомендация не смог. ФИО2 указал, что сотрудники ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» принимали участие в выполнении работ по ремонту нежилого здания (сварка лестницы, закладные конструкции). Все материалы для ремонта нежилого здания приобреталось ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» самостоятельно. 

В ходе допроса (протокол допроса № 17/110 от 28.05.2021) сотрудник ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» ФИО16 пояснил, что свидетель принимал участие при выполнении ремонта нежилого здания, а именно осуществлял сварочные работ (сваривал ворота и лестницу пожарную). Свидетель пояснил, что реконструкцией здания занимались наемные рабочие, но от лица какой организации свидетелю не известно. ФИО16 пояснил, что ООО «СПАРТА» свидетелю не знакомо.

В ходе допроса (протокол допроса №17/87 от 28.04.2021) сотрудник ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» ФИО17 пояснил, что работал в ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» с мая по сентябрь 2019 года в должности сварщика, принимал  участие в реконструкции нежилого здания На объекте работали сотрудники ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», а именно ФИО18, ФИО19, Аникеев и др. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО23 и ФИО2 Свидетелю ООО «СПАРТА» не знакомо.

В ходе допроса (протокол допроса №17/91 от 29.04.2021) сотрудник ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» ФИО20  пояснил, что работал в организации в период с апреля по июнь 2019 года, в должности машиниста автокрана. Свидетель пояснил, что кровельные работы при реконструкции нежилого здания выполнялись наемными физическими лицами. Сотрудники ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» выполняли следующие работы - сварочные, монтажные, лично свидетель автокраном подавал металлоконструкцию.

В ходе проверки установлено, что численность сотрудников ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» за 2019 год составляла 24 человека, в т.ч. инженер по сварке, производитель работ, мастер СМР, изолировщик на термоизоляцию - 2 чел., плотник - 6 чел., штукатур - 1 чел., каменщик - 1 чел., подсобный рабочий - 15 чел. и др.

Таким образом, из показаний сотрудников ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» следует, что Общество выполняло работы по реконструкции нежилого здания, как собственными силами, так и с привлечением физических лиц, ООО «СПАРТА» свидетелям не известно.

ООО «СПАРТА» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года отражено приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «ФОТИНА» (что составляет 100 % от общего числа заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком), которая, в свою очередь, отражает приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «ФК «ТАУРУС», в свою очередь ООО «ФК «ТАУРУС» отражено приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «БЕРЕГИНЯ».

Аналогичная цепочка «схемных» операций установлена за 4 квартал 2018 года и 3 квартал 2019 года с использованием технических организаций - ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ», ООО «ФОТИНА», ООО «ФК « ТАУРС», ООО «БЕРЕГИНЯ» (подробно участие ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» в указанной «схемной» цепочке описана в эпизоде по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ».

При этом в  ходе проверки ни ООО «СПАРТА», ни ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» не представлены техническая и проектно-сметная документация, а также информация о привлечении субподрядных организациях или физических лиц ООО «СПАРТА».

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СПАРТА» Обществом представлены счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, в которых в графе «Наименование работ» указан только комплекс работ, без указания конкретного вида работ, объемов, материалов, использованных при выполнении работ, что не соответствует обычному оформлению документов при реальных подрядных отношениях, в которых в целях контроля за качеством и объема выполненных работ существенными условиями являются виды и объемы указанных работ.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что действия ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «СПАРТА» при отсутствии реальных экономических отношений, а именно:

- невозможность реального осуществления ООО «СПАРТА» указанных операций с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения строительных работ на объекте ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15»;

- отсутствие необходимых условий в ООО «СПАРТА» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- руководитель ООО «СПАРТА» не получал доход в 2018 - 2019 годах, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества;

- ООО «СПАРТА» не является членом саморегулируемых организаций, доказательства наличия квалифицированного персонала, строительного оборудования у указанной организации отсутствуют;

- ООО «СПАРТА» представлены налоговые декларации по НДС с высоким удельным весом налоговых вычетов, суммы налогов перечислены в минимальных размерах;

- по расчетному счету ООО «СПАРТА» отсутствует перечисление денежных средств, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности организации (перечисление на выплату заработной платы, платежи по договору аренды, платежи за спецодежду, платежи за телефонную связь и др.);

- анализ банковских выписок показал, что ООО «СПАРТА» осуществляет снятие наличных денежных средств, и перечисление денежных средств со счета осуществляется в адрес ООО «АДМ - ЭНЕРГИЯ». В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют снятие наличных денежных средств;

- согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «СПАРТА» в назначении платежей отсутствуют перечисления за «выполнение строительных работ», что свидетельствует о том, что выполнение указанных работ не является обычным для указанного контрагента;

- ООО «СПАРТА» для формирования сомнительных налоговых вычетов использована цепочка «схемных» операций с участием технических организаций: ООО «ФК «ТАУРУС», ООО «ФОТИНА» и ООО «БЕРЕГИНЯ».

Указанная цепочка «схемных» операций за 3 кв. 2019 г. для формирования сомнительных налоговых вычетов с участием технических организаций (ООО «ФК «ТАУРУС», ООО «ФОТИНА» и ООО «БЕРЕГИНЯ») использовалась налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах (4 кв. 2018 г., 3 кв. 2019 г.) при создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «АДМ ЭНЕРГИЯ».

- при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что IP - адрес, с которого осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган по ООО «СПАРТА» совпадает с IP - адресом ООО «ФОТИНА» и ООО «ФК «ТАУРУС», при этом налоговая отчетность от имени ООО «СПАРТА», ООО «ФОТИНА» и ООО «ФК «ТАУРУС» представлялась одним представителем ФИО21

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» с ООО «СПАРТА»,  создании формального документооборота между указанными организациями.

Следовательно, первичные документы (акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, УПД) на выполнение строительных работ между ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» и ООО «СПАРТА» составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО «СПАРТА».

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели - для вывода прибыли в "серую зону" и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом.

Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.020 № 305-ЭС19-16064.

В данном случае при проведении проверки и в судебном заседании Обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве подрядной организации ООО «СПАРТА», с учетом того, что указанная организация в области строительства не обладает ни деловой репутацией, ни соответствующим персоналом, ни соответствующими средствами для выполнения строительных работ. 

Применение налоговой реконструкции в данном случае невозможно, исходя из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанным контрагентом не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При этом, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что ООО «СПАРТА» не могло фактически выполнить условия заключенных с ним договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд  находит обоснованным вывод налогового органа о том, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

ИП ФИО6

Результатами налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 являлась сотрудником ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» в период 2015-2019 г.г., работая в должностях инженера по ТБ и ТО, начальника отдела снабжения.

02.02.2015 ФИО6 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя,    основной вид деятельности - Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (ОКВЭД 77.39.11).

11.02.2015 ФИО6 заключила  с ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» договор купли-продажи № 3/2015 экскаватора-погрузчика VOLVO BL 61, стоимость  400 000 рублей, однако, денежные средства в оплату спецтехники были перечислены лишь частично в размере 200 000 рублей (11.02.2015), что не соответствует условиям договора между ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» и ИП ФИО6

При этом через несколько дней поле заключения договора купли-продажи 17.02.2015 ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» перечисляет в адрес ИП ФИО6  арендную плату за указанный экскаватор-погрузчик, всего за 2015 год за аренду указанного экскаватора Обществом  перечислены денежные средства в размере 1 706 000 рублей.

Таким образом, Общество, реализуя в адрес своего сотрудника Нестеровой И.В, принадлежащий ему экскаватор-погрузчик, действовало формально, так как нуждаемость в использовании указанной техники у Общества не прекратилась, что подтверждается тем обстоятельством, что через несколько дней после его реализации Обществом уже осуществлен платеж в адрес ФИО6 за аренду указанной техники, при этом стоимость аренды была значительно выше, чем стоимость реализации (с учетом также того обстоятельства, что ФИО6. произведена оплата 50% стоимости экскаватора).

Также результатами проверки установлено, что в 2015 году указанная техника передавалась в аренду исключительно ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15».

В 2016 году на расчетный счет ИП ФИО6 поступают денежные средства от ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» с назначением платежа за оказание услуг строительной техникой в размере 2 093 000 рубля, что составляет 86% от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 за 2016 год.

В 2016 году ИП ФИО6 за денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», приобретен автокран МАЗ -5337 КС 3577-3 (договор купли-продажи с  ФИО22  № 1341/2016 от 27.04.2016).

Указанный автокран также сдается в аренду ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», которое в 2016 году является основным арендатором спецтехники ИП ФИО6

В 2017 году на расчетный счет ИП ФИО6 поступают денежные средства от ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» с назначением платежа за оказание услуг строительной техникой в размере 3 082 500 рублей, что составляет 97% от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 за 2017 год.

В 2018 году на расчетный счет ИП ФИО6 поступают денежные средства от ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» с назначением платежа за оказание услуг строительной техникой в размере 1 872 000 рублей, что составляет 99% от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 за 2018 год.

В 2019 году на расчетный счет ИП ФИО6 поступают денежные средства от ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» с назначением платежа за оказание услуг строительной техникой в размере 3 524 000 рублей, что составляет 67% от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 за 2019 год, а также от ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» (основной поставщик материалов ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15») в сумме 1 600 000 руб., что составляет 30,4% от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6

Из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО6 установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежей за ремонт, обслуживание и за место хранения строительной техники.

При этом в ходе проверки установлено, что местом хранения спецтехники была территория ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», кроме того, сотрудники Общества осуществляли обслуживание и управление техникой.

Так, в ходе допроса бывшего сотрудника ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» (протокол допроса №14/14 от 10.02.2022) ФИО20, установлено, что свидетель в апреле - июне 2019 года работал в ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», управлял автокраном МАЗ КС 3577.  Во время работы в ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» управлял вышеуказанным автокраном каждый день, только на автокране свидетель и работал. Данный автокран был арендован ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» у Нестеровой И.В, которая работала в ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15». Свидетель указал, что автокран обслуживал самостоятельно (например, красил автокран по распоряжению механика). Место стоянки автокрана была территория ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15». ФИО20 указал, что в период апрель-июнь 2019 года автокран другим организациям не передавался, т.к. свидетель работал каждый день на вышеуказанном автокране.

Указанные свидетельские показания подтверждены представленными Обществом путевыми листами за 2019 год.

Кроме того, из анализа путевых листов установлено, что в период январь-май 2019 года сотрудники ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» также работали на экскаваторе-погрузчике VOLVO BL61B с рег. номером 

<

***> который находится в собственности у ФИО6, в частности:

-путевой лист №б/н от 11.03.2019 г., согласно которого водитель ФИО23 работал на экскаваторе -погрузчике VOLVO BL61B с рег. номером 

<

***> 11.03.2019 г., 12.03.2019 г.,13.03.2019 г., 15.03.2019 г.

-путевой лист №б/н от 04.04.2019 г., согласно которого водитель ФИО24 работал на экскаваторе -погрузчике VOLVO BL61B с рег. номером 

<

***> 04.04.2019 г., 11.04.2019 г.,12.04.2019 г., 29.04.2019 г.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что фактически реализация экскаватора-погрузчика ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» в адрес взаимозависимого лица ИП ФИО6 была произведена формально, дальнейшее приобретение автокрана осуществлялось за счет полученных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 от ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» являлось основным арендатором указанной техники. Таким образом, вся полученная выручка ИП ФИО6, от сдачи спецтехники в аренду покупателям, непосредственно получена самим ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15».

Взаимозависимость и согласованность действий ООО «СПЕЦ СТРОЙ №15» и ИП ФИО6 позволила руководителю проверяемого лица оказывать влияние как на деятельность ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» в качестве его руководителя, так и на деятельность ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, и, как следствие, позволило Обществу уменьшать свои налоговые обязательства по уплате налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Необоснованность налоговой выгоды заключается в следующем.

В 2018, 2019 годы ИП ФИО6 являлась плательщиком УСН (объект налогообложения доходы минус расходы).

В ходе проверки проанализированы представленные банками IP адреса, которые использовались для соединения «Банк-Клиент» ИП ФИО25 и ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», в результате чего установлено совпадение IP адресов ИП ФИО25 и ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» (82.140.65.186).

В связи с тем, что ИП ФИО6 применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов), ставка налога применялась в размере 7%, в свою очередь ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» применяет общий режим налогообложения и уплачивает налог на прибыль организаций по налоговой ставке 20%.

Таким образом, ИП ФИО6, получив доход в виде арендных платежей (в т.ч. от ООО «СПЕЦ СТРОЙ №15») за 2018-2019 гг., уплатила в бюджет налог в размере - 471 922 руб., в т.ч. за 2018 г.- 125 759 руб., за 2019 г.- 346 163 руб.

В тоже время ООО «СПЕЦ СТРОЙ №15», уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в виде арендных платежей на 4 741 900 руб. (в т.ч. за 2018 г. - 2 760 000 руб., за 2019 г. - 1 981 900 руб.) не исчислил налог на прибыль по ставке 20% в сумме 948 380 руб. (в т.ч. за 2018 г. - 552 000 руб., за 2019 г. - 396 380 руб.).

Следовательно, сделки по реализации автотранспорта ООО «СПЕЦ СТРОЙ №15» были заключены с ФИО6 формально для создания видимости реальности оказания услуг по аренде ИП ФИО6 с целью завышения расходной части по налогу на прибыль ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15».

В результате проверки установлено, что ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» допущены нарушения положения п.1. ст. 54.1. НК РФ и допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в неправомерном отражении в налоговом учете формальных операций по аренде спецтехники у взаимозависимого лица (ИП ФИО6), что позволило проверяемому налогоплательщику уменьшить налоговую базу и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ является недопустимым. На основании чего, доходы ИП ФИО6 и ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» должны быть объединены.

В связи с этим расчет дохода ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» за 2018 год и 2019 год был произведен Инспекцией с учетом дохода, полученного ИП ФИО6

При расчете суммы налоговой экономии ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», налоговым органом учтены расходы, понесенные ИП ФИО6 в 2018 год и 2019 год (банковская комиссия, оплата страховых взносов, оплата за приобретение транспортного средства МУ - 320), указанные суммы учтены при определении заниженной налоговой базы по налогу на прибыль и НДС Общества.

Кроме того, при рассмотрении дела судом Управлением ФНС России вынесено решение от 15.02.2023 № 2, которым решение ИФНС России по г. Смоленску о привлечении Общества с ограниченнойответственностью «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 № 14/19 отменено в части: доначисления налога прибыль в сумме 471 922 рубля, начисления пени в размере 183 101,79 рубля, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 40905 рублей.

Указанное решение вынесено в связи с применением позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.03.2022 №№ 307-ЭС21-17087, 307- ЭС21-17713 по делам №№ А66-1193/2019, А66-1735/2019, в связи с необходимостью единого методологического подхода налоговых органов к определению действительных налоговых обязательств при выявлении схем «дробления бизнеса», определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика - организатора данной схемы, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

Согласно указанной позиции в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481).

На основании изложенного, суд считает обоснованным решение налогового органа с учетом внесенных в него изменений решением Управления ФНС России по Смоленской области от 15.02.2023 № 2.

ООО «Гарант».

В обоснование выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по указанному эпизоду Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ГАРАНТ» зарегистрировано 03.11.2017, юр. адрес: 215805, 

<

...>, является местом жительства учредителя и директора ООО «ГАРАНТ» ФИО26. Основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 гг. предоставлялись на 3 -х человек (ФИО27, ФИО28, ФИО26).

В ходе проверки установлено, что ООО «ГАРАНТ» выполняло работы в рамках исполнения договора №306/61 от 31.07.2019, заключенного между ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» и филиалом ПАО «КВАДРА - СМОЛЕНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ».

В адрес ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» направлен ответ Филиала ПАО «КВАДРА - СМОЛЕНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» согласно которому Филиал ПАО «КВАДРА - СМОЛЕНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» сообщает, что в целях выполнения комплекса работ в установленный срок согласовывает привлечение в качестве субподряда ООО «ГАРАНТ» на выполнение части комплекса работ по участку теплосети №3 от 3к2 до 3к4 (800 мм, 240 м), 1 этап в г. Смоленск, Промышленный район ул. 25 Сентября (инв. №2436).

ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ГАРАНТ» ИНН 

<

***> представлен  договор подряда № 306/61 - СП от 31.07.2019, согласно которому субподрядчик (ООО «ГАРАНТ») по заданию Генподрядчика (ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15») обязуется выполнить работы по реконструкции участка теплосети №3 от 3к2 до 3к4 (800 мм, 240 м), 1 этап в 

<

...> (инв. №2436) для нужд филиала ПАО «КВАДРА- СМОЛЕНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» (Заказчик) и сдать Генподрядчику и Заказчику результаты выполненных работ. Работы на объекте выполняются как из материалов и оборудования субподрядчика, так и «давальческих» материалов Заказчика. Стоимость работ 11 866 530 рублей (в т.ч. НДС 1 944 420 рублей). Расчеты между ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» и ООО «ГАРАНТ» произведены в полном объеме.

Из анализа полученных документов (информации) установлено, что при выполнении работ по реконструкции участка теплосети № 3 от 3к2 до 3к4 в 

<

...> этап, ООО «ГАРАНТ» привлекало ООО «ИНЖЕНЕР-М» для выполнения работ в качестве субподрядной организации, стоимость договора составила 2880000 рублей  без НДС.

В ходе проверки филиалом ПАО «КВАДРА - СМОЛЕНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» представлен общий журнал работ, из которого установлено, что ответственными лицами на строительном объекте являлись ФИО29- начальник производственного участка ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» и ФИО30- прораб ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15».

В ходе проверки установлено, что записи в общем журнале работ по реконструкции участка теплосети №3 от тк3к2 до 3к4, 1 этап, в г. Смоленск, Промышленный район, 25 сентября (инв. №2436) занесены прорабом ФИО30, который не являлся сотрудником ООО «ГАРАНТ», справки по форме 2-НДФЛ на которого за период 2016 - 2019 гг. представлялись только ООО «ИНЖЕНЕР-М».

При этом в общем журнале работ отсутствуют записи о лицах, выполняющих работы по реконструкции участка теплосети №3 от тк3к2 до 3к4, 1 этап, в 

<

...> (инв. №2436) от имени ООО «ГАРАНТ».

В ходе допроса сотрудника филиала ПАО «КВАДРА-СМОЛЕНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» ФИО31 (протокол допроса №17/111 от 01.06.2021) свидетель пояснил, что в 2019 году являлся сотрудником филиала ПАО «КВАДРА- СМОЛЕНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» в должности мастера, в должностные обязанности входило проверка проектной документации (проверка объемов в сметной документации, контроль за ходом строительства, проверка объемов в актах выполненных работ, проверка исполнительной документации). С ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» знаком с 2017 года, т.к. в 2017 году проектировал тепловые сети для ПАО «КВАДРА», работая в ООО «СМИТ - ЯРЦЕВО», а ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» осуществляло работы по проекту. Лично знаком с директором ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» ФИО2 Участки реконструкции тепловой сети №3 от3к2 до 3к4 по ул. 25 Сентября были разделены на 2 этапа, соответственно на два договора подряда, с целью сокращения сроков работы на объекте, т.к. работы выполнялись по участкам реконструкции теплосети одновременно, часть работ (2 этап) выполняло ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», а работы по 1 этапу выполняла субподрядная организация, привлекаемая ООО «СПЕЦ ТРЕСТ№15», а именно, ООО «ИНЖЕНЕР-М». При этом ФИО31 пояснил, что ООО «ГАРАНТ» свидетелю не знакомо.

В рамках проверки поведен допрос генерального директора ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» по вопросам, касающимся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ГАРАНТ». В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО «ГАРАНТ» являлось субподрядной организацией в рамках исполнения договора подряда №306/61 от 31.07.2021, заказчиком которого являлся филиал ПАО «КВАДРА». С директором ООО «ГАРАНТ» ФИО26 познакомился на собрании у ФИО32 (руководитель филиала ПАО «КВАДРА - СМОЛЕНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ», т.к. данное Общество выступало подрядчиком филиала ПАО «КВАДРА»). Свидетель указал, что ООО «ГАРАНТ» самостоятельно выполнялись работы на строительном объекте 25 сентября, 1 этап (в рамках исполнения договора№306/61 от 31.0.7.2019) без помощи сотрудников ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15». ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» никакие строительные материалы в ООО «ГАРАНТ» не передавало, т. к. ООО «ГАРАНТ» самостоятельно закупало материалы для выполнения строительных работ. В ходе работ ПАО «КВАДРА» передавало в адрес ООО «ГАРАНТ» «давальческие» материалы, но каким образом затрудняется ответить, оформлялись накладными на передачу «давальческих» материалов от ПАО «КВАДРА». ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» по данному договору не несло никаких дополнительных затрат, т.к. ООО «ГАРАНТ» выполняло строительно-монтажные работы под ключ, т.е. самостоятельно. Свидетель находился на объекте и контролировал ход работ только сотрудников ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15», т.к. Общество одновременно осуществляло строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...> по реконструкции теплосети, 2 этап. Свидетель пояснил, что знаком с сотрудниками ООО «ГАРАНТ», а именно с ФИО30

ООО «ИНЖЕНЕР-М» зарегистрировано 30.07.2012, юр. адрес: 215805, 

<

...>. Основной вид деятельности - Подготовка строительной площадки» (ОКВЭД 43.12). ООО «ИНЖЕНЕР-М» применяют упрощенную систему налогообложения.

Учредители: ФИО26 (директор и учредитель ООО «ГАРАНТ») - с 30.07.2012 по 12.04.2016, с 03.08.2017 по 13.09.2021 (доля 80%), ФИО33 - с 13.04.2016 по 12.09.2021 (доля 20%), ФИО34 с 13.09.2021 (доля 100%). Директор с 30.07.2012 по 30.01.2020 являлся ФИО34, с 31.01.2020 является ФИО35.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ИНЖЕНЕР-М» предоставлялись: за 2018 год на 11 человек (ФИО30, ФИО36, ФИО37, ФИО34, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО35, ФИО43); за 2019 год на 11 человек (ФИО30, ФИО36, ФИО37, ФИО34, ФИО38, ФИО40, ФИО44, ФИО41, ФИО42, ФИО35, ФИО43).

В ходе допроса ФИО30 пояснил, что по совместительству работает в ООО «ГАРАНТ» и ООО «ИНЖЕНЕР-М», в должности главного инженера. Свидетелем осуществляется организация работ и контроль качества. ООО «ИНЖЕНЕР-М» занимается прокладкой инженерных систем, строительством и эксплуатацией. Офис ООО «ИНЖЕНЕР-М» расположен в 

<

...>. С директором ООО «ГАРАНТ» ФИО26 знаком по совместной работе, а также знает сотрудников ООО «ГАРАНТ» (прораба ФИО28 и слесаря ФИО27) При работе на объекте строительства по реконструкции теплосети (

<

...>) использовался давальческий материал (трубы) от Заказчика (ПАО «КВАДРА»), железобетонные изделия закупались ООО «ГАРАНТ». Работы по реконструкции теплосети № 3 от 3к2 до 3к4 выполнялись двумя организациями ООО «ИНЖЕНЕР-М» и ООО «ГАРАНТ» совместно, иных организаций и сотрудников на данном объекте не присутствовало. От ООО «ИНЖЕНЕР-М» работало 5-6 человек, от ООО «ГАРАНТ» 2 человека.

ФИО41 в ходе допроса пояснил, что в ООО «ИНЖЕНЕР-М» работал сварщиком с 2017 по 2020 г. Директора и сотрудников ООО «ГАРАНТ» не знает. Сотрудников ООО «ИНЖЕНЕР-М», которые выполняли работы по реконструкции участка теплосети № 3 от 3к2 до 3к4 

<

...> в 2019 г. знает, это ФИО39, ФИО41, ФИО45, а контролировал работы ФИО30. Выполнял работы, которые ему поручал ФИО39 (сотрудник ООО «ИНЖЕНЕР- М»).

ФИО42 в ходе допроса пояснил, что ООО «ИНЖЕНЕР-М» занимается заменой трубопроводов и ремонтом теплотрасс. Свидетель оказывает помощь при сварочных работах. Контролировал выполнение работ на реконструкции теплосети № 3 от 3к2 до 3к4, 

<

...> в 2019 г. со стороны ООО «ИНЖЕНЕР-М» главный инженер ФИО30 Свидетель указал, что из сотрудников ООО «ГАРАНТ» он знает: ФИО28 - прораб, ФИО27, ФИО41 - сварщик. Чей материал использовался на объекте, не знает. Контролировал выполнение работ по реконструкции теплосети № 3 от 3к2 до 3к4, 

<

...> в 2019 г. со стороны ООО «ГАРАНТ» ФИО28

По мнению Инспекции, свидетельские показания сотрудников ООО «ИНЖЕНЕР-М» противоречат документам, представленным в ходе проверки ООО «ГАРАНТ», так как из журнала инструктажа следует, что  на объекте по реконструкции участка теплосети № 3 от 3к2 до 3к4 в 

<

...> работали только сотрудники ООО «ИНЖЕНЕР-М».

Кроме того, в общем журнале работ указано, что ответственным за проведение строительных работ является ФИО30, который являлся сотрудником ООО «ИНЖЕНЕР-М».

По мнению налогового органа, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что действия ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «ГАРАНТ» при отсутствии реальных экономических отношений.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что работы по реконструкции теплосети выполнялись не ООО «ГАРАНТ» (которое по условиям договора должно было самостоятельно выполнять указанные работы), а ООО «ИНЖЕНЕР-М», применяющим в 2019 году УСН (объект налогообложения: доходы минус расходы) и не являющимся плательщиком НДС.

Работы, по которым налогоплательщиком учтены расходы в налоговой базе по налогу на прибыль и заявлены вычеты по НДС, выполнены при помощи привлечения ООО «ИНЖЕНЕР-М», применяющего УСН и не являющегося плательщиком НДС.

Следовательно, по мнению налогового органа, в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» с ООО «ГАРАНТ», создании формального документооборота, и как, следствие, получение ООО «СПЕЦ ТРЕСТ №15» экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесении в состав расходов затрат по сделкам с ООО «ГАРАНТ».

При рассмотрении дела с учетом анализа собранных по делу доказательств в указанной части суд не соглашается с выводом налогового органа о «формальности» взаимоотношений Общества с ООО «ГАРАНТ», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. 

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Таким образом, наличие разумных деловых целей совершения сделки, установленных судом в отношении ее сторон, является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

При этом согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что, во-первых,  налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность заключенных сделок с учетом свободы осуществления предпринимательской деятельности, во-вторых, в данном случае налогоплательщиком представлены доказательства экономической привлекательности условий сделки, совершенной со спорным контрагентом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «КВАДРА-СМОЛЕНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» и ООО «СПЕЦ-ТРЕСТ № 15» заключен Договор подряда № 281/61 от 19.06.2019 по ремонту теплосетей по адресу- 

<

...> (2 этап) (по указанному договору работы  выполнялись  ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» самостоятельно без привлечения субподрядчиков).

Как следует из пояснений руководителя ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» ФИО2 (протокол судебного заседания от 03.03.2023), после заключения указанного договора ПАО «КВАДРА- «СМОЛЕНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в адрес Общества с просьбой заключить договор подряда на выполнение и 1 этапа по ремонту теплосети (работы должны были выполняться параллельно, так как их выполнение требовало отключения теплосети), при этом Заказчик  в связи с увеличением объема работ не возражал против привлечения Обществом субподрядчиков.

Указанное подтверждается представленным заявителем в материалы дела письмом ФИЛИАЛ ПАО «КВАДРА- «СМОЛЕНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» в адрес ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» от 26.06.2019 исх. № АВ-1012/1283.

27.06.2019 письмом исх. № 20 ООО «Спец Трест № 15» обратилось в адрес ФИЛИАЛА ПАО «КВАДРА- «СМОЛЕНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» о согласовании привлечения на правах субподряда с целью выполнения 100% комплекса работ на указанном участке (1 этап) ООО «ГАРАНТ».

10.07.2019 письмом исх. №АВ-1063/1421 «О согласовании по договору» ФИЛИАЛ ПАО «КВАДРА - «СМОЛЕНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» сообщило о согласовании по выполнению 1 этапа работ на Объекте на праве субподрядчика ООО «ГАРАНТ».

31.07.2019 ООО «СПЕЦ-ТРЕСТ № 15» заключило договор субподряда с ООО «ГАРАНТ» (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019- изменения в части стоимости и в части ответственности ООО «ГАРАНТ» перед ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» в случае предъявления требований о возмещении, удержании от Заказчика). Стоимость работ по договору 11866530 рублей (в т.ч. НДС 1 944 420 рублей).

31.07.2019  ООО «ГАРАНТ» заключило договор субподряда с ООО «ИНЖЕНЕР-М», стоимость  договора – 2 880 000 рублей  без НДС.

Таким образом, из представленных документов следует, ООО «ГАРАНТ» было привлечено в качестве субподрядчика в связи с увеличением объема работ по ремонт теплосети, по рекомендации заказчика - ПАО «КВАДРА- «СМОЛЕНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ», привлечение субподрядчика было согласовано с заказчиком.

То обстоятельство, что Обществом по договору субподряда ООО «Гарант» было передано выполнение полного объема работ (1 этап), не исключает вывода о фактически сложившихся взаимоотношениях между сторонами по договору подряда, так как указанный договор предусматривал вознаграждение Общества в качестве генерального подрядчика.

Согласно положениям статьи 747 ГК РФ обязанность по оказанию генподрядных услуг возникает в случаях, предусмотренных договором строительного подряда. То же самое касается оплаты таких услуг (пункт 3 статьи 747 ГК РФ). Следовательно, согласованное сторонами Договора условие о том, что подрядчик обязуется оплатить генподрядчику вознаграждение за выполнение последним функций генерального подрядчика, не противоречит требованиям закона или иных правовых актов и не свидетельствует о формальности заключенного договора. 

Привлечение ООО «Гарант» в качестве субподрядчика ООО «Инженер М» по условиям договора не должно было согласовываться с Обществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что на субподряд ООО «Инженер М» (применяющему УСН) ООО «Гарант» было передано около 25% подлежащих выполнению работ, что опровергает довод налогового органа о том, что целью заключения сделки было включение контрагента, не уплачивающего НДС.

Также материалами дела опровергнут довод налогового органа о том, что работы по договору субподряда не могли быть выполнены силами ООО «Гарант».

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант» как строительная организация является членом СРО (т.е. обладает соответствующими ресурсами для такого членства), согласно выписке по расчетному счету уплачивает соответствующие членские взносы.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «ГАРАНТ» осуществляло финансово-хозяйственные отношения со следующими контрагентами: ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (Ярцевский филиал» (2018-2019 г.г.), АО «Монолит», ООО «Промстрой», ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», ООО «Дункан», ООО «Окна Сити-Смоленск», ООО «Лесоторговая база», ООО «СТК Мосстройтранс», ООО «Смит-Ярцево», ООО «Грифон», ООО СК «Стройсервисмонтаж», оплачивало членские взносы в АСРО ПСС, коммунальные услуги, услуги аренды транспорта, механеизмов, зарплата, налоги и т.д., что подтверждает фактическое ведение ООО «Гарант» строительной деятельности.

Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период предоставлялись ООО «ГАРАНТ» на 3-х человек (ФИО27, ФИО28, ФИО26).

В ходе судебного заседания 03.03.2023 г. свидетель ФИО34 (директор ООО «ИНЖЕНЕР-М») пояснил, что выполнялись работы в объеме договора, на сумму в размере 2 800 000 рублей. Других работ ООО «ИНЖЕНЕР-М» в рамках настоящего договора не выполняло.

В протоколе допроса № 102 от 07.08.2020 ФИО26 (учредитель, директор ООО «Гарант») подтвердила финансово-хозяйственные отношения с ООО «Спец Трест № 15», указала, что для выполнения работ по ул. 25 Сентября было привлечено ООО «ИНЖЕНЕР-М». Контролировал работы ФИО28 - мастер ООО «Гарант».

В протоколе допроса № 149 от 24.09.2020 ФИО34 указал, что 

контролировал выполнение работ гл. инженер ФИО30, принимал работы у ООО «ИНЖЕНЕР- М» прораб ФИО28

В ходе допроса (протокол № 22 от 20.04.2021), ФИО30 пояснил, что по совместительству работает в ООО «ГАРАНТ» и ООО «ИНЖЕНЕР-М» в должности главного инженера. Работы по реконструкции выполнялись двумя организациями ООО «ИНЖЕНЕР-М» и ООО «ГАРАНТ» совместно. Контролировал работы  ФИО30, выполняли работы ФИО43, ФИО38, ФИО41 (работники ООО «ИНЖЕНЕР- М»). На объекте были работники ООО «ГАРАНТ» -ФИО28, ФИО27 и др. прокладывали трубы, выполняли общестроительные работы. Принимал и контролировал работы от ООО «ГАРАНТ» ФИО28 

В протоколе допроса № 121 от 20.04.2021 ФИО28 (прораб ООО «ГАРАНТ») указал, что ООО «ГАРАНТ» являлось субподрядной организацией ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15», выполняли прокладку труб в г. Смоленске, контролировал работы ФИО28, от ООО «ИНЖЕНЕР-М» работы принимал и контролировал гл. инженер ФИО30.

В протоколе допроса № 97 от 31.07.2020 ФИО27  (работник ООО «ГАРАНТ», слесарь-сантехник, монтаж систем теплоснабжение, водоснабжение) подтвердил  факт выполнения ООО «ГАРАНТ» работ для ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15».

В протоколе допроса № 125 от 21.04.2021 ФИО42  (работник ООО «ИНЖЕНЕР-М», сварочные работы) подтвердил, что контролировал выполнение работ ООО «ГАРАНТ» на объекте прораб Н. ФИО28.

В протоколе допроса № 14/24 от 18.02.2022 ФИО46 (главный инженер ПП «Тепловые сети» ПАО «КВАДРА-СМОЛЕНСКАЯГЕНЕРАЦИЯ») указал следующее: механизм работы на объекте: на втором этапе работал ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» - генподрячик, ответственное лицо ФИО29, на 1 этапе работал субподрячик ООО «ГАРАНТ»;  ФИО47. ФИО29 осуществлял контроль за 1 и 2 этапом 

Знаком как с сотрудником ООО «ГАРАНТ» с ФИО30, работал на объекте 1 этап, ул. 25 Сентября, а также на объекте в 

<

...>; от организаций на инструктаже присутствовали ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15» и субподрядчик его (ООО ГАРАНТ»). ООО «ГАРАНТ» фигурировало в документах, как субподрядчик ООО «СПЕЦ ТРЕСТ № 15».

Таким образом, полученные  налоговым органом свидетельские показания подтверждают факт выполнения работ на объекте и ООО «Гарант» и ООО «Инженер М».

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Гарант» фактически выполняло спорные работы подтверждается представленной в материалы дела перепиской с заказчиком – ПАО «КВАДРА-СМОЛЕНСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» по выполнению работ (приложение к дополнениям Общества от 18.02.2023).

То обстоятельство, что ФИО26 является владельцем бизнеса (учредитель) ООО «Гарант» и ООО «Инженер М» само по себе при отсутствии иных доказательств не подтверждает довод налогового органа о том, что фактически работы на объекте выполнялись исключительно силами ООО «Инженер М».

При этом налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО «Гарант» полностью отражены операции по спорной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, особенностей расчетов между сторонами при заключении спорной сделки, либо дальнейшего обналичивания ООО «Гарант» полученных от налогоплательщика денежных средств Инспекцией не установлено.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что поведение Общества отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности.

Доказательств формального осуществления Обществом сделки с ООО «Гарант»  также не представлено.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией заявителя о незаконности и необоснованности решения налогового органа в оспариваемой указанной части и удовлетворяет предъявленные требования.

При распределении судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины суд исходит из следующего.

В связи с частичной отменой решения налогового органа решением УФНС России по Смоленской области сумма оспариваемых требований по всем эпизодам составила 9 210 945,86 рубля, по эпизоду с ООО «Гарант» размер удовлетворенных требований составил 5 415 093,75 рубля (59%).

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований  ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1 770 рублей (59% от 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/19 от 12.05.2022, вынесенное в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Спец Трест № 15» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 821 755 рублей, начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость в размере 700 409,45 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 182 175 рублей, 

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 821 755 рублей, начисление пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в размере 706 824,3 рубля, привлечения к налоговой  ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 182 175 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спец Трест № 15» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Трест № 15» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 770 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                          В.А.Печорина