ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45668/2022

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.10.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.05.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36797/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-45668/2022 (судья  Хижняк М.С.), принятое 

 

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой"

о взыскании,  

 

установил:

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании 16 607 560,00 руб. неустойки и 106 038,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 30.09.2022 с ООО "Электрострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 8 303 780,00 руб. неустойки и 106 038,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ввиду наличия обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Электрострой», в том числе, нарушения ПАО «ФСК ЕЭС» сроков подписания договора, а также искусственное сокращение общих сроков выполнения работ по сравнению с тем, как они были зафиксированы в конкурсной документации изначально – ООО «Электрострой» было лишено возможности выполнения работ в течение более 64 календарных дней, в связи с чем указанный срок не должен учитываться при расчете периода просрочки выполнения работ, а расчет неустойки подлежит корректировке. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства дела и не было установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ. Принимая во внимание, что обязательства ответчика носили неденежный характер, тот факт, что истец несвоевременно продлил договор № 680/ИД от 30.04.2019 г., при учете направления ответчиком заведомо соответствующего требования о его продлении, а также чрезмерно высоком проценте штрафных санкций, предусмотренном договором для ответчика, обоюдную вину сторон в просрочке исполнения договора, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки, для целей недопущения на стороне истца необоснованной выгоды, в случае не принятия к сведению вышеуказанного расчёта, размер соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению подателя жалобы, составляет 1 341 117 руб. 35 коп. за период с 01.09.2019 г. по 09.12.2019 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Покупатель) и ООО «Электрострой» (Подрядчик) заключен договор от 30.04.2019 № 680/ИД в соответствии с п. 2.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по:

• разработке рабочей документации;

• выполнению строительно-монтажных работ;

• выполнению пусконаладочных работ;

• проведению метрологической аттестации новых измерительных каналов с оформлением и получением всей необходимой документации;

• проведению технической инвентаризации с регистрацией прав на вновь образованное недвижимое имущество;

• а также обеспечению комплектации Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.3. договора составляет не более 83 037 800 руб., включая НДС.

Сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения работ поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), а также указаны в п. 3.3 Договора, согласно которому работы должны быть выполнены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не позднее - 31 августа 2019 года.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения Договора по 31.08.2019 (п. 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 № 1, вступившим в силу с момента подписания и распространившим свое действия на отношения Сторон, начиная с 10 декабря 2019 года, сроки выполнения работ были продлены до 30.04.2020. В последующем, заключено дополнительное соглашение № 2 от 21.03.2022 в соответствии с которым сроки выполнения работ были продлены до 30.09.2021, а также внесены изменения в п.4.3 договора (цена договора).

Однако, в нарушение условий договора, по состоянию на 09.12.2019, Подрядчиком работы не были выполнены, условия договора не исполнены.

В соответствии с п. 21.2.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, у ПАО «ФСК ЕЭС» возникло право требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Электрострой» своих обязательств по Договору от 30.04.2019 № 680/ИД.

Общая сумма неустойки за нарушение со стороны Подрядчика обязательств по Договору за период с 01.09.2019 по 09.12.2019 (100 календарных дней) составила 16 607 560,00 руб., согласно следующему расчету:

1) Цена Договора * 0,2% * количество дней просрочки: 83 037 800,00 * 0,2% * 100 = 16 607 560,00 руб.

В связи с нарушением условий договора в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2020 № М7/7/199 об уплате неустойки в размере 16 607 560 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор был заключен по результатам закупочной процедуры, объявленной уведомлением от 29.12.2018 №ЭССК2/16/1495 на основании протокола по выбору победителя закупочной процедуры на право заключения договора от 13.03.2019 №11/550781.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При принятии решения об участии в закупочной процедуре предполагаемый участник должен провести оценку закупочной документации, предъявляемых организатором закупки требований, и добровольная подача заявки на участие в закупке свидетельствует о том, что Ответчик был проинформирован об условиях закупки и согласился с ними.

Соответственно, подписывая Договор со сроком выполнения работ -31.08.2019, Ответчик знал и предполагал, что в случае нарушения контрагентом по Договору срока выполнения работ, ПАО «Россети» вправе предъявить требования об уплате неустойки.

Во-вторых, согласно п. 24.2 Договора исполнение Подрядчиком обязательств по Договору обеспечивается:

- банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком на сумму в размере 5 (пяти) % от цены Договора;

- банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств Подрядчика на сумму в размере 5 (пяти) % от цены Договора.

Во исполнение своих обязательств Подрядчиком были предоставлена банковская гарантия № 640 от 03.04.2019 («ББР Банк») надлежащего исполнение обязательств Подрядчиком, срок действия банковской гарантии распространяется с даты её выдачи и до 30.01.2020г.

Согласно п. 24.3.2. Договора, в случае заключения дополнительного соглашения к Договору, по которому произойдет увеличение планируемого срока исполнения обязательств по Договору, Подрядчик обязан в сроки, установленные пп. 24.3.8. настоящего Договора, предоставить на согласование Заказчику копию банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору. Оригинал банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, согласованный с Заказчиком, должен быть представлен не позднее чем за 1 (один) рабочий день до даты заключения дополнительного соглашения, при этом срок действия банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору должен начинаться с даты подписания дополнительного соглашения и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после новой даты подписания Акта ввода в эксплуатацию. Срок действия банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств должен начинаться с даты подписания дополнительного соглашения и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после новой даты окончания гарантийного срока.

Кроме того, пунктом 24.3.10. Договора, предусмотрено, что в случае увеличения сроков исполнения Договора (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию Сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон), Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новые предварительно согласованные Заказчиком банковские гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору в течение 20 дней с даты, когда Подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия   банковской   гарантии   требованиям,   установленным   настоящим разделом Договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по Договору, или в иные сроки, письменно согласованные с Заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных Договором. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный Сторонами новый срок исполнения обязательств по Договору, а также 60 дней, следующих после установленной новой запланированной даты подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, увеличение сроков исполнения Договора (в настоящем случае по инициативе Ответчика) неизбежно повлекло замену банковских гарантий, при этом ссылка Ответчика о замене нескольких банковских гарантий на одну со стороны Истца в одностороннем порядке не соответствует действительности. Дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2019, содержащее условие об обеспечении исполнения Подрядчиком обязательств по Договору единой банковской гарантией, подписано со стороны Ответчика, при этом на этапе подписания указанного Дополнительного соглашения Ответчик не заявлял каких-либо возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору. Доказательств изменения установленных сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел нарушений встречных обязательств со стороны заказчика, которые могли бы повлечь за собой нарушение сроков выполнения подрядчиком работ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, обоснованно  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой  инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ. 

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2%. Суд первой инстанции посчитал указанный размер неустойки чрезмерным, в связи с чем, применил положение ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ставки 0,1 %, неустойка составила 8 303 780,00 руб. 

Стоит отметить, что ставка рефинансирования ЦБ РФ (или, как вариант, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств) используется в экономических (предпринимательских) отношениях для определения размера платы за пользование денежными средствами, в то время как нарушенное ответчиком обязательство не является денежным.

Таким образом, в данном случае нельзя использовать ставку рефинансирования ЦБ РФ в качестве критерия для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения Ответчиком обязательства, не предусматривающего уплату Истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2022 по делу №  А56-45668/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев